Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Моргунова Б.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года дело по частной жалобе Ш.В.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Ш.В.Н. к В., нотариусу Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права владения земельным участком, исключении земельного участка из наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Ш.В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к В., нотариусу Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права владения земельным участком, исключении земельного участка из наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1. сделку купли-продажи земельного участка <адрес>, обязательства по сделке были исполнены сторонами, спорный земельный участок был передан ему в пользование. Полагает, что после смерти ФИО1 спорный земельный участок был включен в наследственную массу незаконно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В., является недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года в принятии искового заявления Ш.В.Н. отказано на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ш.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав Ш.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О от 24.01.2013 года, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 164-О-О, от 17.11.2009 года N 1478-О-О и др.).
Из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.10.2010 года, вступившего в законную силу 22.12.2010 года, следует что ранее Ш.В.В. обращался с требованиями о признании права собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, исключении указанного земельного участка из наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В., в части прав на спорный земельный участок, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за В., указывая на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении. Указанным решением в удовлетворении иска Ш.В.В. отказано.
Отказывая в принятии искового заявления Ш.В.В., судья руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были рассмотрены ранее Железнодорожным районным судом города Хабаровска, иных требований исковое заявление Ш.В.В. не содержит, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.
Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности заявленного и уже рассмотренного требования, несостоятелен, поскольку заявленные требования по существу сводятся к признанию за Ш.В.В. права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи оформленного ДД.ММ.ГГГГ и исключению данного объекта недвижимости из наследственной массы, по которым судом принято решение от 26.10.2010 года, вступившее в законную силу 22.12.2010 года
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6820/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права владения земельным участком, исключении земельного участка из наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6820/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей: Моргунова Б.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года дело по частной жалобе Ш.В.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Ш.В.Н. к В., нотариусу Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права владения земельным участком, исключении земельного участка из наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Ш.В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к В., нотариусу Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права владения земельным участком, исключении земельного участка из наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1. сделку купли-продажи земельного участка <адрес>, обязательства по сделке были исполнены сторонами, спорный земельный участок был передан ему в пользование. Полагает, что после смерти ФИО1 спорный земельный участок был включен в наследственную массу незаконно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В., является недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года в принятии искового заявления Ш.В.Н. отказано на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ш.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав Ш.В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О от 24.01.2013 года, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 164-О-О, от 17.11.2009 года N 1478-О-О и др.).
Из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.10.2010 года, вступившего в законную силу 22.12.2010 года, следует что ранее Ш.В.В. обращался с требованиями о признании права собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, исключении указанного земельного участка из наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В., в части прав на спорный земельный участок, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за В., указывая на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении. Указанным решением в удовлетворении иска Ш.В.В. отказано.
Отказывая в принятии искового заявления Ш.В.В., судья руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были рассмотрены ранее Железнодорожным районным судом города Хабаровска, иных требований исковое заявление Ш.В.В. не содержит, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.
Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности заявленного и уже рассмотренного требования, несостоятелен, поскольку заявленные требования по существу сводятся к признанию за Ш.В.В. права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи оформленного ДД.ММ.ГГГГ и исключению данного объекта недвижимости из наследственной массы, по которым судом принято решение от 26.10.2010 года, вступившее в законную силу 22.12.2010 года
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)