Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании постановления судебного пристава-исполнителя была проведена оценка, с указанной оценкой истица не согласна, поскольку она существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по <адрес> ФИО6 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
признанно незаконным и отменено постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.
Установить рыночную стоимость недвижимого имущества должницы ФИО2 в рамках исполнительного производства N согласно заключению экспертизы N ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от <дата> г.:
- здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 186,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>;
- земельного участка, площадью 335 кв. м, с кадастровым номером 04:07:030703:0012, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> года, а также просила установить рыночную стоимость имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства N здания и земельного участка соответственно: 2524100 рублей - здание магазина, 33100 рублей - земельный участок, мотивируя свои требования тем, что решением Усть-Канского районного суда с ФИО1, ФИО5, ООО "Чингиз", СПЖК "Кызыл-Таш" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, в том числе: магазин "Центральный" и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы указанные объекты были оценены в размере: магазин - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства имущество не реализовано, так как произведено частичное гашение задолженности.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя была проведена оценка, согласно которому оценка магазина составила <данные изъяты>. С указанной оценкой не согласна, поскольку она существенно занижена.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель УФССП по <адрес> ФИО6, указывая, что судом не приняты во внимание внесенные в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения, согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной. Оспаривание оценки объекта имеет черты спора о праве, который надлежит рассматривать в порядке искового производства. ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Считает, что поскольку сам судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества, а результаты оценки не являются предметом судебного разбирательства, то судебный пристав не является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части признания постановления судебного пристава об утверждении недвижимого имущества незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).
Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство N о взыскании долга в размере <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства установлено, что заявителю принадлежит недвижимое имущество: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" произведена оценка недвижимого имущества, о чем <дата> составлен отчет N N.
<дата> судебный пристав-исполнитель, руководствуясь этим отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость арестованного имущества: магазина "Центральный", общей площадью 186, 1 кв. м и земельного участка, площадью 335 кв. м в размере <данные изъяты>, с которым не согласилась заявитель, обратившись с настоящим заявление в суд первой инстанции.
При рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", согласно заключению которой N от <дата> года, стоимость здания магазина составила <данные изъяты>, земельного участка-<данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества должника ФИО1, определенной в отчете об оценке N от <дата> года, выполненной ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ", и удовлетворил требования заявителя о признании и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества, установил рыночную стоимость недвижимого имущества должника ФИО1 согласно заключению экспертизы ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата> года.
Судебная коллегия с выводом суда в части об удовлетворении требований заявителя о признании и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об оценке имущества соответствуют пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Таким образом, изменения в указанный закон, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 21.11.2014, вступили в силу <дата> года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался законом в новой редакции.
При этом внесенные в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ изменения, делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 о признании и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества должницы в рамках исполнительного производства N согласно заключению экспертизы N "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от <дата> судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>тказать.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-486
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании постановления судебного пристава-исполнителя была проведена оценка, с указанной оценкой истица не согласна, поскольку она существенно занижена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-486
Председательствующий: Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по <адрес> ФИО6 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
признанно незаконным и отменено постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.
Установить рыночную стоимость недвижимого имущества должницы ФИО2 в рамках исполнительного производства N согласно заключению экспертизы N ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от <дата> г.:
- здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 186,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>;
- земельного участка, площадью 335 кв. м, с кадастровым номером 04:07:030703:0012, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> года, а также просила установить рыночную стоимость имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства N здания и земельного участка соответственно: 2524100 рублей - здание магазина, 33100 рублей - земельный участок, мотивируя свои требования тем, что решением Усть-Канского районного суда с ФИО1, ФИО5, ООО "Чингиз", СПЖК "Кызыл-Таш" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, в том числе: магазин "Центральный" и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы указанные объекты были оценены в размере: магазин - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства имущество не реализовано, так как произведено частичное гашение задолженности.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя была проведена оценка, согласно которому оценка магазина составила <данные изъяты>. С указанной оценкой не согласна, поскольку она существенно занижена.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель УФССП по <адрес> ФИО6, указывая, что судом не приняты во внимание внесенные в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения, согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной. Оспаривание оценки объекта имеет черты спора о праве, который надлежит рассматривать в порядке искового производства. ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Считает, что поскольку сам судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества, а результаты оценки не являются предметом судебного разбирательства, то судебный пристав не является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части признания постановления судебного пристава об утверждении недвижимого имущества незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).
Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство N о взыскании долга в размере <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства установлено, что заявителю принадлежит недвижимое имущество: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" произведена оценка недвижимого имущества, о чем <дата> составлен отчет N N.
<дата> судебный пристав-исполнитель, руководствуясь этим отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость арестованного имущества: магазина "Центральный", общей площадью 186, 1 кв. м и земельного участка, площадью 335 кв. м в размере <данные изъяты>, с которым не согласилась заявитель, обратившись с настоящим заявление в суд первой инстанции.
При рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", согласно заключению которой N от <дата> года, стоимость здания магазина составила <данные изъяты>, земельного участка-<данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества должника ФИО1, определенной в отчете об оценке N от <дата> года, выполненной ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ", и удовлетворил требования заявителя о признании и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества, установил рыночную стоимость недвижимого имущества должника ФИО1 согласно заключению экспертизы ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата> года.
Судебная коллегия с выводом суда в части об удовлетворении требований заявителя о признании и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об оценке имущества соответствуют пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Таким образом, изменения в указанный закон, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 21.11.2014, вступили в силу <дата> года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался законом в новой редакции.
При этом внесенные в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ изменения, делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 о признании и отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества должницы в рамках исполнительного производства N согласно заключению экспертизы N "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от <дата> судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства N о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>тказать.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)