Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований К.С. о признании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области осуществить кадастровый учет принадлежащего К.С. земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вынесения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения К.С., его представителей К.О., С., представителей администрации Боровиковского сельского поселения М. и администрации Красносельского муниципального района Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области Л., Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о признании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Свои требования мотивировал тем, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий К.С. Для внесения границ и площади вышеуказанного земельного участка в кадастр объектов недвижимости заявитель обратился в ООО "Теодолит", которым был изготовлен межевой план, в состав которого вошла схема расположения границ указанного земельного участка, согласованная комитетом имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района и комитетом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Красносельского муниципального района и утвержденная собственником К.С. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО N 1 г. Кострома филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставив для этого все необходимые документы, а именно заявление установленного образца, межевой план, правоустанавливающие документы на земельный участок, в чем ему было отказано. Считает, что отказ в осуществлении кадастрового учета по надуманным основаниям нарушает права заявителя на оформление прав на земельный участок в надлежащих границах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. При этом указал, что отказ в удовлетворении требований суд мотивировал отсутствием в межевом плане кадастрового плана территории. Однако в оспариваемом решении нет замечаний по поводу отсутствия в межевом плане кадастрового плана территории, имеется лишь указание на отсутствие согласования границ с земельным участком Т. При этом суд не дает оценку этому основанию для отказа. Полагает, что указанный смежный землепользователь не является лицом, с которым закон связывает необходимость согласования границ, поскольку Т. не представлено документов, подтверждающих право аренды земельного участка. Судом не проверен в надлежащей степени этот довод, поскольку не определены заинтересованные лица, с которыми заявитель был обязан согласовывать границу земельного участка при проведении межевания. Кроме того, для установления соответствия или несоответствия межевого плана требования закона, необходимо было провести экспертизу указанного документа, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Однако суд по немотивированным причинам принял доводы уполномоченного органа и проигнорировал доводы заявителя, не исследовав всех обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства не представил своих пояснений непосредственный исполнитель межевого плана, кадастровый инженер ООО "Теодолит", в связи с чем неизвестно, каким образом суд определил какие документы и материалы были использованы при изготовлении указанного межевого плана. Полагает, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления учета изменений объекта недвижимости, соответствующие положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": заявление установленного образца, межевой план, правоустанавливающие документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о государственном учете изменений принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения заявления было выявлено, что в состав документов межевого плана включено возражение Арендатора земельного участка с кадастровым номером N (документы о существовании действующего договора аренды на неопределенный срок представлены в адрес Филиала) в отношении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в Акте согласования отсутствует запись о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка, а также о снятии возражений. Также в межевом плане отсутствуют замечания кадастрового инженера по полученному возражению. Таким образом, при наличии неснятого возражения граница, смежная земельному участку N не считается согласованной.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Основанием для отказа К.С. в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости послужил п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5 т. 39).
Статьей 40 данного Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 5).
Как усматривается из материалов дела, кадастровый инженер согласование местоположения границ земельного участка проводил посредством извещения собрания заинтересованных лиц.
Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов, в частности из документов по межеванию земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к земельному участку, принадлежащему заявителю, примыкает земельный участок, арендатором которого является Т.
При этом из схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории: N, имеющейся в материалах межевания земельного участка, арендатором которого является Т., видно, что данный земельный участок и земельный участок К.С. частично перекрывают друг друга.
При проведении межевания от Т. поступили возражения о том, что ее земельный участок граничит с земельным участком дома N и дома N, при проведении межевания граница с нею не согласовывалась.
Между тем из п. 29 Приказа Минэкономразвития РФ N 42 от 24 ноября 2008 года следует, что в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что имеющиеся у Т. возражения относительно прохождения границы земельного участка не были сняты в ходе проведения кадастровых работ, не отражены в акте, были направлены в орган кадастрового учета в составе межевого дела, что свидетельствует о том, что при уточнении границ земельного участка нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ, поэтому местоположение границ нельзя считать согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что в результате проведения кадастровых работ на момент их завершения и поступления результата межевания в кадастровый орган имелись неснятые возражения Т. о местоположении границы земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не является лицом, с которым закон связывает необходимость согласования границы, поскольку ею не представлено документов подтверждающих право аренды земельного участка являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участка находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы самоуправления Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Т. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на 11 месяцев для проектирования индивидуального жилого дома <адрес>
На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с Т. заключен договор N аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев, который в дальнейшем неоднократно продлялся.
Распоряжением главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Т. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилого дома <адрес> Распоряжение главы самоуправления района от ДД.ММ.ГГГГ N отменено в связи с допущенной технической ошибкой.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Т. договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок.
До настоящего времени указанные выше распоряжения главы Красносельского муниципального района не отменены, договор аренды земельного участка не расторгнут, права Т. на данный земельный участок и сам договор аренды в судебном порядке не оспорены.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Т. обращалась в ООО "Кадастр 44" по вопросу межевания земельного участка, однако границы земельного участка главой администрации Боровиковского с/п согласованы не были ввиду выхода земельного участка за границы населенного пункта и отсутствия согласования со смежными землепользователями.
При таких обстоятельствах при наличии неснятых возражений Т. относительно границ земельного участка орган кадастрового учета обоснованно отказал в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем подлежат исключению суждения суда об отсутствии кадастрового плана территории в абз. 1 на странице 3 решения суда, поскольку указанное обстоятельство в оспариваемом решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета указано не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Исключить суждения суда относительно отсутствия кадастрового плана соответствующей территории при составлении межевого плана, содержащиеся в абзаце 1 на странице 3 решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1095
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1095
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований К.С. о признании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области осуществить кадастровый учет принадлежащего К.С. земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вынесения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения К.С., его представителей К.О., С., представителей администрации Боровиковского сельского поселения М. и администрации Красносельского муниципального района Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области Л., Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с заявлением о признании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Свои требования мотивировал тем, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий К.С. Для внесения границ и площади вышеуказанного земельного участка в кадастр объектов недвижимости заявитель обратился в ООО "Теодолит", которым был изготовлен межевой план, в состав которого вошла схема расположения границ указанного земельного участка, согласованная комитетом имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района и комитетом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Красносельского муниципального района и утвержденная собственником К.С. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО N 1 г. Кострома филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставив для этого все необходимые документы, а именно заявление установленного образца, межевой план, правоустанавливающие документы на земельный участок, в чем ему было отказано. Считает, что отказ в осуществлении кадастрового учета по надуманным основаниям нарушает права заявителя на оформление прав на земельный участок в надлежащих границах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. При этом указал, что отказ в удовлетворении требований суд мотивировал отсутствием в межевом плане кадастрового плана территории. Однако в оспариваемом решении нет замечаний по поводу отсутствия в межевом плане кадастрового плана территории, имеется лишь указание на отсутствие согласования границ с земельным участком Т. При этом суд не дает оценку этому основанию для отказа. Полагает, что указанный смежный землепользователь не является лицом, с которым закон связывает необходимость согласования границ, поскольку Т. не представлено документов, подтверждающих право аренды земельного участка. Судом не проверен в надлежащей степени этот довод, поскольку не определены заинтересованные лица, с которыми заявитель был обязан согласовывать границу земельного участка при проведении межевания. Кроме того, для установления соответствия или несоответствия межевого плана требования закона, необходимо было провести экспертизу указанного документа, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Однако суд по немотивированным причинам принял доводы уполномоченного органа и проигнорировал доводы заявителя, не исследовав всех обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства не представил своих пояснений непосредственный исполнитель межевого плана, кадастровый инженер ООО "Теодолит", в связи с чем неизвестно, каким образом суд определил какие документы и материалы были использованы при изготовлении указанного межевого плана. Полагает, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления учета изменений объекта недвижимости, соответствующие положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": заявление установленного образца, межевой план, правоустанавливающие документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением о государственном учете изменений принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения заявления было выявлено, что в состав документов межевого плана включено возражение Арендатора земельного участка с кадастровым номером N (документы о существовании действующего договора аренды на неопределенный срок представлены в адрес Филиала) в отношении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в Акте согласования отсутствует запись о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка, а также о снятии возражений. Также в межевом плане отсутствуют замечания кадастрового инженера по полученному возражению. Таким образом, при наличии неснятого возражения граница, смежная земельному участку N не считается согласованной.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Основанием для отказа К.С. в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости послужил п. 2 ч. 2 ст. 27 и п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5 т. 39).
Статьей 40 данного Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 5).
Как усматривается из материалов дела, кадастровый инженер согласование местоположения границ земельного участка проводил посредством извещения собрания заинтересованных лиц.
Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов, в частности из документов по межеванию земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к земельному участку, принадлежащему заявителю, примыкает земельный участок, арендатором которого является Т.
При этом из схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории: N, имеющейся в материалах межевания земельного участка, арендатором которого является Т., видно, что данный земельный участок и земельный участок К.С. частично перекрывают друг друга.
При проведении межевания от Т. поступили возражения о том, что ее земельный участок граничит с земельным участком дома N и дома N, при проведении межевания граница с нею не согласовывалась.
Между тем из п. 29 Приказа Минэкономразвития РФ N 42 от 24 ноября 2008 года следует, что в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что имеющиеся у Т. возражения относительно прохождения границы земельного участка не были сняты в ходе проведения кадастровых работ, не отражены в акте, были направлены в орган кадастрового учета в составе межевого дела, что свидетельствует о том, что при уточнении границ земельного участка нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ, поэтому местоположение границ нельзя считать согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что в результате проведения кадастровых работ на момент их завершения и поступления результата межевания в кадастровый орган имелись неснятые возражения Т. о местоположении границы земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. не является лицом, с которым закон связывает необходимость согласования границы, поскольку ею не представлено документов подтверждающих право аренды земельного участка являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участка находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы самоуправления Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Т. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на 11 месяцев для проектирования индивидуального жилого дома <адрес>
На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с Т. заключен договор N аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев, который в дальнейшем неоднократно продлялся.
Распоряжением главы Красносельского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Т. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилого дома <адрес> Распоряжение главы самоуправления района от ДД.ММ.ГГГГ N отменено в связи с допущенной технической ошибкой.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Т. договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок.
До настоящего времени указанные выше распоряжения главы Красносельского муниципального района не отменены, договор аренды земельного участка не расторгнут, права Т. на данный земельный участок и сам договор аренды в судебном порядке не оспорены.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Т. обращалась в ООО "Кадастр 44" по вопросу межевания земельного участка, однако границы земельного участка главой администрации Боровиковского с/п согласованы не были ввиду выхода земельного участка за границы населенного пункта и отсутствия согласования со смежными землепользователями.
При таких обстоятельствах при наличии неснятых возражений Т. относительно границ земельного участка орган кадастрового учета обоснованно отказал в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем подлежат исключению суждения суда об отсутствии кадастрового плана территории в абз. 1 на странице 3 решения суда, поскольку указанное обстоятельство в оспариваемом решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета указано не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Исключить суждения суда относительно отсутствия кадастрового плана соответствующей территории при составлении межевого плана, содержащиеся в абзаце 1 на странице 3 решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)