Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Ю. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2013 года, об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
04 марта 2013 года А.Ю. обратилась в суд с иском к А об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес>, указав, что ей было отказано в выдаче согласования строительства в связи с расположением земельных участков на землях Министерства обороны РФ и нахождением их в федеральной собственности. Считая отказ неправомерным, истица указывает, что ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а действия ответчика лишают ее возможности беспрепятственно использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2013 года исковое заявление А.Ю. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение требований статей 131 - 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копия поданного истицей в Администрацию заявления о выдаче согласования на строительство жилого дома и отказ Администрации в согласовании поданного истицей заявления на строительство жилого дома, так как фактически к исковому заявлению приложен другой отказ Администрации, а именно, отказ в согласовании планов земельных участков N, не имеющий отношения к заявленному требованию.
Судьей предложено А.Ю. в срок до 04 апреля 2013 года исправить указанные недостатки, представив письменные доказательства, на которых она основывает свои требования с копиями этих документов по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе А.Ю. просит определение судьи отменить и направить заявление для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области, считая представленные доказательства достаточными для принятия искового заявления к производству суда. При этом приложенный ею к исковому заявлению отказ А в согласовании планов земельных участков N, по мнению А.Ю., содержит обязательное условие для выдачи положительного решения о разрешении строительства жилого дома, а аналогичные споры ранее уже были предметом судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя заявленный иск без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом обстоятельства дела и представляемые доказательства должны соответствовать предмету заявленного спора.
Обращаясь в суд с требованием об обязании А выдать разрешение на строительство жилого дома и ссылаясь на то, что в выдаче указанного разрешения ей было отказано, А.Ю. не приложила к исковому заявлению ни документов, подтверждающих факт своего обращения в Администрацию названного муниципального образования, ни соответствующий отказ муниципального органа в совершении такого действия. То обстоятельство, что градостроительный план земельного участка в силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является одним из документов, требующихся для получения разрешения на строительство, не препятствовало истцу сформулировать заявляемые требования с учетом отказа в выдаче плана. Кроме того, требований об обязании ответчика выдать градостроительный план или об оспаривании действий по его непредоставлению в исковом заявлении А.Ю. оставленном судьей без движения, не содержится. Материалы искового заявления не содержат также сведений о наличии у истицы иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство жилого дома.
Возможность представления отсутствующих документов в ходе рассмотрения дела и возможность уточнения заявленных требований не освобождают истицу от обязанности соблюдения положений требований статьи 131 ГПК РФ на стадии подачи искового заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исправление выявленных недостатков устраняет препятствия к принятию искового заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявлению А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1843/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1843/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.Ю. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2013 года, об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
04 марта 2013 года А.Ю. обратилась в суд с иском к А об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес>, указав, что ей было отказано в выдаче согласования строительства в связи с расположением земельных участков на землях Министерства обороны РФ и нахождением их в федеральной собственности. Считая отказ неправомерным, истица указывает, что ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а действия ответчика лишают ее возможности беспрепятственно использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2013 года исковое заявление А.Ю. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение требований статей 131 - 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копия поданного истицей в Администрацию заявления о выдаче согласования на строительство жилого дома и отказ Администрации в согласовании поданного истицей заявления на строительство жилого дома, так как фактически к исковому заявлению приложен другой отказ Администрации, а именно, отказ в согласовании планов земельных участков N, не имеющий отношения к заявленному требованию.
Судьей предложено А.Ю. в срок до 04 апреля 2013 года исправить указанные недостатки, представив письменные доказательства, на которых она основывает свои требования с копиями этих документов по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе А.Ю. просит определение судьи отменить и направить заявление для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области, считая представленные доказательства достаточными для принятия искового заявления к производству суда. При этом приложенный ею к исковому заявлению отказ А в согласовании планов земельных участков N, по мнению А.Ю., содержит обязательное условие для выдачи положительного решения о разрешении строительства жилого дома, а аналогичные споры ранее уже были предметом судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя заявленный иск без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом обстоятельства дела и представляемые доказательства должны соответствовать предмету заявленного спора.
Обращаясь в суд с требованием об обязании А выдать разрешение на строительство жилого дома и ссылаясь на то, что в выдаче указанного разрешения ей было отказано, А.Ю. не приложила к исковому заявлению ни документов, подтверждающих факт своего обращения в Администрацию названного муниципального образования, ни соответствующий отказ муниципального органа в совершении такого действия. То обстоятельство, что градостроительный план земельного участка в силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является одним из документов, требующихся для получения разрешения на строительство, не препятствовало истцу сформулировать заявляемые требования с учетом отказа в выдаче плана. Кроме того, требований об обязании ответчика выдать градостроительный план или об оспаривании действий по его непредоставлению в исковом заявлении А.Ю. оставленном судьей без движения, не содержится. Материалы искового заявления не содержат также сведений о наличии у истицы иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство жилого дома.
Возможность представления отсутствующих документов в ходе рассмотрения дела и возможность уточнения заявленных требований не освобождают истицу от обязанности соблюдения положений требований статьи 131 ГПК РФ на стадии подачи искового заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исправление выявленных недостатков устраняет препятствия к принятию искового заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявлению А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)