Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.В. к Артемовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, разрешении вопроса с регистрацией доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Ч.Р.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика С.А.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Р.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что <...> она обратилась в Артемовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации земельного участка. Уведомлением от <...> государственная регистрация прав на земельный участок была приостановлена в связи с непредставлением документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на здание (строение), расположенное на земельном участке. Сообщением от <...> Ч.Р.В. отказано в государственной регистрации права на земельный участок ввиду непредставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Считает данный отказ незаконным, поскольку при сдаче документов на регистрацию государственный регистратор Е.О.Н. не приняла у нее свидетельство о государственной регистрации права от <...> на часть жилого дома по <...>. Также, полагает, что Е.О.Н. является лишь регистратором и не имеет полномочий на подписание отказа в регистрации права. Кроме того, указала, что собственник другой доли дома К.В.К. зарегистрировал свое право на 1/2 доли в праве на земельный участок, соответственно, другая 1/2 доли принадлежит ей.
В судебном заседании Ч.Р.В. доводы иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Е.О.Н. с исковым заявлением не согласилась указав, что в регистрации права на участок было отказано, так как ответчиком не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на жилой дом.
Решением Артемовского городского суда от <...> Ч.Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Ч.Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истребуемте свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, было сдано в регистрирующий орган <...>. Также указано, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.А.А. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что отказ в регистрации права собственности вызван тем, что истец обратилась за регистрацией права на весь участок. Поскольку у истца зарегистрировано право собственности только на часть дома, а право собственности она просит зарегистрировать на весь участок, а не на 1/2 доли, то регистратор обоснованно затребовала от истца документ, подтверждающий право собственности на все строение, расположенное на испрашиваемом участке. Также указала, что собственник другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом обращался с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и его право было зарегистрировано.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
В силу ст. 25.2 указанного Федерального закона Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
- свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
- один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
При этом в силу ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения доля в праве на участок соответствует доле в праве на здание, строение, сооружение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч.Р.В. является собственником части дома, находящегося в разрушенном состоянии, степенью сохранности <...>%, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>.
При этом в своем заявлении (л. д. 27) истец просила зарегистрировать за собой право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...>, площадью <...> кв. м, прилагая свидетельство о праве собственности только на часть жилого дома, расположенного на участке по <...> в связи с чем государственный регистратор обоснованно потребовал представить правоустанавливающий документ на весь жилой дом.
Как видно из материалов дела, несмотря на то, что по свидетельству о праве на наследство по закону от <...> к истцу перешла 1/2 доля в праве на жилой дом по <...>, в настоящее время ею зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по <...>. Соответственно, в силу того, что истец не является долевым сособственником расположенного на земельном участке дома, за ней не может быть зарегистрировано право собственности на долю в праве на земельный участок.
Помимо этого в представленном истцом договоре о праве застройки от <...> адрес участка <...> не совпадает с адресом жилого дома <...> и сведений о соответствии указанных адресов друг другу суду и отделу Управления Росреестра при регистрации представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Росреестр является органом бесспорной юрисдикции, следовательно, не вправе самостоятельно устранять несоответствия и неточности в представленных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Артемовского отделения Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности истца на весь земельный участок.
Указанный отказ не препятствует истцу разрешить вопрос о своих правах на земельный участок в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-631/2014 (33-16617/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-631/2014 (33-16617/2013)
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.В. к Артемовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, разрешении вопроса с регистрацией доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Ч.Р.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика С.А.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Р.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что <...> она обратилась в Артемовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации земельного участка. Уведомлением от <...> государственная регистрация прав на земельный участок была приостановлена в связи с непредставлением документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на здание (строение), расположенное на земельном участке. Сообщением от <...> Ч.Р.В. отказано в государственной регистрации права на земельный участок ввиду непредставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Считает данный отказ незаконным, поскольку при сдаче документов на регистрацию государственный регистратор Е.О.Н. не приняла у нее свидетельство о государственной регистрации права от <...> на часть жилого дома по <...>. Также, полагает, что Е.О.Н. является лишь регистратором и не имеет полномочий на подписание отказа в регистрации права. Кроме того, указала, что собственник другой доли дома К.В.К. зарегистрировал свое право на 1/2 доли в праве на земельный участок, соответственно, другая 1/2 доли принадлежит ей.
В судебном заседании Ч.Р.В. доводы иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Е.О.Н. с исковым заявлением не согласилась указав, что в регистрации права на участок было отказано, так как ответчиком не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на жилой дом.
Решением Артемовского городского суда от <...> Ч.Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Ч.Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истребуемте свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, было сдано в регистрирующий орган <...>. Также указано, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С.А.А. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что отказ в регистрации права собственности вызван тем, что истец обратилась за регистрацией права на весь участок. Поскольку у истца зарегистрировано право собственности только на часть дома, а право собственности она просит зарегистрировать на весь участок, а не на 1/2 доли, то регистратор обоснованно затребовала от истца документ, подтверждающий право собственности на все строение, расположенное на испрашиваемом участке. Также указала, что собственник другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом обращался с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и его право было зарегистрировано.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
В силу ст. 25.2 указанного Федерального закона Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
- свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
- один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
При этом в силу ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения доля в праве на участок соответствует доле в праве на здание, строение, сооружение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч.Р.В. является собственником части дома, находящегося в разрушенном состоянии, степенью сохранности <...>%, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>.
При этом в своем заявлении (л. д. 27) истец просила зарегистрировать за собой право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...>, площадью <...> кв. м, прилагая свидетельство о праве собственности только на часть жилого дома, расположенного на участке по <...> в связи с чем государственный регистратор обоснованно потребовал представить правоустанавливающий документ на весь жилой дом.
Как видно из материалов дела, несмотря на то, что по свидетельству о праве на наследство по закону от <...> к истцу перешла 1/2 доля в праве на жилой дом по <...>, в настоящее время ею зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по <...>. Соответственно, в силу того, что истец не является долевым сособственником расположенного на земельном участке дома, за ней не может быть зарегистрировано право собственности на долю в праве на земельный участок.
Помимо этого в представленном истцом договоре о праве застройки от <...> адрес участка <...> не совпадает с адресом жилого дома <...> и сведений о соответствии указанных адресов друг другу суду и отделу Управления Росреестра при регистрации представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Росреестр является органом бесспорной юрисдикции, следовательно, не вправе самостоятельно устранять несоответствия и неточности в представленных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Артемовского отделения Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности истца на весь земельный участок.
Указанный отказ не препятствует истцу разрешить вопрос о своих правах на земельный участок в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)