Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Х.Р., поступившую в краевой суд 12 марта 2015 года, на решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Администрация МО г-к Геленджик обратилась в суд с иском к Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа возведенных на нем некапитальных построек: бани, сарая, навеса, также ограждения из шифера.
В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по <...>. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчик самовольно занял прилегающий земельный участок площадью <...> кв. м, установил ограждение из шифера, возвел на нем некапитальные строения. Данный земельный участок является участком общего пользования, ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Самовольный захват земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков.
Решением Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Р. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
16 марта 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 марта 2015 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 11 Земельного РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.Р. осуществил самовольное занятие земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного у дома <...>, огородил его забором из шифера, возвел некапитальные постройки.
Администрацией МО г-к Геленджик земельный участок площадью <...> кв. м по <...> ответчику (и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке также не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.
По данному факту нарушения земельного законодательства <...> Х.Р. вручено письменное требование управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до <...>. В связи с его неисполнением в установленный срок составлен административный протокол по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Постановлением административной комиссии МО г-к Геленджик <...> Х.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Решением Геленджикского городского суда от <...> за Х.Р. признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью дома и расположены на земельном участке, предоставленном в последующем ответчику в собственность за плату.
Данные хозяйственные постройки отражены в кадастровом плане земельного участка площадью <...> кв. м по <...>.
Обращение ответчика <...> в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду подтверждает факт самовольного занятия земельного участка и не является основанием для отказа в иске об освобождении данного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х.Р. обязан освободить самовольно занятый им земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х.Р. на решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 44Г-654/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 44г-654/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Х.Р., поступившую в краевой суд 12 марта 2015 года, на решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Администрация МО г-к Геленджик обратилась в суд с иском к Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа возведенных на нем некапитальных построек: бани, сарая, навеса, также ограждения из шифера.
В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по <...>. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчик самовольно занял прилегающий земельный участок площадью <...> кв. м, установил ограждение из шифера, возвел на нем некапитальные строения. Данный земельный участок является участком общего пользования, ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Самовольный захват земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков.
Решением Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Р. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
16 марта 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 марта 2015 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 11 Земельного РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.Р. осуществил самовольное занятие земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного у дома <...>, огородил его забором из шифера, возвел некапитальные постройки.
Администрацией МО г-к Геленджик земельный участок площадью <...> кв. м по <...> ответчику (и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке также не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.
По данному факту нарушения земельного законодательства <...> Х.Р. вручено письменное требование управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до <...>. В связи с его неисполнением в установленный срок составлен административный протокол по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Постановлением административной комиссии МО г-к Геленджик <...> Х.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Решением Геленджикского городского суда от <...> за Х.Р. признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью дома и расположены на земельном участке, предоставленном в последующем ответчику в собственность за плату.
Данные хозяйственные постройки отражены в кадастровом плане земельного участка площадью <...> кв. м по <...>.
Обращение ответчика <...> в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду подтверждает факт самовольного занятия земельного участка и не является основанием для отказа в иске об освобождении данного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Х.Р. обязан освободить самовольно занятый им земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х.Р. на решение Геленджикского городского суда от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)