Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.
судей Дубинина А.И., Муратовой Н.И.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца А.,
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
по иску А. к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании администрации заключить договор аренды,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года признан незаконным отказ администрации г. Пятигорска в предоставлении земельного участка для строительства магазина в районе жилого дома N <...> по ул. <...>. На администрацию г. Пятигорска возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка площадью 100 кв. м в районе жилого дома N <...> по ул. <...> А. на праве аренды в двух недельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта земельного участка и заключить договор аренды.
Представителем администрации г. Пятигорска подана апелляционная жалоба на данное решение, поступившее в Пятигорский городской суд 08 августа 2014 г., а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель указал, что полный текст решения суда администрацией города не получен, судом не направлялся, в связи с чем, отсутствовала возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года, заявление представителя администрации г. Пятигорска Г. удовлетворено.
Представителю администрации г. Пятигорска восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года по иску А. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании администрации заключить договор аренды.
В частной жалобе истец А. просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что представитель администрации г. Пятигорска Г. злоупотребляет правом на восстановление пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку п. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу, возможно было получить по истечении пяти дней с момента судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в открытом судебном заседании при участии представителя администрации г. Пятигорска Г. и резолютивная часть решения суда была оглашена в присутствии представителя администрации г. Пятигорска.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя А. - Д. пробившего отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года исковые требования А. к администрации г. Пятигорска о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании администрации заключить договор аренды, удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-45).
08.08.2014 года представителем администрации г. Пятигорска Г. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение, вместе с апелляционной жалобой (л.д. 46-49).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Удовлетворяя заявление представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права и обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной, поскольку представитель администрации, присутствовав на судебном заседании 20 июня 2014 г., заслушал только резолютивную часть решения Пятигорского городского суда.
Полный текст решения, администрацией получен не был.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неуважительности причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 112, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6841/14
Обстоятельства: Определением был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы по иску о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании администрации заключить договор аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6841/14
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.
судей Дубинина А.И., Муратовой Н.И.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца А.,
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
по иску А. к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании администрации заключить договор аренды,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года признан незаконным отказ администрации г. Пятигорска в предоставлении земельного участка для строительства магазина в районе жилого дома N <...> по ул. <...>. На администрацию г. Пятигорска возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка площадью 100 кв. м в районе жилого дома N <...> по ул. <...> А. на праве аренды в двух недельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта земельного участка и заключить договор аренды.
Представителем администрации г. Пятигорска подана апелляционная жалоба на данное решение, поступившее в Пятигорский городской суд 08 августа 2014 г., а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель указал, что полный текст решения суда администрацией города не получен, судом не направлялся, в связи с чем, отсутствовала возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 20 июня 2014 года.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года, заявление представителя администрации г. Пятигорска Г. удовлетворено.
Представителю администрации г. Пятигорска восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года по иску А. к администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании администрации заключить договор аренды.
В частной жалобе истец А. просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что представитель администрации г. Пятигорска Г. злоупотребляет правом на восстановление пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку п. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу, возможно было получить по истечении пяти дней с момента судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в открытом судебном заседании при участии представителя администрации г. Пятигорска Г. и резолютивная часть решения суда была оглашена в присутствии представителя администрации г. Пятигорска.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя А. - Д. пробившего отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года исковые требования А. к администрации г. Пятигорска о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании администрации заключить договор аренды, удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-45).
08.08.2014 года представителем администрации г. Пятигорска Г. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение, вместе с апелляционной жалобой (л.д. 46-49).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Удовлетворяя заявление представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права и обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной, поскольку представитель администрации, присутствовав на судебном заседании 20 июня 2014 г., заслушал только резолютивную часть решения Пятигорского городского суда.
Полный текст решения, администрацией получен не был.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неуважительности причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 112, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)