Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ДК Телеком" - Фролова Н.В., довер. N б/н от 15.07.2014 г. сроком на 1 год, Дебинский О.А., генеральный директор (решение от 13.07.2001 г.)
от ответчиков: 1. Департамента городского имущества - Клоков Е.В., довер. N 33-Д-954/13 от 27.12.2013 г., сроком по 31.12.2014 г.
2. Правительства Москвы - Клоков Е.В., довер. N 4-47-730/3-1 от 27.12.2013 г.
от третьих лиц: 1. ООО "Орбита-Сервис" - не явился, извещен
2. Префектуры ЮВАО г. Москвы - Макадзеев Д.О., довер. N 494-исх.юр. от 01.10.2014 г., сроком на 1 год
рассмотрев 30 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества и Правительства Москвы (ответчики)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28 апреля 2014 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "ДК Телеком"
к Департаменту городского имущества и Правительству Москвы
о взыскании убытков
третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, ООО "Орбита Техсервис"-
установил:
Закрытое акционерное общество "ДК Телеком" (далее - ЗАО "ДК Телеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) и Правительству Москвы о взыскании убытков в сумме 21 732 000 руб. 00 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 9, 12, 307, 396, 398, 433, 450, 452, 606, 607, 609, 611, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды, в связи с неисполнением встречного обязательства по представлению земельного участка по договору аренды, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ЗАО "ДК Телеком" взыскано 21 732 000 руб.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что у истца отсутствовала возможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором, следовательно денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" являются неосновательным обогащением.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества и Правительства Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что участвуя в конкурсе и имея доступ к конкурсной документации, в которую входил Акт обследования спорного земельного участка, а также заключая в 2009 году Договор аренды N И-04-000002, истец на основании указанного Акта и Договора был уведомлен о наличии на земельном участке самовольно возведенных строений.
Ответчик полагает, что не должен отвечать за указанные особенности земельного участка, о которых истец был уведомлен.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что уплаченные истцом денежные средства в счет выкупа права аренды земельного участка являются неосновательным обогащением ответчика являются необоснованными, поскольку заявленная сумма была оплачена за право на заключение договора аренды земельного участка.
Представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "ДК Телеком" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы также поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ООО "Орбита-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.02.2009 г. между ЗАО "ДК Телеком" (арендодатель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства объектов нежилого фонда N И-04-000002 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 4680 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, кадастровый номер 77:04:0001001:1000, за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего Договора, при этом обязуется в установленный в договоре срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.5 настоящего Договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2009 г., о чем в ЕГРП внесена запись номер 77-77-09/046/2009-53.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием для заключения договора послужили распоряжение Правительства Москвы N 1838-РП от 11.08.2008 г. "Об организации аукциона на право заключение договора аренды земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: ул. Боровая, вл. 7" и протокол заседания Городской аукционной комиссии по подбору инвестора на реализацию инвестиционных проектов строительства объектов N 4-1/2008 от 16.10.2008 г.
По итогам открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка для строительства гаража-стоянки плата за право заключения договора аренды составила 21 732 000 руб. 00 коп., которая внесена истцом в полном объеме до заключения договора аренды, что подтверждается платежными поручениями N 00257 от 03.10.2008 г., N 00280 от 24.10.2008 г. и соответствует п. 4.1 и 4.5 договора аренды.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Между тем, в рамках дела N А40-133757/10 установлено, что Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Орбита Техсервис" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж, разборку) самовольно уложенного асфальта (бетона), возведенных временных построек и ограждения на земельном участке площадью 8000 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Боровая, владение 7 и предоставлении Префектуре ЮВАО г. Москвы, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, права произвести снос (демонтаж, разборку) самовольно уложенного асфальта (бетона), возведенных временных построек и ограждения на земельном участке площадью 8000 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Боровая, владение 7 за счет ООО "Орбита Техсервис".
По результатам рассмотрения иска, суд принял решение об обязании ООО "Орбита Техсервис" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж, разборку) самовольно уложенного асфальта (бетона), возведенных временных построек и ограждения на земельном участке площадью 8000 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Боровая, владение 7.
Как установлено судами обеих инстанций решение суда от 27.05.2011 г. исполнено 07.03.2014 г.
Исходя из указанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчикам было известно о препятствиях в пользовании земельным участком, а именно факте использования ООО "Орбита Техсервис" спорного земельного участка с 15.02.2010 года, то есть на момент действия договора.
Более того, из материалов дела не усматривается, что спорный участок был передан истцу по акту приема-передачи, что противоречит п. 1.3 договора.
Указанное представителями ответчиков на заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.
Также представитель истца на заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что до заключения договора произвел осмотр участка и не выявил какие-либо его недостатки, которые были выявлены только после заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Между тем, по настоящему делу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а именно передачи спорного земельного участка в соответствии с п. 1.3 по акту приема-передачи, в соответствии с которым возможно было бы установить состояние передаваемого участка.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истец был уведомлен об особенностях земельного участка, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу передан участок, который невозможно было использовать по его целевому назначению, определенному в договоре и срок действия договора истек, следовательно встречное удовлетворение по договору арендодателем не предоставлено.
Исходя из указанного, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка правомерно признаны неосновательным обогащением.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-97822/13-135-894 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф05-12282/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97822/13-135-894
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-97822/13-135-894
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ДК Телеком" - Фролова Н.В., довер. N б/н от 15.07.2014 г. сроком на 1 год, Дебинский О.А., генеральный директор (решение от 13.07.2001 г.)
от ответчиков: 1. Департамента городского имущества - Клоков Е.В., довер. N 33-Д-954/13 от 27.12.2013 г., сроком по 31.12.2014 г.
2. Правительства Москвы - Клоков Е.В., довер. N 4-47-730/3-1 от 27.12.2013 г.
от третьих лиц: 1. ООО "Орбита-Сервис" - не явился, извещен
2. Префектуры ЮВАО г. Москвы - Макадзеев Д.О., довер. N 494-исх.юр. от 01.10.2014 г., сроком на 1 год
рассмотрев 30 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества и Правительства Москвы (ответчики)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28 апреля 2014 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "ДК Телеком"
к Департаменту городского имущества и Правительству Москвы
о взыскании убытков
третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, ООО "Орбита Техсервис"-
установил:
Закрытое акционерное общество "ДК Телеком" (далее - ЗАО "ДК Телеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) и Правительству Москвы о взыскании убытков в сумме 21 732 000 руб. 00 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 9, 12, 307, 396, 398, 433, 450, 452, 606, 607, 609, 611, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды, в связи с неисполнением встречного обязательства по представлению земельного участка по договору аренды, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ЗАО "ДК Телеком" взыскано 21 732 000 руб.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что у истца отсутствовала возможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором, следовательно денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" являются неосновательным обогащением.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества и Правительства Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что участвуя в конкурсе и имея доступ к конкурсной документации, в которую входил Акт обследования спорного земельного участка, а также заключая в 2009 году Договор аренды N И-04-000002, истец на основании указанного Акта и Договора был уведомлен о наличии на земельном участке самовольно возведенных строений.
Ответчик полагает, что не должен отвечать за указанные особенности земельного участка, о которых истец был уведомлен.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что уплаченные истцом денежные средства в счет выкупа права аренды земельного участка являются неосновательным обогащением ответчика являются необоснованными, поскольку заявленная сумма была оплачена за право на заключение договора аренды земельного участка.
Представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "ДК Телеком" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы также поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ООО "Орбита-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.02.2009 г. между ЗАО "ДК Телеком" (арендодатель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства объектов нежилого фонда N И-04-000002 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 4680 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, кадастровый номер 77:04:0001001:1000, за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего Договора, при этом обязуется в установленный в договоре срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.5 настоящего Договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.06.2009 г., о чем в ЕГРП внесена запись номер 77-77-09/046/2009-53.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием для заключения договора послужили распоряжение Правительства Москвы N 1838-РП от 11.08.2008 г. "Об организации аукциона на право заключение договора аренды земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: ул. Боровая, вл. 7" и протокол заседания Городской аукционной комиссии по подбору инвестора на реализацию инвестиционных проектов строительства объектов N 4-1/2008 от 16.10.2008 г.
По итогам открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка для строительства гаража-стоянки плата за право заключения договора аренды составила 21 732 000 руб. 00 коп., которая внесена истцом в полном объеме до заключения договора аренды, что подтверждается платежными поручениями N 00257 от 03.10.2008 г., N 00280 от 24.10.2008 г. и соответствует п. 4.1 и 4.5 договора аренды.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Между тем, в рамках дела N А40-133757/10 установлено, что Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Орбита Техсервис" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж, разборку) самовольно уложенного асфальта (бетона), возведенных временных построек и ограждения на земельном участке площадью 8000 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Боровая, владение 7 и предоставлении Префектуре ЮВАО г. Москвы, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, права произвести снос (демонтаж, разборку) самовольно уложенного асфальта (бетона), возведенных временных построек и ограждения на земельном участке площадью 8000 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Боровая, владение 7 за счет ООО "Орбита Техсервис".
По результатам рассмотрения иска, суд принял решение об обязании ООО "Орбита Техсервис" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж, разборку) самовольно уложенного асфальта (бетона), возведенных временных построек и ограждения на земельном участке площадью 8000 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Боровая, владение 7.
Как установлено судами обеих инстанций решение суда от 27.05.2011 г. исполнено 07.03.2014 г.
Исходя из указанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчикам было известно о препятствиях в пользовании земельным участком, а именно факте использования ООО "Орбита Техсервис" спорного земельного участка с 15.02.2010 года, то есть на момент действия договора.
Более того, из материалов дела не усматривается, что спорный участок был передан истцу по акту приема-передачи, что противоречит п. 1.3 договора.
Указанное представителями ответчиков на заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.
Также представитель истца на заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что до заключения договора произвел осмотр участка и не выявил какие-либо его недостатки, которые были выявлены только после заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Между тем, по настоящему делу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а именно передачи спорного земельного участка в соответствии с п. 1.3 по акту приема-передачи, в соответствии с которым возможно было бы установить состояние передаваемого участка.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истец был уведомлен об особенностях земельного участка, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу передан участок, который невозможно было использовать по его целевому назначению, определенному в договоре и срок действия договора истек, следовательно встречное удовлетворение по договору арендодателем не предоставлено.
Исходя из указанного, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка правомерно признаны неосновательным обогащением.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-97822/13-135-894 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)