Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Я. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать Я. освободить земельный участок от гаража N 0 по адресу: ***, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения Я. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N 0 по адресу: ****, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Я.",
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Я. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: ***, временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N от 00.00.0000 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен 00.00.0000 г. по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического гаража N 0 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, оспорила факт прекращения действия договора аренды N от 00.00.0000 г., указав, что вывод о его прекращении является неверным, поскольку после истечения срока действия договора арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Машино-место было предоставлено ответчику на законных основаниях с разрешения собственника, взносы, сборы и иные расходы уплачивались им добросовестно, а потому ссылка истца на самовольное занятие ответчиком земельного участка неправомерна.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка площадью 0 кв. м, имеющего адресные ориентиры: ***, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от 00.00.0000 г., либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
00.00.0000 г. договор N от 00.00.0000 г. аренды земельного участка по адресу: ***, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 00.00.0000 г.
Решением правления 1-го отделения СВАО РОО "МГСА" N от 00.00.0000 г. автостоянка "Универсал-30", по адресу: ****, была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. 4.10.2 и 6.13 устава организации.
Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, однако Я. добровольно предписание не исполнил.
В соответствии со статьей 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Указанным Порядком предусмотрено, что на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Оценив в совокупности представленные доказательства, вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статью 206 ГПК РФ, верно указал на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно.
Префектура ВАО в данном случае является уполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 постановления Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП (ред. от 02.10.2013) "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы") к полномочиям Префектуры административного округа в сфере градостроительной деятельности относится в частности направление в суд исков от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку, а также принятие необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.
При таких данных нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление данного иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию стороны ответчика с принятым решением, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6202/2015
Требование: Об освобождении земельного участка от гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6202/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Я. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать Я. освободить земельный участок от гаража N 0 по адресу: ***, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения Я. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N 0 по адресу: ****, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Я.",
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Я. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: ***, временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N от 00.00.0000 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен 00.00.0000 г. по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического гаража N 0 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, оспорила факт прекращения действия договора аренды N от 00.00.0000 г., указав, что вывод о его прекращении является неверным, поскольку после истечения срока действия договора арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Машино-место было предоставлено ответчику на законных основаниях с разрешения собственника, взносы, сборы и иные расходы уплачивались им добросовестно, а потому ссылка истца на самовольное занятие ответчиком земельного участка неправомерна.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка площадью 0 кв. м, имеющего адресные ориентиры: ***, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от 00.00.0000 г., либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
00.00.0000 г. договор N от 00.00.0000 г. аренды земельного участка по адресу: ***, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 00.00.0000 г.
Решением правления 1-го отделения СВАО РОО "МГСА" N от 00.00.0000 г. автостоянка "Универсал-30", по адресу: ****, была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. 4.10.2 и 6.13 устава организации.
Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, однако Я. добровольно предписание не исполнил.
В соответствии со статьей 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Указанным Порядком предусмотрено, что на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться помимо прочих, такие некапитальные объекты как плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Оценив в совокупности представленные доказательства, вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статью 206 ГПК РФ, верно указал на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно.
Префектура ВАО в данном случае является уполномоченным органом на обращение с настоящим иском в интересах города Москвы, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 постановления Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП (ред. от 02.10.2013) "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы") к полномочиям Префектуры административного округа в сфере градостроительной деятельности относится в частности направление в суд исков от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку, а также принятие необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.
При таких данных нормативным актом г. Москвы Префектуре СВАО г. Москвы предоставлено право на предъявление данного иска к ответчику об освобождении земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию стороны ответчика с принятым решением, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)