Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Волосовского районного суда Ленинградского областного суда от <...>, которым частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Сумино" к Б.Е. и О.И. о признании незаконным выделения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя О.И. по доверенности Логинова Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Сумино" по доверенности Ш., П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Сумино" (далее - ЗАО "Сумино") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Б.Д., Л.Т., С.Ю., С.Л., Б.И., М., Б.Е., Б.Е., О.И., О.С., П.М., С.А.В., С.А.И., С.М., С.И., о признании незаконным выделения земельных участков.
В обоснование иска ЗАО "Сумино" указало, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино". В целях выделения пая в натуре, в силу п. 4 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", заключили договор с кадастровым инженером <ФИО23> о подготовке проекта межевания земельного участка. Согласно ст. 13.1 указанного Закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков КН 47:22: 0611001: 21: ЗУ1 (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> площадью 48060 кв. м, N (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, N (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> 48060 кв. м; N (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> 48051 кв. м; опубликовано в средствах массовой информации - газете "Вести" N (N) от 21.06.2013 г.
Поскольку проект межевого плана на земельный участок ЗАО "Сумино" пересекается с межевым планом на выделяемые земельные участки ответчиками, ЗАО "Сумино", являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: N, расположенный: <адрес> направило в установленный 30-дневный срок возражение против месторасположения выделяемых Б.И., М., Б.Е. и Б.Е. в счет земельных долей земельных участков (рабочий контур 14, расположенный в районе д. <адрес>, кадастровый N площадью 40051 кв. м - Б.Е.), которое <...> вручено кадастровому инженеру, а также направлено <...> в Управление Росреестра по Ленинградской области (Волосовский отдел).
В период с <...> по <...> ЗАО "Сумино" были получены выписки из ЕГРП и кадастровые выписки из ГКН о том, что в счет земельных долей ответчикам, в том числе, Б.Е. выделен земельный участок площадью 40051 кв. м, расположенный в районе д. <адрес> (рабочий контур 14), земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, за Б.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
27.03.2014 г. Б.Е. и О.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому право собственности на земельный участок перешло О.И.
Полагая, что процедура выделения участков произведена с нарушением требований закона, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
Определением Волосовского районного суда от <...> выделены в отдельное производство требования ЗАО "Сумино" к Б.Е. и О.И..
Впоследствии, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N путем выдела в счет земельной доли Б.Е. из земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером N, а именно: признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, выделенного в счет земельной доли Б.Е., составленный кадастровым инженером <ФИО21>, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, осуществленную ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, Волосовский отдел; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Волосовский отдел); признать отсутствующим право собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N; признать сделку, совершенную между Б.Е.и О.И. по заключению Договора купли-продажи от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания отсутствующим права собственности О.И. на земельный участок к. н. N возвращения земельного участка к. н. N в общую долевую собственность в состав земельного участка к. н. N; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения об отсутствии права собственности О.И. на земельный участок с кадастровым номером N: Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами N и учесть его в составе земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Сумино" Ш., выступающий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что ЗАО "Сумино", направило свои возражения относительно месторасположения выделяемых ответчиками в счет земельных долей земельных участков, рабочий контур 14, расположенный в районе <адрес>, поскольку, решением общего собрания участников общей долевой собственности от <...> вышеназванный земельный участок определен для первоочередного выделения в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО "Сумино". Протокол общего собрания является основополагающим. Решение общего собрания является действующим по настоящее время и его никто не оспорил. Земли сельскохозяйственного назначения, на которые претендует ответчик, в настоящее время пока не используются, но ЗАО "Сумино" планирует эти земли использовать в интересах предприятия.
Ответчик Б.Е., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Ответчик О.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.
Представитель О.И. - адвокат негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Ленинградской области Логинова Н.Б., действующая на основании ордера от <...> за N (т. 2 л.д. 53) и доверенности от <...> сроком на три года (т. 2 л.д. 54) возражала против удовлетворения иска, заявила, что возражения ЗАО "Сумино", направленные кадастровому инженеру <ФИО23>, не соответствуют требованиям п. п. 13, 14 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", а именно: не поставлена дата возражений, не направлены в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка - в Волосовский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области; не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражение истца по местоположению выделяемых земельных участков - рабочий участок N основано на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ "Сумино" от <...>., которое состоялось до вступления в силу изменений в Закон "Об обороте земель сельхозназначения". Настоящий выдел земельных участков происходит в соответствии с действующим законодательством в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ и протокол общего собрания от <...> по данному делу юридической силы не имеет. Считают, что поданные ответчиком возражения представлены с нарушением требований п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ).
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, кадастровый инженер <ФИО23>, пояснил, что нередко в его практике Общество обращается с возражениями на тот или иной выдел земельного участка. Заявил, что всегда реагирует на поданные ему возражения, однако на этот раз предоставление возражений на выдел спорных земельных участков от ЗАО "Сумино" отрицает, и не признает за собой поставленную в возражениях подпись от его имени. Хотя согласился, что печать, одна из трех, поставленная на возражениях, носит сведения о нем. Исковые требования ЗАО "Сумино" не поддерживает.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> иск ЗАО "Сумино" удовлетворен частично: незаконным признано образование земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> <адрес> Б.Е.; признан недействительным проект межевания земельного участка площадью 40051 с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, изготовленный кадастровым инженером <ФИО23>; признана недействительной постановка на кадастровый учет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, Волосовский отдел земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> в районе д. Соколовка; признана недействительной государственная регистрация права собственности Б.Е. на земельный участок площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N.
- Этим же решением суд признал ничтожной сделку и применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от <...> земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, заключенному между Б.Е. и О.И.;
- Постановлено признать недействительной и аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию номер N от <...> права общей долевой собственности О.И. на земельный участок площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> признать недействительной постановку на кадастровый учет и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Сумино" к Б.Е. и О.И., отказано.
О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика высказанной в ходе рассмотрения спора по существу. Настаивает на том, что настоящий выдел земельного участка происходит в соответствии с законодательством и протокол общего собрания от <...> по данному делу юридической силы не имеет. Считает, что поданные ответчиком возражения представлены с нарушением требований п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> О.И. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 13 - 14 данного Федерального закона (ред. от 29.12.2010 N 435-ФЗ).
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 29.12.2010 N 435-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 статьи).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 статьи).
Согласно п. 9 ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 10, 11 Закона).
Пунктом 12 указанной правовой нормы предусмотрено, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
П. 14 статьи предусмотрено, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
В случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.
Согласно Уставу Акционерное общество закрытого типа "Сумино" создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на основании учредительного собрания от <...> года.
Общество зарегистрировано постановлением главы администрации <адрес> N от <...>. (свидетельство о государственной регистрации N серия АО, с учетом изменений и дополнений в устав (новой редакции), зарегистрированных приказом начальника Волосовского Территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты N от <...>). Первоначальное полное фирменное наименование АОЗТ "Сумино" (т. 1 л.д. 208 - 228).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на основании договора купли-продажи за N от <...> закрытому акционерному обществу "Сумино" на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23044700 кв. м по адресу: <адрес> земли АОЗТ "Сумино", кадастровый номер N, доля в праве 216,27 бал/га. (т. 1, л.д. 22).
<...> за Б.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> зарегистрировано право собственности на долю в праве 180,23 бал/га земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Сумино" площадью 2302000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Е., в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002, воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером N, для чего через представителя О.Б. обратилась к кадастровому инженеру <ФИО23>, который подготовил проект межевания земельного участка. Размер выделяемого земельного участка был определен на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю (т. 2 л.д. 3 - 40).
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиком Б.Е. в лице представителя О.Б. <...> в газете "Вести" за N 69 (3827) было опубликовано извещение о намерении выделить земельные участки в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино", с указанием местоположения выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами N (рабочий контур N) <адрес> площадью 48060 кв. м, N (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, N (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, N (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48051 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сумино" в установленный законом срок направило кадастровому инженеру <ФИО23>, О.И. и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка в счет земельных долей, так как решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, рабочий участок N определен для первоочередного выделения в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО "Сумино" (протокол общего собрания от <...> (т. 1 л.д. 195 - 207).
Ответчик указывал, что уведомление истцом должно было высылаться в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, а не в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Кроме того на возражении, адресованном <ФИО23>, нет даты в получении им данного возражения. Сам <ФИО23> отрицает факт получения данного возражения и считает, что подпись на документе не его.
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино" от <...>, определены земельные участки для выделения в первоочередном порядке в соответствии с проектом территориального землеустройства ЗАО "Сумино" МО Волосовский муниципальный район на 2008 год (т. 1 л.д. 195 - 207).
Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).
Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).
Статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.
Принимая Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство.
Для цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Следует учесть, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истцами до обращения к кадастровому инженеру не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу выдела земельного участка в счет причитающихся ответчикам долей, поскольку согласно действовавшему на период совершения ответчиками юридически значимых действий по изготовлению проекта межевания выделяемого земельного участка законодательству, а именно, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 435-ФЗ, допускает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли по двум вариантам: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Второй вариант, согласно пункту 4 статьи 13 Закона, предусмотрен для тех случаев, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, когда не требуется дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка.
Таким образом, в отличие от прежней редакции статьи 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ, новая редакция этого закона, вступившая в действие с 01.07.2011, предусматривает не этапы единого процесса образования земельного участка, выделяемого участником долевой собственности в счет своей доли, а варианты выдела: на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо в отсутствие такого решения - самостоятельно собственником земельной доли в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. На это, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> N "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".
Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.
Таким образом, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общее собрание состоялось <...> года, до вступления в силу изменений в ФЗ N 101-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое решение не действует в отношении долевых собственников, которые решили выделить участки в счет своих долей после указанной даты (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Таким образом, судебная коллегия в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы о неприменении протокола к спорным отношениям.
Вместе с тем, ответчиками не соблюдена процедура образования выделяемого земельного участка, поскольку в 30-дневный срок с момента опубликования сообщения о выделе участка истец направил надлежащее возражение кадастровому инженеру и орган кадастрового учета.
Доводы ответчика о том, что кадастровый инженер <ФИО23> не получал возражения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля <ФИО25>, директора ЗАО "Сумино", представленных возражений от <...> и квитанции о направлении возражения в Управление Росреестра, следует обратное.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области Б.Н. не отрицал в своем отзыве получение данных возражений в установленный срок, от ЗАО "Сумино", однако счел их направленными в ненадлежащий орган (т. 2 л.д. 112), с чем, судебная коллегия также не может согласиться ввиду прямого взаимодействия учреждений. Учитывая изложенное, Росреестр получивший корреспонденцию, направленную в филиал, мог перенаправить данную корреспонденцию по надлежащему адресу, но не сделал этого.
Таким образом, при наличии поданных в установленном порядке возражений истцом по местоположению границ выделяемого ответчиками земельного участка по проекту межевания, составленному кадастровым инженером <ФИО23>, спор между сторонами подлежал рассмотрению в суде как спор о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Поскольку судом вопрос о размере и месторасположении границ спорного земельного участка не разрешался суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца.
Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия, считает то, что на момент реорганизации совхоза АОЗТ в ЗАО "Сумино" земельные доли были внесены в уставный капитал АОЗТ, а, следовательно, не могли быть предметами сделок по отчуждению.
Согласно Уставу Акционерное общество закрытого типа "Сумино" создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на основании учредительного собрания от <...> года.
Общество зарегистрировано постановлением главы администрации Волосовского района Ленинградской области N от <...> (свидетельство о государственной регистрации N серия АО, с учетом изменений и дополнений в устав (новой редакции), зарегистрированных приказом начальника Волосовского Территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты N от <...>). Первоначальное полное фирменное наименование АОЗТ "Сумино" (т. 1 л.д. 208 - 228).
Учредителями (Акционерами) Общества являются работники и пенсионеры реорганизованного АОЗТ "Сумино".
Согласно списку собственников земельного участка, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, количество собственников 450 (т. 2 л.д. 14, 34 на обороте).
Из материалов дела следует, что ответчик Б.Е. получила долю в праве 180,23 бал/га земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Сумино" по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г.
Впоследствии АОЗТ "Сумино" было реорганизовано в ЗАО "Сумино",
уставный фонд которого формировался из взносов акционеров имуществом и землей реорганизованного АОЗТ "Сумино". Общество является собственником переданного ему Участниками имущества.
<...> Б.Е. заключила с О.И. договор купли-продажи, согласно которому Б.Е. продала, а О.И. купил земельный участок по адресу <адрес> (рабочий контур N) кадастровый номер N, предназначенный для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40051 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности (т. 2 л.д. 66 - 67). Право собственности зарегистрировано за О.И. <...> (т. 1 л.д. 59).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до <...> принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Материалами дела, в том числе уставом Общества, подтверждается факт внесения бывшими работниками совхоза "Сумино", в том числе наследодателем, земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Сумино", а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные доли не могли быть предметом сделок по их отчуждению, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности ответчика на истребуемую земельную долю правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Таким образом, учредители АОЗТ - работники и пенсионеры реорганизованного совхоза, реализуя предоставленное им законодательством право выбора способа использования земельных долей, распорядились ими, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и став его акционерами.
Поскольку принадлежавшая наследодателю ответчика земельная доля была внесена им в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Сумино", в связи с чем он стал являться акционером данного АОЗТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта земельная доля не может войти в состав его наследственного имущества.
Поскольку земельный участок 180,23 бал/га, переданный АОЗТ "Сумино" на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими, внеся их в уставный капитал Общества, то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и их отчуждение в пользу ответчика не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Согласно положению пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Правопреемство ЗАО "Сумино", полномочия истца на предъявление иска в суд проверены и подтверждены материалами дела.
Б.Е. оформила свои наследственные права на основании выданного свидетельства на право собственности на земельную долю, которое утратило свою силу в связи с внесением этой доли наследодателем в уставный капитал АОЗТ, учредителем и акционером которого он являлся.
Таким образом, оформление ответчиком своих наследственных прав на земельную долю не повлекло за собой возникновение у нее предусмотренных законом прав на выделение в счет этой доли земельного участка, так как в данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием его объекта не может быть реализовано.
В связи с этим требование истца о нарушении процедуры выделения участка, признании выделения незаконным, подлежит удовлетворению, так как спорная доля не могла быть выделена в натуре ввиду ее отсутствия, принадлежности АОЗТ "Сумино". Кроме того, на момент реорганизации общества земельные доли были внесены в уставный капитал АОЗТ "Сумино", а, следовательно, не могли быть предметом сделок по отчуждению.
Договор купли-продажи земельной доли, заключенный с ответчиком О.И., является ничтожной сделкой, поскольку продавец по этой сделке распорядилась не принадлежащим ей имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Следовательно, сделка по отчуждению земельной доли является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не выявлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-1165/2015
Требование: О признании недействительными проекта межевания участка, выделенного в счет земельной доли, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и сделки по купле-продаже, признании отсутствующим права собственности, обязании возвратить участок и снять его с учета, внести сведения в ЕГРП.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-1165/2015
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Волосовского районного суда Ленинградского областного суда от <...>, которым частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Сумино" к Б.Е. и О.И. о признании незаконным выделения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя О.И. по доверенности Логинова Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Сумино" по доверенности Ш., П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Сумино" (далее - ЗАО "Сумино") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Б.Д., Л.Т., С.Ю., С.Л., Б.И., М., Б.Е., Б.Е., О.И., О.С., П.М., С.А.В., С.А.И., С.М., С.И., о признании незаконным выделения земельных участков.
В обоснование иска ЗАО "Сумино" указало, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино". В целях выделения пая в натуре, в силу п. 4 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", заключили договор с кадастровым инженером <ФИО23> о подготовке проекта межевания земельного участка. Согласно ст. 13.1 указанного Закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков КН 47:22: 0611001: 21: ЗУ1 (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> площадью 48060 кв. м, N (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, N (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> 48060 кв. м; N (рабочий контур N 14) в районе д. <адрес> 48051 кв. м; опубликовано в средствах массовой информации - газете "Вести" N (N) от 21.06.2013 г.
Поскольку проект межевого плана на земельный участок ЗАО "Сумино" пересекается с межевым планом на выделяемые земельные участки ответчиками, ЗАО "Сумино", являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: N, расположенный: <адрес> направило в установленный 30-дневный срок возражение против месторасположения выделяемых Б.И., М., Б.Е. и Б.Е. в счет земельных долей земельных участков (рабочий контур 14, расположенный в районе д. <адрес>, кадастровый N площадью 40051 кв. м - Б.Е.), которое <...> вручено кадастровому инженеру, а также направлено <...> в Управление Росреестра по Ленинградской области (Волосовский отдел).
В период с <...> по <...> ЗАО "Сумино" были получены выписки из ЕГРП и кадастровые выписки из ГКН о том, что в счет земельных долей ответчикам, в том числе, Б.Е. выделен земельный участок площадью 40051 кв. м, расположенный в районе д. <адрес> (рабочий контур 14), земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, за Б.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
27.03.2014 г. Б.Е. и О.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому право собственности на земельный участок перешло О.И.
Полагая, что процедура выделения участков произведена с нарушением требований закона, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
Определением Волосовского районного суда от <...> выделены в отдельное производство требования ЗАО "Сумино" к Б.Е. и О.И..
Впоследствии, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером N путем выдела в счет земельной доли Б.Е. из земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером N, а именно: признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, выделенного в счет земельной доли Б.Е., составленный кадастровым инженером <ФИО21>, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, осуществленную ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, Волосовский отдел; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Волосовский отдел); признать отсутствующим право собственности Б.Е. на земельный участок с кадастровым номером N; признать сделку, совершенную между Б.Е.и О.И. по заключению Договора купли-продажи от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания отсутствующим права собственности О.И. на земельный участок к. н. N возвращения земельного участка к. н. N в общую долевую собственность в состав земельного участка к. н. N; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения об отсутствии права собственности О.И. на земельный участок с кадастровым номером N: Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами N и учесть его в составе земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Сумино" Ш., выступающий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что ЗАО "Сумино", направило свои возражения относительно месторасположения выделяемых ответчиками в счет земельных долей земельных участков, рабочий контур 14, расположенный в районе <адрес>, поскольку, решением общего собрания участников общей долевой собственности от <...> вышеназванный земельный участок определен для первоочередного выделения в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО "Сумино". Протокол общего собрания является основополагающим. Решение общего собрания является действующим по настоящее время и его никто не оспорил. Земли сельскохозяйственного назначения, на которые претендует ответчик, в настоящее время пока не используются, но ЗАО "Сумино" планирует эти земли использовать в интересах предприятия.
Ответчик Б.Е., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Ответчик О.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.
Представитель О.И. - адвокат негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Ленинградской области Логинова Н.Б., действующая на основании ордера от <...> за N (т. 2 л.д. 53) и доверенности от <...> сроком на три года (т. 2 л.д. 54) возражала против удовлетворения иска, заявила, что возражения ЗАО "Сумино", направленные кадастровому инженеру <ФИО23>, не соответствуют требованиям п. п. 13, 14 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", а именно: не поставлена дата возражений, не направлены в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка - в Волосовский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области; не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражение истца по местоположению выделяемых земельных участков - рабочий участок N основано на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ "Сумино" от <...>., которое состоялось до вступления в силу изменений в Закон "Об обороте земель сельхозназначения". Настоящий выдел земельных участков происходит в соответствии с действующим законодательством в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ и протокол общего собрания от <...> по данному делу юридической силы не имеет. Считают, что поданные ответчиком возражения представлены с нарушением требований п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ).
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, кадастровый инженер <ФИО23>, пояснил, что нередко в его практике Общество обращается с возражениями на тот или иной выдел земельного участка. Заявил, что всегда реагирует на поданные ему возражения, однако на этот раз предоставление возражений на выдел спорных земельных участков от ЗАО "Сумино" отрицает, и не признает за собой поставленную в возражениях подпись от его имени. Хотя согласился, что печать, одна из трех, поставленная на возражениях, носит сведения о нем. Исковые требования ЗАО "Сумино" не поддерживает.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> иск ЗАО "Сумино" удовлетворен частично: незаконным признано образование земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> <адрес> Б.Е.; признан недействительным проект межевания земельного участка площадью 40051 с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, изготовленный кадастровым инженером <ФИО23>; признана недействительной постановка на кадастровый учет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, Волосовский отдел земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> в районе д. Соколовка; признана недействительной государственная регистрация права собственности Б.Е. на земельный участок площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N.
- Этим же решением суд признал ничтожной сделку и применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от <...> земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, заключенному между Б.Е. и О.И.;
- Постановлено признать недействительной и аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию номер N от <...> права общей долевой собственности О.И. на земельный участок площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> признать недействительной постановку на кадастровый учет и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию земельного участка площадью 40051 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Сумино" к Б.Е. и О.И., отказано.
О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика высказанной в ходе рассмотрения спора по существу. Настаивает на том, что настоящий выдел земельного участка происходит в соответствии с законодательством и протокол общего собрания от <...> по данному делу юридической силы не имеет. Считает, что поданные ответчиком возражения представлены с нарушением требований п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> О.И. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 13 - 14 данного Федерального закона (ред. от 29.12.2010 N 435-ФЗ).
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 29.12.2010 N 435-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 статьи).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 статьи).
Согласно п. 9 ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 10, 11 Закона).
Пунктом 12 указанной правовой нормы предусмотрено, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
П. 14 статьи предусмотрено, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
В случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.
Согласно Уставу Акционерное общество закрытого типа "Сумино" создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на основании учредительного собрания от <...> года.
Общество зарегистрировано постановлением главы администрации <адрес> N от <...>. (свидетельство о государственной регистрации N серия АО, с учетом изменений и дополнений в устав (новой редакции), зарегистрированных приказом начальника Волосовского Территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты N от <...>). Первоначальное полное фирменное наименование АОЗТ "Сумино" (т. 1 л.д. 208 - 228).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на основании договора купли-продажи за N от <...> закрытому акционерному обществу "Сумино" на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения сельского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 23044700 кв. м по адресу: <адрес> земли АОЗТ "Сумино", кадастровый номер N, доля в праве 216,27 бал/га. (т. 1, л.д. 22).
<...> за Б.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> зарегистрировано право собственности на долю в праве 180,23 бал/га земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Сумино" площадью 2302000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Е., в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002, воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером N, для чего через представителя О.Б. обратилась к кадастровому инженеру <ФИО23>, который подготовил проект межевания земельного участка. Размер выделяемого земельного участка был определен на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю (т. 2 л.д. 3 - 40).
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиком Б.Е. в лице представителя О.Б. <...> в газете "Вести" за N 69 (3827) было опубликовано извещение о намерении выделить земельные участки в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино", с указанием местоположения выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами N (рабочий контур N) <адрес> площадью 48060 кв. м, N (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, N (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, N (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48051 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сумино" в установленный законом срок направило кадастровому инженеру <ФИО23>, О.И. и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка в счет земельных долей, так как решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, рабочий участок N определен для первоочередного выделения в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО "Сумино" (протокол общего собрания от <...> (т. 1 л.д. 195 - 207).
Ответчик указывал, что уведомление истцом должно было высылаться в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, а не в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Кроме того на возражении, адресованном <ФИО23>, нет даты в получении им данного возражения. Сам <ФИО23> отрицает факт получения данного возражения и считает, что подпись на документе не его.
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино" от <...>, определены земельные участки для выделения в первоочередном порядке в соответствии с проектом территориального землеустройства ЗАО "Сумино" МО Волосовский муниципальный район на 2008 год (т. 1 л.д. 195 - 207).
Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).
Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).
Статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.
Принимая Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство.
Для цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Следует учесть, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что истцами до обращения к кадастровому инженеру не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу выдела земельного участка в счет причитающихся ответчикам долей, поскольку согласно действовавшему на период совершения ответчиками юридически значимых действий по изготовлению проекта межевания выделяемого земельного участка законодательству, а именно, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 435-ФЗ, допускает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли по двум вариантам: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Второй вариант, согласно пункту 4 статьи 13 Закона, предусмотрен для тех случаев, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, когда не требуется дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка.
Таким образом, в отличие от прежней редакции статьи 13 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ, новая редакция этого закона, вступившая в действие с 01.07.2011, предусматривает не этапы единого процесса образования земельного участка, выделяемого участником долевой собственности в счет своей доли, а варианты выдела: на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо в отсутствие такого решения - самостоятельно собственником земельной доли в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. На это, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> N "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".
Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.
Таким образом, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общее собрание состоялось <...> года, до вступления в силу изменений в ФЗ N 101-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое решение не действует в отношении долевых собственников, которые решили выделить участки в счет своих долей после указанной даты (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Таким образом, судебная коллегия в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы о неприменении протокола к спорным отношениям.
Вместе с тем, ответчиками не соблюдена процедура образования выделяемого земельного участка, поскольку в 30-дневный срок с момента опубликования сообщения о выделе участка истец направил надлежащее возражение кадастровому инженеру и орган кадастрового учета.
Доводы ответчика о том, что кадастровый инженер <ФИО23> не получал возражения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля <ФИО25>, директора ЗАО "Сумино", представленных возражений от <...> и квитанции о направлении возражения в Управление Росреестра, следует обратное.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области Б.Н. не отрицал в своем отзыве получение данных возражений в установленный срок, от ЗАО "Сумино", однако счел их направленными в ненадлежащий орган (т. 2 л.д. 112), с чем, судебная коллегия также не может согласиться ввиду прямого взаимодействия учреждений. Учитывая изложенное, Росреестр получивший корреспонденцию, направленную в филиал, мог перенаправить данную корреспонденцию по надлежащему адресу, но не сделал этого.
Таким образом, при наличии поданных в установленном порядке возражений истцом по местоположению границ выделяемого ответчиками земельного участка по проекту межевания, составленному кадастровым инженером <ФИО23>, спор между сторонами подлежал рассмотрению в суде как спор о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Поскольку судом вопрос о размере и месторасположении границ спорного земельного участка не разрешался суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца.
Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия, считает то, что на момент реорганизации совхоза АОЗТ в ЗАО "Сумино" земельные доли были внесены в уставный капитал АОЗТ, а, следовательно, не могли быть предметами сделок по отчуждению.
Согласно Уставу Акционерное общество закрытого типа "Сумино" создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на основании учредительного собрания от <...> года.
Общество зарегистрировано постановлением главы администрации Волосовского района Ленинградской области N от <...> (свидетельство о государственной регистрации N серия АО, с учетом изменений и дополнений в устав (новой редакции), зарегистрированных приказом начальника Волосовского Территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты N от <...>). Первоначальное полное фирменное наименование АОЗТ "Сумино" (т. 1 л.д. 208 - 228).
Учредителями (Акционерами) Общества являются работники и пенсионеры реорганизованного АОЗТ "Сумино".
Согласно списку собственников земельного участка, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, количество собственников 450 (т. 2 л.д. 14, 34 на обороте).
Из материалов дела следует, что ответчик Б.Е. получила долю в праве 180,23 бал/га земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ "Сумино" по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г.
Впоследствии АОЗТ "Сумино" было реорганизовано в ЗАО "Сумино",
уставный фонд которого формировался из взносов акционеров имуществом и землей реорганизованного АОЗТ "Сумино". Общество является собственником переданного ему Участниками имущества.
<...> Б.Е. заключила с О.И. договор купли-продажи, согласно которому Б.Е. продала, а О.И. купил земельный участок по адресу <адрес> (рабочий контур N) кадастровый номер N, предназначенный для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40051 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности (т. 2 л.д. 66 - 67). Право собственности зарегистрировано за О.И. <...> (т. 1 л.д. 59).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до <...> принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Материалами дела, в том числе уставом Общества, подтверждается факт внесения бывшими работниками совхоза "Сумино", в том числе наследодателем, земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Сумино", а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные доли не могли быть предметом сделок по их отчуждению, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности ответчика на истребуемую земельную долю правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Таким образом, учредители АОЗТ - работники и пенсионеры реорганизованного совхоза, реализуя предоставленное им законодательством право выбора способа использования земельных долей, распорядились ими, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и став его акционерами.
Поскольку принадлежавшая наследодателю ответчика земельная доля была внесена им в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Сумино", в связи с чем он стал являться акционером данного АОЗТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта земельная доля не может войти в состав его наследственного имущества.
Поскольку земельный участок 180,23 бал/га, переданный АОЗТ "Сумино" на паи, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими, внеся их в уставный капитал Общества, то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и их отчуждение в пользу ответчика не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Согласно положению пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Правопреемство ЗАО "Сумино", полномочия истца на предъявление иска в суд проверены и подтверждены материалами дела.
Б.Е. оформила свои наследственные права на основании выданного свидетельства на право собственности на земельную долю, которое утратило свою силу в связи с внесением этой доли наследодателем в уставный капитал АОЗТ, учредителем и акционером которого он являлся.
Таким образом, оформление ответчиком своих наследственных прав на земельную долю не повлекло за собой возникновение у нее предусмотренных законом прав на выделение в счет этой доли земельного участка, так как в данном случае юридически оформленное право в связи с отсутствием его объекта не может быть реализовано.
В связи с этим требование истца о нарушении процедуры выделения участка, признании выделения незаконным, подлежит удовлетворению, так как спорная доля не могла быть выделена в натуре ввиду ее отсутствия, принадлежности АОЗТ "Сумино". Кроме того, на момент реорганизации общества земельные доли были внесены в уставный капитал АОЗТ "Сумино", а, следовательно, не могли быть предметом сделок по отчуждению.
Договор купли-продажи земельной доли, заключенный с ответчиком О.И., является ничтожной сделкой, поскольку продавец по этой сделке распорядилась не принадлежащим ей имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Следовательно, сделка по отчуждению земельной доли является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не выявлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)