Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявительница в связи с незаконным бездействием ответчика повторно обращалась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по заявлению З. о признании незаконным бездействия администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, понуждении устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением в котором, просила признать незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в нерассмотрении ее заявления о возможности предоставления ей в аренду земельного участка и не направлении ответа в установленные законом сроки, просила обязать администрацию Сергиево-Посадского района предоставить ей ответ на данное заявление и рассмотреть по существу заявление о возможности предоставления в аренду земельного участка.
В судебное заседание представитель З. требования поддержал.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выраженное в нерассмотрении обращения З. от 30.01.2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым N 50:05:0130402:31 и ненаправлении ответа на указанное обращение в установленный законом срок и обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направить в адрес З. письменный ответ на обращение от 30.01.2014 года оформленный письмом N 289-гр от 23.05.2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене данного судебного постановления.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что 30.01.2014 года З. повторно обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым N: 50:05:0130402:31, расположенный по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не представлено доказательств о том, что обращение З. от 30.01.2014 года было рассмотрено компетентным должностным лицом, дан своевременный мотивированный ответ по существу обращения.
Кроме того, суд принял во внимание, что у Администрации отсутствовала обязанность предоставлять промежуточные ответы, до принятия решения по существу.
Суд установил, что 23.05.2014 года заявление З. о предоставлении ей в аренду земельного участка было рассмотрено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствую основания для понуждения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области рассмотреть по существу обращение от 30.01.2014 года.
Однако, как верно установил суд, что признать законными действия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской по направлению ответа З. на заявление от 30.01.2014 года нельзя, поскольку из реестра простых писем от 23.05.2014 года невозможно достоверно установить факт направления именно этого письма N 289-гр от 23.05.2014 года заявителю. Доказательств об обратном суду представлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21216/2014
Требование: О признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления и ненаправлению ответа в установленные сроки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявительница в связи с незаконным бездействием ответчика повторно обращалась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21216/2014
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по заявлению З. о признании незаконным бездействия администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, понуждении устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
З. обратилась в суд с заявлением в котором, просила признать незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в нерассмотрении ее заявления о возможности предоставления ей в аренду земельного участка и не направлении ответа в установленные законом сроки, просила обязать администрацию Сергиево-Посадского района предоставить ей ответ на данное заявление и рассмотреть по существу заявление о возможности предоставления в аренду земельного участка.
В судебное заседание представитель З. требования поддержал.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выраженное в нерассмотрении обращения З. от 30.01.2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым N 50:05:0130402:31 и ненаправлении ответа на указанное обращение в установленный законом срок и обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области направить в адрес З. письменный ответ на обращение от 30.01.2014 года оформленный письмом N 289-гр от 23.05.2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене данного судебного постановления.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что 30.01.2014 года З. повторно обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка, площадью 3000 кв. м, с кадастровым N: 50:05:0130402:31, расположенный по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не представлено доказательств о том, что обращение З. от 30.01.2014 года было рассмотрено компетентным должностным лицом, дан своевременный мотивированный ответ по существу обращения.
Кроме того, суд принял во внимание, что у Администрации отсутствовала обязанность предоставлять промежуточные ответы, до принятия решения по существу.
Суд установил, что 23.05.2014 года заявление З. о предоставлении ей в аренду земельного участка было рассмотрено.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствую основания для понуждения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области рассмотреть по существу обращение от 30.01.2014 года.
Однако, как верно установил суд, что признать законными действия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской по направлению ответа З. на заявление от 30.01.2014 года нельзя, поскольку из реестра простых писем от 23.05.2014 года невозможно достоверно установить факт направления именно этого письма N 289-гр от 23.05.2014 года заявителю. Доказательств об обратном суду представлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)