Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. удовлетворить. Установить межевую границу между земельным участком N по <адрес> и земельным участком N по <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости от точки N 1У до точки N У, указанных в чертеже земельных участков N (приложение N лист 1) заключения судебной землеустроительной экспертизы N 01-27.1-16.1X2014 от 21 января 2014 года, выполненного экспертом-землеустроителем ФИО7
Обязать М.С. демонтировать существующий забор, расположенный по фактической межевой границе смежных земельных участков N по <адрес> и N по <адрес> и перенести забор, установив его по межевой границе указанных выше смежных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 01-27.1-16.1X2014 от 21 января 2014 года, выполненном экспертом-землеустроителем ФИО7, от точки N 1У до точки N У, указанных в чертеже земельных участков N (приложение N лист 1).
Взыскать с М.С. в пользу М.И. в счет возмещения расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.А. в пользу М.И. в счет возмещения расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к К.А., М.С. об установлении межевой границы между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости, понуждении к переносу забора на межевую границу между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости.
Требования мотивированы тем, что М.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г. Твери. Ответчикам К.А. и М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в г. Твери. Истец полагает, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка истца, установив деревянный забор длиной 14 м, в связи с чем, истец просит понудить ответчиков привести границу смежных земельных участков по данным ГКН, а также понудить ответчиков снести забор с земельного участка истца.
М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Его представитель З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
К.А. и его представитель К.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 20 декабря 2013 года представитель К.А. - К.Д. заявленные исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик М.С. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение отменить, признать границу между участками по существующему с 1989 года забору, расходы по оплате экспертизы возложить на истца.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о площади земельного участка по <адрес>, установленного в размере <данные изъяты> кв. м, указывает на техническую ошибку при инвентаризации и ссылается на свидетельство на право собственности на землю, согласно которому решением администрации г. Твери от 04 ноября 1992 года N ему был предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв. м на участке площадью <данные изъяты> кв. м. Для выяснения причин уменьшения площади участка необходимо провести экспертизу, однако, М.С. не имеет на это материальных возможностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по <адрес> в г. Твери.
Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по <адрес> в г. Твери, в равных долях являются К.А. и М.С.
Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за данными лицами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Том 1 л.д. 19, 23).
Описание местоположения границ участков и координаты характерных точек содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждено кадастровыми выписками (Том 1 л.д. 102-112).
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено несоответствие фактических площадей земельных участков и расположения смежной границы сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости. Экспертом установлено, что смежная граница земельных участков N по <адрес> и N по <адрес>, исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, должна располагаться: по западной части на 1,40 метра от забора на север, в сторону земельного участка N по <адрес> в г. Твери с кадастровым номером: N; по восточной части на 0,70 метра от забора на север, в сторону земельного участка N по <адрес> в г. Твери с кадастровым номером: N.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления межевой границы между земельными участками сторон по делу по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку такая граница будет соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам сторон на принадлежащие им земельные участки.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности по демонтажу забора на М.С. с учетом признания последним того обстоятельства, что забор К.А. не принадлежит и им не устанавливался, а также принимая во внимание решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2000 года по иску М.С. о выделе доли земельного участка (Том 1 л.д. 58-60).
Суд первой инстанции проверил все доводы М.С., в том числе касающиеся несогласия с площадью земельного участка N по <адрес>, и дал им критическую оценку, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение заявленных М.И. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1270
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1270
судья Образцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорова Р.А.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. удовлетворить. Установить межевую границу между земельным участком N по <адрес> и земельным участком N по <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости от точки N 1У до точки N У, указанных в чертеже земельных участков N (приложение N лист 1) заключения судебной землеустроительной экспертизы N 01-27.1-16.1X2014 от 21 января 2014 года, выполненного экспертом-землеустроителем ФИО7
Обязать М.С. демонтировать существующий забор, расположенный по фактической межевой границе смежных земельных участков N по <адрес> и N по <адрес> и перенести забор, установив его по межевой границе указанных выше смежных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 01-27.1-16.1X2014 от 21 января 2014 года, выполненном экспертом-землеустроителем ФИО7, от точки N 1У до точки N У, указанных в чертеже земельных участков N (приложение N лист 1).
Взыскать с М.С. в пользу М.И. в счет возмещения расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.А. в пользу М.И. в счет возмещения расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к К.А., М.С. об установлении межевой границы между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости, понуждении к переносу забора на межевую границу между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости.
Требования мотивированы тем, что М.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г. Твери. Ответчикам К.А. и М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в г. Твери. Истец полагает, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка истца, установив деревянный забор длиной 14 м, в связи с чем, истец просит понудить ответчиков привести границу смежных земельных участков по данным ГКН, а также понудить ответчиков снести забор с земельного участка истца.
М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Его представитель З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
К.А. и его представитель К.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 20 декабря 2013 года представитель К.А. - К.Д. заявленные исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик М.С. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение отменить, признать границу между участками по существующему с 1989 года забору, расходы по оплате экспертизы возложить на истца.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о площади земельного участка по <адрес>, установленного в размере <данные изъяты> кв. м, указывает на техническую ошибку при инвентаризации и ссылается на свидетельство на право собственности на землю, согласно которому решением администрации г. Твери от 04 ноября 1992 года N ему был предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв. м на участке площадью <данные изъяты> кв. м. Для выяснения причин уменьшения площади участка необходимо провести экспертизу, однако, М.С. не имеет на это материальных возможностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по <адрес> в г. Твери.
Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по <адрес> в г. Твери, в равных долях являются К.А. и М.С.
Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за данными лицами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Том 1 л.д. 19, 23).
Описание местоположения границ участков и координаты характерных точек содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждено кадастровыми выписками (Том 1 л.д. 102-112).
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено несоответствие фактических площадей земельных участков и расположения смежной границы сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости. Экспертом установлено, что смежная граница земельных участков N по <адрес> и N по <адрес>, исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, должна располагаться: по западной части на 1,40 метра от забора на север, в сторону земельного участка N по <адрес> в г. Твери с кадастровым номером: N; по восточной части на 0,70 метра от забора на север, в сторону земельного участка N по <адрес> в г. Твери с кадастровым номером: N.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления межевой границы между земельными участками сторон по делу по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку такая граница будет соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам сторон на принадлежащие им земельные участки.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности по демонтажу забора на М.С. с учетом признания последним того обстоятельства, что забор К.А. не принадлежит и им не устанавливался, а также принимая во внимание решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 октября 2000 года по иску М.С. о выделе доли земельного участка (Том 1 л.д. 58-60).
Суд первой инстанции проверил все доводы М.С., в том числе касающиеся несогласия с площадью земельного участка N по <адрес>, и дал им критическую оценку, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение заявленных М.И. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)