Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года С. отказано в удовлетворении иска к Б. и администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области об оспаривании актов органа местного самоуправления по предоставлению Б. земельного участка, площадью 406 кв. м, в дополнение к ранее занимаемому земельному участку и удовлетворены встречные негаторные требования Б. и администрации МО "Выборгский район".
Указанным решением С. обязана не чинить Б. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в районе <адрес>/з N 3-а.
Этим же решением С. обязана за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления суда в законную силу демонтировать забор и перенести его в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-б. Также С. обязана вывезти остатки строительного материала с земельного участка, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащего Б.
09 января 2014 года Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28 марта 2013 года путем возложения на нее обязанности по исполнению указанного решения с отнесением соответствующих расходов на должника С.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что до настоящего времени С. решение суда не исполнено, требования судебного пристава-исполнителя должник игнорирует, в связи с чем была подвергнута штрафу. Все разумные сроки для добровольного исполнения судебного решения истекли, тогда как нахождение на участке взыскателя незаконно возведенного должником забора ущемляет права Б. на использование земельного участка по собственному усмотрению.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года заявленное Б. требование удовлетворено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "вынести решение об обязании по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N 2-176/2013 от 28 марта 2013 года на взыскателя Б. с отнесением расходов на счет должника С.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года изменено. Постановлено изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
- изменить способ и порядок исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года по исполнительному производству N 66931/13/222/47, возбужденному судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области 21 августа 2013 года на основании исполнительного листа N 2-176/2013, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, возложив обязанность по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, на взыскателя - Б. с отнесением соответствующих расходов за совершение действий по исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года на должника - С.
07 июля 2014 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Б. о разъяснении решения суда. В обоснование своих требований Б. указала, что согласно экспертному заключению N 2405/06 от 04 июня 2014 года, исполненному ИП экспертом-оценщиком Т., демонтаж забора приведет к нарушению его целостности как капитального сооружения. Его восстановление в первоначальном техническом состоянии в установленных границах земельного участка без нанесения забору (ограждению) ущерба невозможно.
Таким образом, Б. просила указать в резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года: "Обязать Б. за счет собственных средств в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор от точек 4-1-2 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованной главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области 08.09.2009 и перенести его без восстановления в первоначальном техническом состоянии в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б, в следующих координатах: X Т.1 11134.22, Y Т.1 15418.94; X Т.2 11100.27, Y Т.2 15409.39; X Т.З 1095.66, Y Т.3 15425.78; X Т.4 11129.57, Y Т.4 15435.32.
Вывезти остатки строительного материала с земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 406,0 кв. м, принадлежащего Б., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 10а".
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года заявление Б. удовлетворено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года С. обязана за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления суда в законную силу демонтировать забор и перенести его в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 года, обязанность по исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года возложена на взыскателя Б. с отнесением соответствующих расходов на должника С.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года названное решение разъяснено таким образом, что на Б. возложена обязанность демонтировать (снести) забор без восстановления в первоначальном техническом состоянии.
Таким образом, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года изменено содержание решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года.
При этом суд сослался на экспертное заключение N 2405/06 от 04 июня 2014 года, согласно которому демонтаж забора приведет к нарушению его целостности как капитального сооружения. Его восстановление в первоначальном техническом состоянии в установленных границах земельного участка без нанесения забору (ограждению) ущерба невозможно.
Вместе с тем, данное заключение не было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении требований Б. и администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области об обязании С. демонтировать забор и перенести в границы принадлежащего ей земельного участка. Требование о сносе забора ни Б., ни администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что из текста решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года не усматривается какой-либо неясности, суть заявления Б. сводится к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-4705/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-4705/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года С. отказано в удовлетворении иска к Б. и администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области об оспаривании актов органа местного самоуправления по предоставлению Б. земельного участка, площадью 406 кв. м, в дополнение к ранее занимаемому земельному участку и удовлетворены встречные негаторные требования Б. и администрации МО "Выборгский район".
Указанным решением С. обязана не чинить Б. препятствия в пользовании земельным участком, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в районе <адрес>/з N 3-а.
Этим же решением С. обязана за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления суда в законную силу демонтировать забор и перенести его в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-б. Также С. обязана вывезти остатки строительного материала с земельного участка, площадью 406 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащего Б.
09 января 2014 года Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28 марта 2013 года путем возложения на нее обязанности по исполнению указанного решения с отнесением соответствующих расходов на должника С.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что до настоящего времени С. решение суда не исполнено, требования судебного пристава-исполнителя должник игнорирует, в связи с чем была подвергнута штрафу. Все разумные сроки для добровольного исполнения судебного решения истекли, тогда как нахождение на участке взыскателя незаконно возведенного должником забора ущемляет права Б. на использование земельного участка по собственному усмотрению.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года заявленное Б. требование удовлетворено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "вынести решение об обязании по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N 2-176/2013 от 28 марта 2013 года на взыскателя Б. с отнесением расходов на счет должника С.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года изменено. Постановлено изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
- изменить способ и порядок исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года по исполнительному производству N 66931/13/222/47, возбужденному судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области 21 августа 2013 года на основании исполнительного листа N 2-176/2013, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, возложив обязанность по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, на взыскателя - Б. с отнесением соответствующих расходов за совершение действий по исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года на должника - С.
07 июля 2014 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Б. о разъяснении решения суда. В обоснование своих требований Б. указала, что согласно экспертному заключению N 2405/06 от 04 июня 2014 года, исполненному ИП экспертом-оценщиком Т., демонтаж забора приведет к нарушению его целостности как капитального сооружения. Его восстановление в первоначальном техническом состоянии в установленных границах земельного участка без нанесения забору (ограждению) ущерба невозможно.
Таким образом, Б. просила указать в резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года: "Обязать Б. за счет собственных средств в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор от точек 4-1-2 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованной главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области 08.09.2009 и перенести его без восстановления в первоначальном техническом состоянии в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б, в следующих координатах: X Т.1 11134.22, Y Т.1 15418.94; X Т.2 11100.27, Y Т.2 15409.39; X Т.З 1095.66, Y Т.3 15425.78; X Т.4 11129.57, Y Т.4 15435.32.
Вывезти остатки строительного материала с земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 406,0 кв. м, принадлежащего Б., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 10а".
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года заявление Б. удовлетворено.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года С. обязана за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления суда в законную силу демонтировать забор и перенести его в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2014 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 года, обязанность по исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года возложена на взыскателя Б. с отнесением соответствующих расходов на должника С.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года названное решение разъяснено таким образом, что на Б. возложена обязанность демонтировать (снести) забор без восстановления в первоначальном техническом состоянии.
Таким образом, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года изменено содержание решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года.
При этом суд сослался на экспертное заключение N 2405/06 от 04 июня 2014 года, согласно которому демонтаж забора приведет к нарушению его целостности как капитального сооружения. Его восстановление в первоначальном техническом состоянии в установленных границах земельного участка без нанесения забору (ограждению) ущерба невозможно.
Вместе с тем, данное заключение не было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении требований Б. и администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области об обязании С. демонтировать забор и перенести в границы принадлежащего ей земельного участка. Требование о сносе забора ни Б., ни администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что из текста решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года не усматривается какой-либо неясности, суть заявления Б. сводится к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)