Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самовольно оградил находящийся в муниципальной собственности земельный участок путем установления железного забора и ворот напротив своего дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.М. Россиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина
при секретаре К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К.Г. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан к Ф. удовлетворить.
Признать возведенные металлические забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером.... расположенный по <адрес>, самовольными постройками и обязать Ф. в месячный срок после вступления решения в законную силу их демонтировать, освободив земельный участок площадью.... кв. м.
В удовлетворении встречного иска Ф. к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с границами, обозначенными в межевом плане, и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф. - К.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - Б., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) обратился к Ф. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью....м. с кадастровым номером.... по <адрес>.
По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, проведенных Камско-Устьинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, выявлено, что ответчик самовольно оградил находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью.... кв. м путем установления железного забора и ворот напротив своего дома.
Поскольку металлические забор и ворота возведены без законных оснований на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец просил признать их самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность снести их в течение месяца после вступления решения в законную силу, освободив тем самым самовольно занятый земельный участок площадью.... кв. м.
Ответчик Ф., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил к Исполкому встречный иск о признании кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с границами, обозначенными в межевом плане, и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок площадью.... кв. м. Площадь фактически используемого им и огороженного земельного участка составляет.... кв. м.
Забор и ворота установлены им в 2013 году в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане земельного участка от 19 сентября 2007 года. О том, что земельный участок согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет зигзагообразную форму, ему стало известно в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, так как границы земельного участка в таком виде с ним не согласовывались.
С целью исправления ошибки в местоположении границ он обратился к кадастровому инженеру. Был подготовлен межевой план, в соответствии с которым предполагаемое расположение земельных границ образует земельный участок величиной.... кв. м, что не превышает размера земельного участка, принадлежащего ему по праву, но Исполком отказался согласовывать указанные в межевом плане границы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф. просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка в части сведений о местоположении границ земельных участков, установить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.А., и обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома, одновременно представляющая интересы Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, - Б., исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Ф. и его представитель - К.Г. с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан - М.Е. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" - Г. со встречным иском не согласилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - К.Г. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельного участка. Считает, что суд оставил без внимания представленные ее доверителем доказательства: кадастровый план земельного участка и землеустроительное дело, сославшись только на описание земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. - К.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Исполкома Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, - Б. с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 2 части 1, частью 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как видно из материалов дела, Ф. является собственником земельного участка площадью.... кв. м с кадастровым номером.... по <адрес>.
По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, проведенных 14 октября 2013 года Камско-Устьинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, выявлено, что ответчик самовольно оградил находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью.... кв. м путем установления железного забора и ворот напротив своего дома.
По данному факту постановлением от 25 октября 2013 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ф., отрицая самовольное занятие земельного участка, указал, что ограждение и ворота на своем земельном участке установил по конфигурации, имеющей прямоугольную форму, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 19 сентября 2007 года.
Для разрешения спора судом было истребовано описание земельного участка Ф., из которого следует, что границы земельного участка уточнены в результате межевания, осуществленного по его заявлению в 2007 году. Данные об уточненных границах земельного участка были предоставлены в орган кадастрового учета Ф. на основании описания земельного участка, составленного техником-землеустроителем. Форма земельного участка после межевания изменила конфигурацию.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по иску Т. к Ф., Исполкому муниципального образования "Теньковское сельское поселение", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" установлено, что возведенный Ф. забор находится на местах общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком спорный земельный участок используется самовольно и правомерно возложил на него обязанность по освобождению земельного участка.
Также обоснованно суд отклонил доводы Ф. о том, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельного участка, поскольку, заявляя такие требования, он фактически просит установить границы с учетом неправомерно используемой земли, находящейся в муниципальной собственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.
Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровый план земельного участка и землеустроительное дело как доказательства, опровергающие выводы суда, несостоятельна, поскольку указанные документы составлялись по материалам инвентаризации 1999 года и декларации о факте использования земельного участка, заявленной Ф. 19 сентября 1998 года. Между тем в 2007 году были уточнены границы земельного участка, в связи с чем в сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения об иной его конфигурации - в соответствии с описанием границ, составленным в результате межевания земельного участка. Таким образом, именно последние данные о местоположении границ земельного участка являлись актуальными на момент разрешения спора.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо иные юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17082/2014
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самовольно оградил находящийся в муниципальной собственности земельный участок путем установления железного забора и ворот напротив своего дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17082/2014
Судья Д.М. Россиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина
при секретаре К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К.Г. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан к Ф. удовлетворить.
Признать возведенные металлические забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером.... расположенный по <адрес>, самовольными постройками и обязать Ф. в месячный срок после вступления решения в законную силу их демонтировать, освободив земельный участок площадью.... кв. м.
В удовлетворении встречного иска Ф. к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с границами, обозначенными в межевом плане, и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф. - К.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - Б., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком) обратился к Ф. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью....м. с кадастровым номером.... по <адрес>.
По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, проведенных Камско-Устьинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, выявлено, что ответчик самовольно оградил находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью.... кв. м путем установления железного забора и ворот напротив своего дома.
Поскольку металлические забор и ворота возведены без законных оснований на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец просил признать их самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность снести их в течение месяца после вступления решения в законную силу, освободив тем самым самовольно занятый земельный участок площадью.... кв. м.
Ответчик Ф., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил к Исполкому встречный иск о признании кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с границами, обозначенными в межевом плане, и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок площадью.... кв. м. Площадь фактически используемого им и огороженного земельного участка составляет.... кв. м.
Забор и ворота установлены им в 2013 году в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане земельного участка от 19 сентября 2007 года. О том, что земельный участок согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет зигзагообразную форму, ему стало известно в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, так как границы земельного участка в таком виде с ним не согласовывались.
С целью исправления ошибки в местоположении границ он обратился к кадастровому инженеру. Был подготовлен межевой план, в соответствии с которым предполагаемое расположение земельных границ образует земельный участок величиной.... кв. м, что не превышает размера земельного участка, принадлежащего ему по праву, но Исполком отказался согласовывать указанные в межевом плане границы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф. просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка в части сведений о местоположении границ земельных участков, установить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.А., и обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома, одновременно представляющая интересы Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, - Б., исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Ф. и его представитель - К.Г. с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан - М.Е. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" - Г. со встречным иском не согласилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - К.Г. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельного участка. Считает, что суд оставил без внимания представленные ее доверителем доказательства: кадастровый план земельного участка и землеустроительное дело, сославшись только на описание земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф. - К.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Исполкома Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, - Б. с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 2 части 1, частью 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как видно из материалов дела, Ф. является собственником земельного участка площадью.... кв. м с кадастровым номером.... по <адрес>.
По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, проведенных 14 октября 2013 года Камско-Устьинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, выявлено, что ответчик самовольно оградил находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью.... кв. м путем установления железного забора и ворот напротив своего дома.
По данному факту постановлением от 25 октября 2013 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ф., отрицая самовольное занятие земельного участка, указал, что ограждение и ворота на своем земельном участке установил по конфигурации, имеющей прямоугольную форму, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 19 сентября 2007 года.
Для разрешения спора судом было истребовано описание земельного участка Ф., из которого следует, что границы земельного участка уточнены в результате межевания, осуществленного по его заявлению в 2007 году. Данные об уточненных границах земельного участка были предоставлены в орган кадастрового учета Ф. на основании описания земельного участка, составленного техником-землеустроителем. Форма земельного участка после межевания изменила конфигурацию.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года по иску Т. к Ф., Исполкому муниципального образования "Теньковское сельское поселение", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" установлено, что возведенный Ф. забор находится на местах общего пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком спорный земельный участок используется самовольно и правомерно возложил на него обязанность по освобождению земельного участка.
Также обоснованно суд отклонил доводы Ф. о том, что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельного участка, поскольку, заявляя такие требования, он фактически просит установить границы с учетом неправомерно используемой земли, находящейся в муниципальной собственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.
Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровый план земельного участка и землеустроительное дело как доказательства, опровергающие выводы суда, несостоятельна, поскольку указанные документы составлялись по материалам инвентаризации 1999 года и декларации о факте использования земельного участка, заявленной Ф. 19 сентября 1998 года. Между тем в 2007 году были уточнены границы земельного участка, в связи с чем в сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения об иной его конфигурации - в соответствии с описанием границ, составленным в результате межевания земельного участка. Таким образом, именно последние данные о местоположении границ земельного участка являлись актуальными на момент разрешения спора.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо иные юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)