Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича): Коваленко О.Н., представителя на основании доверенности от 11.02.2015, паспорта;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 28.04.2015 N 14/2028-дг, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2015 года по делу N А33-2845/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Геннадьевич (ИНН 246508863224, ОГРН 308246829000013, г. Красноярск; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - административный орган, департамент) о признании незаконным отказа от 29.01.2015 N Т-456-ек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года признан недействительным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента градостроительства администрации города Красноярска, оформленный письмом от 29.01.2015 N Т 456-ек. Суд обязал департамент градостроительства администрации города Красноярска выдать индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, участок N 1, заявление о выдаче разрешения от 29.01.2015 года N Т-456-ек.
С департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции не указано, какой именно норме материального права противоречит оспариваемый отказ;
- - со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает на предусмотренную возможность предоставления земельного участка для завершения строительства объектов, а также на сложившуюся судебную практику, которая дает застройщику преимущественное право приобретения земельного участка на торгах.
Предприниматель представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:37 поставлен на кадастровый учет 04.02.2010, имеет площадь 6322 кв. м, разрешенное использование: для строительства производственной базы, почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, уч. N 1, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.02.2010 N 24 ЗУ/10-27096.
На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 12.10.2010 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тихонов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.10.2010 N 1565, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение договора на торгах, проводимых 12.10.2010, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:04 00 077:37, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1, для использования в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6322 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: с 12.10.2010 по 11.10.2013.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-72.
Администрация г. Красноярска выдала Тихонову А.Г. разрешения от 07.09.2011, от 06.08.2013, от 12.12.2013 N 01/3806-дг на строительство здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы переменной этажностью - 1, 2, общей площадью - 901,54 кв. м, строительный объем - 3500,0 кв. м, площадь застройки - 589 кв. м. Срок действия разрешений по 11.09.2013 по 31.10.2014.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:151448 поставлен на кадастровый учет 03.05.2012, имеет площадь 811 кв. м, разрешенное использование: место размещения инженерного обеспечения (сети водоснабжения, электроснабжения), участок N 1, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.05.2012 N 24/12-127615.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:151449 поставлен на кадастровый учет 03.05.2012, имеет площадь 3024 кв. м, разрешенное использование: место размещения инженерного обеспечения (сети водоснабжения, электроснабжения), участок N 2, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.05.2012 N 24/12-128205.
Распоряжениями администрации г. Красноярска от 12.07.2012 N 681-арх, N 677-арх утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151448 площадью 0,0811 га и 24:50:0000000:151449 площадью 0,3024 га, по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 20.08.2012 N 1044-арх Тихонову А.Г. предоставлены в аренду на три года земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:151448 площадью 811 кв. м, 24:50:0000000:151449 площадью 3024 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, для строительства инженерного обеспечения (сетей водоснабжения, электроснабжения).
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.08.2012 N 1044-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тихонов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.09.2012 N 1817, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:00 00 000:151448, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1, для использования в целях строительства инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 811 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: с 20.08.2012 по 19.08.2015.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-76.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.08.2012 N 1044-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тихонов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.09.2012 N 1818, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:00 00 000:151449, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 2, для использования в целях строительства инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3024 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: с 20.08.2012 по 19.08.2015.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-75.
В материалы дела представлен технический паспорт здания склада по адресу: г. Красноярск, ул. Кардачинская, 8, составленный по состоянию на 03.04.2014, согласно которому строительство завершено в 2014 году, общая площадь помещения 913,3 кв. м.
В материалы дела представлен технический паспорт наружных сетей электроснабжения по адресу: г. Красноярск, от ТП 10110 в районе нежилого здания N 22 г по ул. Рокоссовского до ВРУ производственной базы, составленный по состоянию на 03.10.2013, согласно которому строительство завершено в 2013 году.
29.01.2015 года заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - здание склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы.
Письмом от 29.01.2015 N Т 456-ек департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указав на не предоставление правоустанавливающих документов. Согласно объяснениям департамента, таким документом является договор аренды земельного участка, срок которого истек, иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не имеется.
Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 29.01.2015 N Т-456-ек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать незаконным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.01.2015 N Т-456-ек в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, уч. N 1. Указанный отказ со ссылкой на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивирован не представлением заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:37.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента градостроительства администрации города Красноярска, оформленного письмом от 29.01.2015 N Т 456-ек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Часть 3 указанной статьи содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).
При этом одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем представлены, за исключением - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:37 со сроком действия, который не истек на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в департамент предприниматель обратился 29.01.2015 (вх. N 456ек), представив в том числе, договор аренды от 15.10.2010 N 1565.
Срок действия договора аренды указанного земельного участка от 15.10.2010 N 1565 истек 11.10.2013. Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-72 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В пункте 6.2 договора указано, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора.
Уведомлением от 05.07.2013 N 25667 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 1565 в связи с окончанием срока действия договора.
05.09.2013 заявитель обратился в департамент с заявлением о продлении договора от 15.10.2010 N 1565 в связи с увеличением сроков строительства, в ответ на которое департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 01.10.2013 N 37562 отказал в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:37 в связи с отсутствием оснований.
Учитывая, что указанный договор аренды от 15.10.2010 заключен по результатам торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 1565 и не могло быть условия, предусмотренного частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора. По тем же причинам отсутствует возможность продления срока его действия.
Вместе с тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды от 15.10.2010 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в целях строительства производственной базы, которое на момент истечения срока действия названного договора аренды не было завершено застройщиком, что само по себе свидетельствует о фактическом осуществлении использования спорного земельного участка заявителем по целевому назначению по истечении срока действия указанного выше договора аренды.
Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие законных оснований для строительства объекта капитального строительства, а также то что, договоры от 19.08.2012 N N 1817, 1818 аренды земельных участков N N 1, 2, заключенные в целях строительства инженерного обеспечения (сетей водоснабжения, электроснабжения) объекта капитального строительства - здания склада в составе производственной базы, заключены на срок до 19.08.2015.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и департаментом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, может быть продлен без проведения торгов в случае не достижения цели использования земельного участка и наличия на нем на момент истечения срока действия договора объектов незавершенного строительства.
Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, соответствует правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008, N 14880/10 от 01.03 2011.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначально с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, уч. N 1, предприниматель обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска 19.12.2013 (вх. N 14684ек, л.д. 87).
Письмом от 20.12.2013 N Т-14684ек департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку последним не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:37.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомлением от 29.04.2014 N 01/125/2014-67 сообщило об отсутствии сведений в ЕГРП на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, уч. N 1. Сообщениями от 28.07.2014 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение, протяженностью 344 м, по адресу: г. Красноярск, от ТП 10110 в районе нежилого здания N 22 г по ул. Рокоссовского до ВРУ производственной базы и на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кардачинская, 8.
Предприниматель со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями к администрации города Красноярска (дело N А33-8874/2014):
- - о признании права собственности на здание склада по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кардачинская, д. 8, лит. В, В1, инвентарный номер 14:0318:36, общей площадью 913,3 кв. м, площадью застройки 570,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:37, общей площадью 6322 кв. м, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1;
- - о признании права собственности на наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 344 м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск от ТП 10110 в районе нежилого здания N 22 по ул. Рокоссовского до ВРУ производственной базы, инвентарный номер 13:0449:64, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:37, общей площадью 6322 кв. м, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 2, общей площадью 3024 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000000:151448, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1, общей площадью 811 кв. м.
В связи с тем, что ответчик является ненадлежащим, поскольку спорные объекты не значатся в муниципальной собственности, документы подтверждающие строительство спорных объектов за счет муниципальных средств отсутствуют, администрация г. Красноярска не предъявляет каких-либо прав на спорные объекты, спор о праве отсутствует, Арбитражный суд Красноярского края решением от 12 августа 2014 года по делу N А33-8874/2014 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-8874/2014, которым отказано заявителю в иске к администрации города Красноярска.
Ссылка департамента в апелляционной жалобе на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку положения указанной нормы распространяются на земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае объект является завершенным (акт приемки законченным строительством объекта от 01.10.2013). Как завершенные объекты они стоят на государственном кадастровом учете. Зданию склада в результате проведения государственного кадастрового учета присвоен КН 24:50:0400077:64 (кадастровый паспорт от 22.05.2014 N 24/14-347145), наружным сетям электроснабжения 0.4 кВ. в результате проведения государственного кадастрового учета присвоен КН 24:50:0000000:189350 (кадастровый паспорт от 22.05.2014 N 24/14-347268).
Кроме того, право собственности, в силу указанных выше причин, не зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло быть зарегистрировано в связи с отсутствием правовых оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика дает застройщику преимущественное право приобретения земельного участка на торгах (со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление земельного участка для целей строительства путем проведения торгов в силу положений 30, 31, 32, 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительно для земельных участков, свободных от прав третьих лиц. В данном случае на спорном земельном участке находятся возведенные предпринимателем на законном основании строения, что исключает возможность проведения торгов в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный - на основании пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ департамента заявителю ведет к невозможности дальнейшей реализации заявителем прав, связанных со строительством и эксплуатацией объекта на законных основаниях, нарушает право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявленных требований.
При это суд первой инстанции верно указал, что сведения о нарушении прав иных лиц, а также основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, указанных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов ИП Тихонова А.Г. в настоящем деле, учитывая отсутствие иных оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме истечения срока аренды земельного участка, является возложение на департамент обязанности выдать индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, участок N 1, заявление о выдаче разрешения от 29.01.2015 года N Т-456-ек.
На данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом указано в резолютивной части решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-2845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-2845/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А33-2845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича): Коваленко О.Н., представителя на основании доверенности от 11.02.2015, паспорта;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 28.04.2015 N 14/2028-дг, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2015 года по делу N А33-2845/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Геннадьевич (ИНН 246508863224, ОГРН 308246829000013, г. Красноярск; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - административный орган, департамент) о признании незаконным отказа от 29.01.2015 N Т-456-ек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года признан недействительным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента градостроительства администрации города Красноярска, оформленный письмом от 29.01.2015 N Т 456-ек. Суд обязал департамент градостроительства администрации города Красноярска выдать индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, участок N 1, заявление о выдаче разрешения от 29.01.2015 года N Т-456-ек.
С департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции не указано, какой именно норме материального права противоречит оспариваемый отказ;
- - со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указывает на предусмотренную возможность предоставления земельного участка для завершения строительства объектов, а также на сложившуюся судебную практику, которая дает застройщику преимущественное право приобретения земельного участка на торгах.
Предприниматель представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:37 поставлен на кадастровый учет 04.02.2010, имеет площадь 6322 кв. м, разрешенное использование: для строительства производственной базы, почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, уч. N 1, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.02.2010 N 24 ЗУ/10-27096.
На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 12.10.2010 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тихонов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.10.2010 N 1565, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение договора на торгах, проводимых 12.10.2010, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:04 00 077:37, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1, для использования в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6322 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: с 12.10.2010 по 11.10.2013.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-72.
Администрация г. Красноярска выдала Тихонову А.Г. разрешения от 07.09.2011, от 06.08.2013, от 12.12.2013 N 01/3806-дг на строительство здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы переменной этажностью - 1, 2, общей площадью - 901,54 кв. м, строительный объем - 3500,0 кв. м, площадь застройки - 589 кв. м. Срок действия разрешений по 11.09.2013 по 31.10.2014.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:151448 поставлен на кадастровый учет 03.05.2012, имеет площадь 811 кв. м, разрешенное использование: место размещения инженерного обеспечения (сети водоснабжения, электроснабжения), участок N 1, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.05.2012 N 24/12-127615.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:151449 поставлен на кадастровый учет 03.05.2012, имеет площадь 3024 кв. м, разрешенное использование: место размещения инженерного обеспечения (сети водоснабжения, электроснабжения), участок N 2, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.05.2012 N 24/12-128205.
Распоряжениями администрации г. Красноярска от 12.07.2012 N 681-арх, N 677-арх утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151448 площадью 0,0811 га и 24:50:0000000:151449 площадью 0,3024 га, по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 20.08.2012 N 1044-арх Тихонову А.Г. предоставлены в аренду на три года земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:151448 площадью 811 кв. м, 24:50:0000000:151449 площадью 3024 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, для строительства инженерного обеспечения (сетей водоснабжения, электроснабжения).
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.08.2012 N 1044-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тихонов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.09.2012 N 1817, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:00 00 000:151448, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1, для использования в целях строительства инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 811 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: с 20.08.2012 по 19.08.2015.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-76.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.08.2012 N 1044-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тихонов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.09.2012 N 1818, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:00 00 000:151449, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 2, для использования в целях строительства инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3024 кв. м (приложение 1).
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: с 20.08.2012 по 19.08.2015.
Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-75.
В материалы дела представлен технический паспорт здания склада по адресу: г. Красноярск, ул. Кардачинская, 8, составленный по состоянию на 03.04.2014, согласно которому строительство завершено в 2014 году, общая площадь помещения 913,3 кв. м.
В материалы дела представлен технический паспорт наружных сетей электроснабжения по адресу: г. Красноярск, от ТП 10110 в районе нежилого здания N 22 г по ул. Рокоссовского до ВРУ производственной базы, составленный по состоянию на 03.10.2013, согласно которому строительство завершено в 2013 году.
29.01.2015 года заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - здание склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы.
Письмом от 29.01.2015 N Т 456-ек департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указав на не предоставление правоустанавливающих документов. Согласно объяснениям департамента, таким документом является договор аренды земельного участка, срок которого истек, иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не имеется.
Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 29.01.2015 N Т-456-ек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать незаконным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.01.2015 N Т-456-ек в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, уч. N 1. Указанный отказ со ссылкой на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивирован не представлением заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:37.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента градостроительства администрации города Красноярска, оформленного письмом от 29.01.2015 N Т 456-ек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Часть 3 указанной статьи содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).
При этом одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем представлены, за исключением - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:37 со сроком действия, который не истек на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в департамент предприниматель обратился 29.01.2015 (вх. N 456ек), представив в том числе, договор аренды от 15.10.2010 N 1565.
Срок действия договора аренды указанного земельного участка от 15.10.2010 N 1565 истек 11.10.2013. Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2014 N 01/125/2014-72 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В пункте 6.2 договора указано, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора.
Уведомлением от 05.07.2013 N 25667 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 1565 в связи с окончанием срока действия договора.
05.09.2013 заявитель обратился в департамент с заявлением о продлении договора от 15.10.2010 N 1565 в связи с увеличением сроков строительства, в ответ на которое департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 01.10.2013 N 37562 отказал в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:37 в связи с отсутствием оснований.
Учитывая, что указанный договор аренды от 15.10.2010 заключен по результатам торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 1565 и не могло быть условия, предусмотренного частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора. По тем же причинам отсутствует возможность продления срока его действия.
Вместе с тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды от 15.10.2010 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в целях строительства производственной базы, которое на момент истечения срока действия названного договора аренды не было завершено застройщиком, что само по себе свидетельствует о фактическом осуществлении использования спорного земельного участка заявителем по целевому назначению по истечении срока действия указанного выше договора аренды.
Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие законных оснований для строительства объекта капитального строительства, а также то что, договоры от 19.08.2012 N N 1817, 1818 аренды земельных участков N N 1, 2, заключенные в целях строительства инженерного обеспечения (сетей водоснабжения, электроснабжения) объекта капитального строительства - здания склада в составе производственной базы, заключены на срок до 19.08.2015.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и департаментом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, может быть продлен без проведения торгов в случае не достижения цели использования земельного участка и наличия на нем на момент истечения срока действия договора объектов незавершенного строительства.
Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, соответствует правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008, N 14880/10 от 01.03 2011.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначально с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, уч. N 1, предприниматель обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска 19.12.2013 (вх. N 14684ек, л.д. 87).
Письмом от 20.12.2013 N Т-14684ек департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку последним не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:37.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомлением от 29.04.2014 N 01/125/2014-67 сообщило об отсутствии сведений в ЕГРП на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, уч. N 1. Сообщениями от 28.07.2014 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение, протяженностью 344 м, по адресу: г. Красноярск, от ТП 10110 в районе нежилого здания N 22 г по ул. Рокоссовского до ВРУ производственной базы и на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кардачинская, 8.
Предприниматель со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями к администрации города Красноярска (дело N А33-8874/2014):
- - о признании права собственности на здание склада по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кардачинская, д. 8, лит. В, В1, инвентарный номер 14:0318:36, общей площадью 913,3 кв. м, площадью застройки 570,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:37, общей площадью 6322 кв. м, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1;
- - о признании права собственности на наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 344 м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск от ТП 10110 в районе нежилого здания N 22 по ул. Рокоссовского до ВРУ производственной базы, инвентарный номер 13:0449:64, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:37, общей площадью 6322 кв. м, г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 2, общей площадью 3024 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000000:151448, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, участок N 1, общей площадью 811 кв. м.
В связи с тем, что ответчик является ненадлежащим, поскольку спорные объекты не значатся в муниципальной собственности, документы подтверждающие строительство спорных объектов за счет муниципальных средств отсутствуют, администрация г. Красноярска не предъявляет каких-либо прав на спорные объекты, спор о праве отсутствует, Арбитражный суд Красноярского края решением от 12 августа 2014 года по делу N А33-8874/2014 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-8874/2014, которым отказано заявителю в иске к администрации города Красноярска.
Ссылка департамента в апелляционной жалобе на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку положения указанной нормы распространяются на земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае объект является завершенным (акт приемки законченным строительством объекта от 01.10.2013). Как завершенные объекты они стоят на государственном кадастровом учете. Зданию склада в результате проведения государственного кадастрового учета присвоен КН 24:50:0400077:64 (кадастровый паспорт от 22.05.2014 N 24/14-347145), наружным сетям электроснабжения 0.4 кВ. в результате проведения государственного кадастрового учета присвоен КН 24:50:0000000:189350 (кадастровый паспорт от 22.05.2014 N 24/14-347268).
Кроме того, право собственности, в силу указанных выше причин, не зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло быть зарегистрировано в связи с отсутствием правовых оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика дает застройщику преимущественное право приобретения земельного участка на торгах (со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление земельного участка для целей строительства путем проведения торгов в силу положений 30, 31, 32, 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительно для земельных участков, свободных от прав третьих лиц. В данном случае на спорном земельном участке находятся возведенные предпринимателем на законном основании строения, что исключает возможность проведения торгов в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный - на основании пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ департамента заявителю ведет к невозможности дальнейшей реализации заявителем прав, связанных со строительством и эксплуатацией объекта на законных основаниях, нарушает право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявленных требований.
При это суд первой инстанции верно указал, что сведения о нарушении прав иных лиц, а также основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, указанных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов ИП Тихонова А.Г. в настоящем деле, учитывая отсутствие иных оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме истечения срока аренды земельного участка, является возложение на департамент обязанности выдать индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания склада и инженерного обеспечения в составе производственной базы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, участок N 1, заявление о выдаче разрешения от 29.01.2015 года N Т-456-ек.
На данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя судом указано в резолютивной части решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-2845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)