Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антамошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе фио
на определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года, которым исковое заявление фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указал, что у него в аренде находится земельный участок, площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, предназначенный для размещения зданий, строений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А.
На указанном земельном участке им было построено здание магазина. В настоящее время строительство объекта завершено. Объект подготовлен для ввода в эксплуатацию.
Указал, что в настоящее время он не может оформить право собственности на здание магазина.
Просил признать за ним право собственности на самовольное строение - здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>А.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе фио оспаривает законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем просит определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года отменить.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статья 3 и часть 1 статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения об оставлении без движения искового заявления фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, судья исходил из того, что истец не указал в исковом заявлении на то, что он в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по вопросу получения разрешения на строительство и вводу объекта недвижимости в эксплуатацию, а также к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию или отказе в их выдаче органом местного самоуправления.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы судьи правильными, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). Поскольку такие документы не были представлены, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно оставил исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем исчерпаны всевозможные способы для легализации самовольной постройки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11115/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без движения в связи с тем, что истец не указал в исковом заявлении на то, что он в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по вопросу о получении разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также не приложил к заявлению документы, подтверждающие данный факт.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-11115/2014
Судья Антамошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе фио
на определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года, которым исковое заявление фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указал, что у него в аренде находится земельный участок, площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, предназначенный для размещения зданий, строений, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А.
На указанном земельном участке им было построено здание магазина. В настоящее время строительство объекта завершено. Объект подготовлен для ввода в эксплуатацию.
Указал, что в настоящее время он не может оформить право собственности на здание магазина.
Просил признать за ним право собственности на самовольное строение - здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>А.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе фио оспаривает законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем просит определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года отменить.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статья 3 и часть 1 статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения об оставлении без движения искового заявления фио к <.......> муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, судья исходил из того, что истец не указал в исковом заявлении на то, что он в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по вопросу получения разрешения на строительство и вводу объекта недвижимости в эксплуатацию, а также к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию или отказе в их выдаче органом местного самоуправления.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы судьи правильными, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). Поскольку такие документы не были представлены, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно оставил исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем исчерпаны всевозможные способы для легализации самовольной постройки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)