Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.И. к Д. о прекращении зарегистрированного права собственности, по частной жалобе К.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об отказе в принятии искового заявления от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца К.И. - К.М., действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
К.И. обратился в суд к Д. о прекращении зарегистрированного права собственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в принятии искового заявления от 27 марта 2014 года отказано на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие тождественности предмета и основания заявленного иска с требованиями, которые были разрешены судом по другому делу 12.08.2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления К.И. суд исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу, за Д. признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером N, инвентарный номер N, расположенный по адресу <адрес>. Эти же решением суда было прекращено право собственности К.И. на N доли в
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права заявителя, перечисленные в жалобе.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что К.И. предъявлен настоящий иск к Д. о прекращении зарегистрированного на имя К.И. и Д. права собственности, в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с окончанием строительства как объекта недвижимости (нежилого дома) и прекращением существования объекта недвижимости, как объекта незавершенного строительства жилого дома.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска Д. являлись требования о признании за ним права собственности в общей долевой собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N и N доли объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, при этом исковые требования были обоснованы тем, что ответчик уклоняется от исполнения договоров о передаче в собственность Д. N доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес>. При разрешении исковых требований судом было принято решение об удовлетворении заявленных Д. исковых требований и прекращении права собственности за К.И. на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на N доли объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья пришел к безосновательному выводу о том, что названные в настоящем заявлении исковые требования были рассмотрены ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из представленных материалов такого не следует.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-3209/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-3209/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.И. к Д. о прекращении зарегистрированного права собственности, по частной жалобе К.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об отказе в принятии искового заявления от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца К.И. - К.М., действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
К.И. обратился в суд к Д. о прекращении зарегистрированного права собственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в принятии искового заявления от 27 марта 2014 года отказано на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие тождественности предмета и основания заявленного иска с требованиями, которые были разрешены судом по другому делу 12.08.2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления К.И. суд исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу, за Д. признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> с кадастровым номером N, инвентарный номер N, расположенный по адресу <адрес>. Эти же решением суда было прекращено право собственности К.И. на N доли в
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права заявителя, перечисленные в жалобе.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что К.И. предъявлен настоящий иск к Д. о прекращении зарегистрированного на имя К.И. и Д. права собственности, в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с окончанием строительства как объекта недвижимости (нежилого дома) и прекращением существования объекта недвижимости, как объекта незавершенного строительства жилого дома.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска Д. являлись требования о признании за ним права собственности в общей долевой собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N и N доли объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, при этом исковые требования были обоснованы тем, что ответчик уклоняется от исполнения договоров о передаче в собственность Д. N доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес>. При разрешении исковых требований судом было принято решение об удовлетворении заявленных Д. исковых требований и прекращении права собственности за К.И. на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на N доли объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья пришел к безосновательному выводу о том, что названные в настоящем заявлении исковые требования были рассмотрены ранее в другом гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку из представленных материалов такого не следует.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)