Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Р.М. демонтировать гаражный бокс с условным N 71, расположенный по адресу: <...> и вывезти его с земельного участка.
В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.
В удовлетворении встречного иска Р.М. к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании предоставить компенсацию за гаражный бокс отказать,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Р.М. о демонтаже металлического бокса N 71, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика вывезти его с указанного земельного участка.
В обоснование иска истец указал на то, что на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, расположен на территории автостоянки Первичной организации Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (ПО МГО ВОА) "Волоколамская" гараж боксового типа N 71, принадлежащий Р.М. Земельно-правовые отношения между ПО МГО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N ДЗР-1-154280/12-1 от 10.12.2012 г. Также согласно приложения к указанному письму, землепользователем участка, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка N М-08-Н00166 от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Принадлежащий ответчику гараж используется на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемой схеме, без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком, что является нарушением действующего законодательства. В этой связи истец просил обязать ответчика Р.М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным N 71, расположенный по адресу: <...>, и вывезти его с земельного участка. В случае не исполнения решения суда ответчиком, установить, что Префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.
Ответчик Р.М. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление об обязании предоставления компенсации за сносимый бокс N 71 в виде предоставления машино-места в планируемом к строительству объекте гаражного назначения по цене, равной себестоимости.
В обоснование встречного требования Р.М. сослался на то, что он на законном основании пользуется спорным гаражным боксом. ПО МГО ВОА "Волоколамская" неоднократно обращалось за оформлением договора аренды земельного участка. На основании ст. 55 ЗК РФ земельный участок, занимаемый его гаражным боксом, может быть изъят только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" также предусмотрена выплата денежной компенсации владельцу гаража за сносимое имущество. Письмом N 12\\302-11 от 07.12.2012 г., направленным ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес главы управы района Щукино было гарантировано, что владельцам гаражей, чьи интересы будут затрагиваться при сносе гаражей, будет предоставлено до 60% машино-мест в строящемся объекте гаражного назначения по цене, равной себестоимости.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Р.М., также представляющий интересы соответчика Р.А., в судебное заседание явился, иск префектуры не признал, свои исковые требования поддержал.
Представитель ПО МГО Всероссийского общества автолюбителей "Волоколамская" по ордеру адвокат Казбеков П.Г. в суд явился, иск префектуры не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на иск (л.д. 75, 76).
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.
Представитель третьего лица - Управы района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.М., действующего также в интересах соответчика Р.А. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно действующего гражданского и земельного законодательства, а также законодательства г. Москвы правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляются органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. В данном случае эти полномочия осуществляет Префектура СЗАО г. Москвы на основании Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, расположен на территории автостоянки ПО МГО ВОА "Волоколамская" гараж боксового типа N 71, которым ранее пользовался Р.С., скончавшийся <...> г. Наследниками его имущества согласно материалов наследственного дела N 328590\\1735\\2008 являются Р.М. и Р.А. Фактически гаражом пользуется Р.М.
Земельно-правовые отношения между ПО МГО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N ДЗР-1-154280/12-1 от 10.12.2012 г. Также согласно приложения к указанному письму, землепользователем участка, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка N М-08-Н00166 от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что гаражом Р.М. пользуется на законном основании, суд правильно не принял во внимание, поскольку ничем объективно данные обстоятельства не подтверждаются.
В материалах наследственного дела не содержится сведений о том, что умерший Р.С. являлся собственником спорного гаража. Такие документы не представлены и в суд наследниками умершего. Доводы представителя ПО МГО ВОА "Волоколамская" о том, что все документы были утрачены, не могут служить основанием для того, чтобы считать, что Р.М. имел право собственности или иное право владения спорным боксом на законном основании, которое перешло по наследству ответчикам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, обязании Р.М. демонтировать гаражный бокс с условным N 71, расположенный по адресу: <...>, и освободить земельный участок, поскольку правовые оснований для занятия ответчиком данного земельного участка и расположении на нем гаражного бокса отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Р.М. не доказал в суде, что пользуется гаражным боксом и земельным участком на законном основании, в то время как согласно п. 2.2 Положения "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, владельцем гаража, который имеет право на компенсацию, является лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов:
- - актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;
- - свидетельством о праве на наследство;
- - вступившим в законную силу судебным актом;
- - актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;
- - иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12632
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12632
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Р.М. демонтировать гаражный бокс с условным N 71, расположенный по адресу: <...> и вывезти его с земельного участка.
В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.
В удовлетворении встречного иска Р.М. к Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании предоставить компенсацию за гаражный бокс отказать,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Р.М. о демонтаже металлического бокса N 71, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика вывезти его с указанного земельного участка.
В обоснование иска истец указал на то, что на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, расположен на территории автостоянки Первичной организации Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (ПО МГО ВОА) "Волоколамская" гараж боксового типа N 71, принадлежащий Р.М. Земельно-правовые отношения между ПО МГО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N ДЗР-1-154280/12-1 от 10.12.2012 г. Также согласно приложения к указанному письму, землепользователем участка, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка N М-08-Н00166 от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Принадлежащий ответчику гараж используется на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемой схеме, без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком, что является нарушением действующего законодательства. В этой связи истец просил обязать ответчика Р.М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным N 71, расположенный по адресу: <...>, и вывезти его с земельного участка. В случае не исполнения решения суда ответчиком, установить, что Префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.
Ответчик Р.М. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление об обязании предоставления компенсации за сносимый бокс N 71 в виде предоставления машино-места в планируемом к строительству объекте гаражного назначения по цене, равной себестоимости.
В обоснование встречного требования Р.М. сослался на то, что он на законном основании пользуется спорным гаражным боксом. ПО МГО ВОА "Волоколамская" неоднократно обращалось за оформлением договора аренды земельного участка. На основании ст. 55 ЗК РФ земельный участок, занимаемый его гаражным боксом, может быть изъят только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" также предусмотрена выплата денежной компенсации владельцу гаража за сносимое имущество. Письмом N 12\\302-11 от 07.12.2012 г., направленным ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес главы управы района Щукино было гарантировано, что владельцам гаражей, чьи интересы будут затрагиваться при сносе гаражей, будет предоставлено до 60% машино-мест в строящемся объекте гаражного назначения по цене, равной себестоимости.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Р.М., также представляющий интересы соответчика Р.А., в судебное заседание явился, иск префектуры не признал, свои исковые требования поддержал.
Представитель ПО МГО Всероссийского общества автолюбителей "Волоколамская" по ордеру адвокат Казбеков П.Г. в суд явился, иск префектуры не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на иск (л.д. 75, 76).
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.
Представитель третьего лица - Управы района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.М., действующего также в интересах соответчика Р.А. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно действующего гражданского и земельного законодательства, а также законодательства г. Москвы правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляются органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. В данном случае эти полномочия осуществляет Префектура СЗАО г. Москвы на основании Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, расположен на территории автостоянки ПО МГО ВОА "Волоколамская" гараж боксового типа N 71, которым ранее пользовался Р.С., скончавшийся <...> г. Наследниками его имущества согласно материалов наследственного дела N 328590\\1735\\2008 являются Р.М. и Р.А. Фактически гаражом пользуется Р.М.
Земельно-правовые отношения между ПО МГО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N ДЗР-1-154280/12-1 от 10.12.2012 г. Также согласно приложения к указанному письму, землепользователем участка, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка N М-08-Н00166 от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что гаражом Р.М. пользуется на законном основании, суд правильно не принял во внимание, поскольку ничем объективно данные обстоятельства не подтверждаются.
В материалах наследственного дела не содержится сведений о том, что умерший Р.С. являлся собственником спорного гаража. Такие документы не представлены и в суд наследниками умершего. Доводы представителя ПО МГО ВОА "Волоколамская" о том, что все документы были утрачены, не могут служить основанием для того, чтобы считать, что Р.М. имел право собственности или иное право владения спорным боксом на законном основании, которое перешло по наследству ответчикам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, обязании Р.М. демонтировать гаражный бокс с условным N 71, расположенный по адресу: <...>, и освободить земельный участок, поскольку правовые оснований для занятия ответчиком данного земельного участка и расположении на нем гаражного бокса отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Р.М. не доказал в суде, что пользуется гаражным боксом и земельным участком на законном основании, в то время как согласно п. 2.2 Положения "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, владельцем гаража, который имеет право на компенсацию, является лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов:
- - актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;
- - свидетельством о праве на наследство;
- - вступившим в законную силу судебным актом;
- - актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;
- - иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)