Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Требования В. к Р.Н. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности В., по данным землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной ООО "ПромКадЭксперт", а именно:
- От точки 1 с координатами <...> до точки 2 с координатами <...>;
- От точки 2 с координатами <...> до точки 3 с координатами <...>;
- От точки 3 с координатами <...> до точки 4 с координатами <...>;
- От точки 4 с координатами <...><...> до точки 5 с координатами <...>;
- От точки 5 с координатами <...> до точки 6 с координатами <...>;
- От точки 6 с координатами <...> до точки 7 с координатами <...>;
- От точки 7 с координатами <...> до точки 8 с координатами <...>.
Обязать Р.Н. устранить нарушение прав собственника В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым <...>.
Обязать Р.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передвинуть забор между земельными участками с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности В. и с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, принадлежащим Р.Н. за свой счет в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> между точками 4 и 6.
Взыскать с Р.Н. в пользу В. расходы, по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы, связанные с проведением межевых работ в размере <...>, оплате комиссии в размере <...>, печати фотографий в размере <...>, за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <...>, всего <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Р.Н. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого <...> в д. <...> Омской области. Собственником смежного земельного участка и <...> в д. <...> является Р.Н.
По границе своего участка ответчик вплотную к ее участку высадил плодовые кусты, корни которой разрушают фундамент ее дома.
Кроме того, между участками в точках <...> отсутствует проход, что препятствует ей в обслуживании дома, бани и построек, производстве переоборудования конфигурации кровли.
С целью уточнения границ своего земельного участка она заключила договор с Государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" для производства кадастровых работ.
<...> подготовлен межевой план, однако ответчик необоснованно отказывает в согласовании границ земельного участка.
<...> земельного участка Р.Н. не устанавливалась, так как межевание не проводилось.
Просила суд установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику, согласно межевому плану, составленному государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" от <...>; взыскать с Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате землеустроительного дела в размере <...> с комиссией за принятый перевод в размере <...>, за печать фотографий в размере <...>; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, а именно снести установленный забор между земельными участками в точках <...>.
В судебном заседании истец В. требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, предоставив в подтверждение договор на оказание услуги и квитанцию о ее оплате.
Представитель ответчика Р.Я. представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик с требованиями истца не согласен.
При оформлении права собственности в <...> году Р.Н. проведены землеустроительные работы, в том числе согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, которые вынесены на местности путем установления межевых знаков (столбиков).
Кроме того, установленные границы соответствуют технической документации на жилой дом, фактически сложились с <...> года.
Извещенный надлежащим образом представитель Государственного предприятия Омской области "Омский центр ТИЗ" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился.
Указал, что выводы эксперта противоречат материалам дела в части размера земельных участков, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суд необоснованно отказал. Другие доказательства судом первой инстанции не исследовались. Полагал, что взысканные в пользу истца судебные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 6, 15, 40, 64 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что В. является собственником земельного участка и <...> в д. <...> Омской области на основании договора купли-продажи от <...>.
Земельный участок имеет площадь <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
<...> истец обратилась в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" с целью установления границ земельного участка. При проведении межевых работ установлен факт наложения границ земельного участка истца и границ смежного земельного участка, собственником которого является Р.Н., который от согласования границ отказался.
Р.Н. является собственником <...> в д. <...> Омской области и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного на землях поселений, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> без описания местоположения границ, в <...> году Р.Н. уточнял границы земельного участка.
С целью определения фактических площадей земельных участков, принадлежащих сторонам, местоположения границ, выявления факта наложения границ земельных участков, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "ПромКадЭксперт".
Из заключения эксперта от <...> N <...> следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Р.Н., составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, чем указано в документах о праве собственности. Фактические размеры участка по длине и ширине также больше заявленных, длина <...> м, ширина <...> по <...> и <...> по задней части (согласно данным технического паспорта <...> м и <...> м).
<...> земельного участка, принадлежащего В. составляет <...> кв. м, что меньше на <...> кв. м, чем указано в правоустанавливающих документах (<...> кв. м). Соответственно размеры земельного участка по длине и ширине также менее заявленных.
Установлено наложение границ земельных участков, площадь наложения составляет <...> кв. м.
В рамках судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей бывшие собственники земельного участка, собственником которого является В., которые пояснили, что границы земельных участков фактически были определены Р.Н., и смежными собственниками не оспаривались ввиду их частой смены.
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями свидетелей, данными землеустроительной экспертизы, которая проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в присутствии сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду сложившегося порядка пользования земельными участками произошло увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части определения границ земельных участков в соответствии с выводами эксперта.
Принимая данное решение суд первой инстанции обоснованно учел, что сложившийся порядок землепользования фактически препятствует истице в пользовании земельным участком и обслуживании дома, чем нарушаются ее права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
При этом на Р.Н. возложена обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>, печати фотографий в сумме <...>, а также расходы, связанные с проведением межевых работ в размере <...> и комиссии <...>.
Судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с проведением межевых работ в состав судебных издержек истца включены ошибочно, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и производились задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.
Не согласившись с решением Любинского районного суда Омской области ответчик Р.Н. высказал сомнения в результатах экспертного исследования, указав, что выводы эксперта противоречивы, в заключении отсутствуют схемы с измерениями, обосновывающие выводы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании ходатайства истца, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Ответчиком Р.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Указание на необоснованное взыскание с ответчика расходов, связанных с проведением межевых работ, судебная коллегия признает обоснованным и полагает их подлежащими исключению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу В. с Р.Н. расходов, связанных с проведением межевых работ в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8371/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8371/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Требования В. к Р.Н. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности В., по данным землеустроительной экспертизы от <...>, проведенной ООО "ПромКадЭксперт", а именно:
- От точки 1 с координатами <...> до точки 2 с координатами <...>;
- От точки 2 с координатами <...> до точки 3 с координатами <...>;
- От точки 3 с координатами <...> до точки 4 с координатами <...>;
- От точки 4 с координатами <...><...> до точки 5 с координатами <...>;
- От точки 5 с координатами <...> до точки 6 с координатами <...>;
- От точки 6 с координатами <...> до точки 7 с координатами <...>;
- От точки 7 с координатами <...> до точки 8 с координатами <...>.
Обязать Р.Н. устранить нарушение прав собственника В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым <...>.
Обязать Р.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передвинуть забор между земельными участками с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности В. и с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, принадлежащим Р.Н. за свой счет в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> между точками 4 и 6.
Взыскать с Р.Н. в пользу В. расходы, по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы, связанные с проведением межевых работ в размере <...>, оплате комиссии в размере <...>, печати фотографий в размере <...>, за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <...>, всего <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Р.Н. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого <...> в д. <...> Омской области. Собственником смежного земельного участка и <...> в д. <...> является Р.Н.
По границе своего участка ответчик вплотную к ее участку высадил плодовые кусты, корни которой разрушают фундамент ее дома.
Кроме того, между участками в точках <...> отсутствует проход, что препятствует ей в обслуживании дома, бани и построек, производстве переоборудования конфигурации кровли.
С целью уточнения границ своего земельного участка она заключила договор с Государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" для производства кадастровых работ.
<...> подготовлен межевой план, однако ответчик необоснованно отказывает в согласовании границ земельного участка.
<...> земельного участка Р.Н. не устанавливалась, так как межевание не проводилось.
Просила суд установить границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику, согласно межевому плану, составленному государственным предприятием Омской области "Омский центр ТИЗ" от <...>; взыскать с Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате землеустроительного дела в размере <...> с комиссией за принятый перевод в размере <...>, за печать фотографий в размере <...>; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, а именно снести установленный забор между земельными участками в точках <...>.
В судебном заседании истец В. требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, предоставив в подтверждение договор на оказание услуги и квитанцию о ее оплате.
Представитель ответчика Р.Я. представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик с требованиями истца не согласен.
При оформлении права собственности в <...> году Р.Н. проведены землеустроительные работы, в том числе согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, которые вынесены на местности путем установления межевых знаков (столбиков).
Кроме того, установленные границы соответствуют технической документации на жилой дом, фактически сложились с <...> года.
Извещенный надлежащим образом представитель Государственного предприятия Омской области "Омский центр ТИЗ" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился.
Указал, что выводы эксперта противоречат материалам дела в части размера земельных участков, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суд необоснованно отказал. Другие доказательства судом первой инстанции не исследовались. Полагал, что взысканные в пользу истца судебные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 6, 15, 40, 64 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела установлено, что В. является собственником земельного участка и <...> в д. <...> Омской области на основании договора купли-продажи от <...>.
Земельный участок имеет площадь <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
<...> истец обратилась в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" с целью установления границ земельного участка. При проведении межевых работ установлен факт наложения границ земельного участка истца и границ смежного земельного участка, собственником которого является Р.Н., который от согласования границ отказался.
Р.Н. является собственником <...> в д. <...> Омской области и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного на землях поселений, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> без описания местоположения границ, в <...> году Р.Н. уточнял границы земельного участка.
С целью определения фактических площадей земельных участков, принадлежащих сторонам, местоположения границ, выявления факта наложения границ земельных участков, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "ПромКадЭксперт".
Из заключения эксперта от <...> N <...> следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Р.Н., составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, чем указано в документах о праве собственности. Фактические размеры участка по длине и ширине также больше заявленных, длина <...> м, ширина <...> по <...> и <...> по задней части (согласно данным технического паспорта <...> м и <...> м).
<...> земельного участка, принадлежащего В. составляет <...> кв. м, что меньше на <...> кв. м, чем указано в правоустанавливающих документах (<...> кв. м). Соответственно размеры земельного участка по длине и ширине также менее заявленных.
Установлено наложение границ земельных участков, площадь наложения составляет <...> кв. м.
В рамках судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей бывшие собственники земельного участка, собственником которого является В., которые пояснили, что границы земельных участков фактически были определены Р.Н., и смежными собственниками не оспаривались ввиду их частой смены.
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями свидетелей, данными землеустроительной экспертизы, которая проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в присутствии сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду сложившегося порядка пользования земельными участками произошло увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части определения границ земельных участков в соответствии с выводами эксперта.
Принимая данное решение суд первой инстанции обоснованно учел, что сложившийся порядок землепользования фактически препятствует истице в пользовании земельным участком и обслуживании дома, чем нарушаются ее права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
При этом на Р.Н. возложена обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>, печати фотографий в сумме <...>, а также расходы, связанные с проведением межевых работ в размере <...> и комиссии <...>.
Судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с проведением межевых работ в состав судебных издержек истца включены ошибочно, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и производились задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.
Не согласившись с решением Любинского районного суда Омской области ответчик Р.Н. высказал сомнения в результатах экспертного исследования, указав, что выводы эксперта противоречивы, в заключении отсутствуют схемы с измерениями, обосновывающие выводы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании ходатайства истца, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Ответчиком Р.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Указание на необоснованное взыскание с ответчика расходов, связанных с проведением межевых работ, судебная коллегия признает обоснованным и полагает их подлежащими исключению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу В. с Р.Н. расходов, связанных с проведением межевых работ в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)