Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8080/2014) индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4291/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича (ОГРНИП 311723228000049, ИНН 720200647559) к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконными решений об установлении и применении коэффициента детализации в размере "1,6" в расчете арендной платы на 2013 и 2014 годы по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 г. N 17-03/218, содержащихся в письме от 03.04.2014 г. N 0279 "О рассмотрении обращения",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича - Ширяева Елена Валерьевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.04.2014 сроком действия 3 года);
- от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Лилия Хайруловна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 53 от 01.08.2014 сроком действия 1 год);
- установил:
индивидуальный предприниматель Нечаев Станислав Сергеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об установлении и применении коэффициента детализации в размере "1,6" в расчете арендной платы на 2013 и 2014 годы по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 17-03/218, содержащегося в письме от 03.04.2014 N 0279 "О рассмотрении обращения".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4291/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что увеличение коэффициента детализации вследствие найденной "технической ошибки" не должно производиться "задним числом", то есть повлечь перерасчет установленной ранее в договоре суммы годовой арендной платы за 2013 год, поскольку расчет арендной платы на 2013 год был подписан сторонами как приложение к договору и зарегистрирован в установленном законом порядке. Изменение Кд возможно только с момента обнаружения "технической ошибки" и к предыдущему периоду не должно относиться, тем самым ухудшая права заявителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между администрацией Тюменского муниципального района и ЗАО "Скорый ход" был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 17-03/2018 (далее - договор аренды) на основании распоряжения от 03.03.2008 N 433 ро.
Согласно пунктам 1.1., 1.4. договора аренды администрация Тюменского муниципального района передает ЗАО "Скорый ход" в аренду земельный участок площадью 30 685 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п.Винзили, ул. Промышленная, N 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, с кадастровым номером 72:17:0301005:0300 под нежилые строения (автодиагностический центр, ремонтно-механический цех, РБУ, теплый гараж (стоянка), мастерская, склады).
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации от 03.03.2008 N 433 ро арендатору установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости с коэффициентом детализации "1,5".
В соглашении о внесении изменений в договор аренды от 09.04.2008 N 17-03/218 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул. Промышленная, N 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. от 08.04.2013 установлено: "Размер арендной платы указан в Приложении N 1 к настоящему соглашению... с 01.02.2013". В указанном Приложении N 1 - расчете арендной платы, установлен Коэффициент детализации (Кд)= 1, и вследствие чего годовой размер арендной платы на 2013 год составлял 317969 руб. 23 коп.
08.04.2013 на основании договора уступки права требования от 12.02.2013, арендатором по договору аренды становится индивидуальный предприниматель Нечаев Станислав Сергеевич, что подтверждается соглашением о внесении изменении в договор аренды, и принимает на себя все права и обязанности, в том числе по долгам ЗАО "Скорый ход" по договору аренды.
Администрация Тюменского муниципального района, полагая, что при расчете арендной платы подлежит применению (коэффициент детализации) в размере "1,6", увеличила размер арендной платы за 2013, 2014 год по Договору, о чем сообщила предпринимателю в письме от 03.04.2014 N 0279 "О рассмотрении обращения" и представила заявителю измененный расчет арендной платы на 2013, 2014 год.
Предприниматель, не согласившись с таким решением Администрации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках настоящего дела письмо от 03.04.2014 N 0279 не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статьей 198 - 199 АПК РФ. Оспариваемое письмо лишь содержит разъяснение позиции Администрации по порядку расчета арендной платы, данное в ответ на обращение предпринимателя, оно не влечет за собой автоматического изменения условий договора в части размера арендной платы.
Таким образом, обжалуемый ответ на обращение сам по себе не порождает гражданские права и обязанности для предпринимателя, он не может нарушать его права и законные интересы, в связи с чем не подлежит обжалованию.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Поскольку, данный документ не является ненормативным правовым актом, то он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения указанных выше норм права и не прекратил производство по делу, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Нечаевым Станиславом Сергеевичем при подаче заявления по чеку-ордеру от 22.04.2014 в сумме 200 руб. и апелляционной жалобы платежному поручению N 31 от 08.07.2014 в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4291/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А70-4291/2014 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечаеву Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 311723228000049, ИНН 720200647559) из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2014, и 100 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 31 от 08.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 08АП-8080/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4291/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 08АП-8080/2014
Дело N А70-4291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8080/2014) индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4291/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича (ОГРНИП 311723228000049, ИНН 720200647559) к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконными решений об установлении и применении коэффициента детализации в размере "1,6" в расчете арендной платы на 2013 и 2014 годы по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 г. N 17-03/218, содержащихся в письме от 03.04.2014 г. N 0279 "О рассмотрении обращения",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича - Ширяева Елена Валерьевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.04.2014 сроком действия 3 года);
- от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Лилия Хайруловна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 53 от 01.08.2014 сроком действия 1 год);
- установил:
индивидуальный предприниматель Нечаев Станислав Сергеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об установлении и применении коэффициента детализации в размере "1,6" в расчете арендной платы на 2013 и 2014 годы по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 17-03/218, содержащегося в письме от 03.04.2014 N 0279 "О рассмотрении обращения".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4291/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что увеличение коэффициента детализации вследствие найденной "технической ошибки" не должно производиться "задним числом", то есть повлечь перерасчет установленной ранее в договоре суммы годовой арендной платы за 2013 год, поскольку расчет арендной платы на 2013 год был подписан сторонами как приложение к договору и зарегистрирован в установленном законом порядке. Изменение Кд возможно только с момента обнаружения "технической ошибки" и к предыдущему периоду не должно относиться, тем самым ухудшая права заявителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между администрацией Тюменского муниципального района и ЗАО "Скорый ход" был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 17-03/2018 (далее - договор аренды) на основании распоряжения от 03.03.2008 N 433 ро.
Согласно пунктам 1.1., 1.4. договора аренды администрация Тюменского муниципального района передает ЗАО "Скорый ход" в аренду земельный участок площадью 30 685 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, п.Винзили, ул. Промышленная, N 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, с кадастровым номером 72:17:0301005:0300 под нежилые строения (автодиагностический центр, ремонтно-механический цех, РБУ, теплый гараж (стоянка), мастерская, склады).
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации от 03.03.2008 N 433 ро арендатору установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости с коэффициентом детализации "1,5".
В соглашении о внесении изменений в договор аренды от 09.04.2008 N 17-03/218 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул. Промышленная, N 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. от 08.04.2013 установлено: "Размер арендной платы указан в Приложении N 1 к настоящему соглашению... с 01.02.2013". В указанном Приложении N 1 - расчете арендной платы, установлен Коэффициент детализации (Кд)= 1, и вследствие чего годовой размер арендной платы на 2013 год составлял 317969 руб. 23 коп.
08.04.2013 на основании договора уступки права требования от 12.02.2013, арендатором по договору аренды становится индивидуальный предприниматель Нечаев Станислав Сергеевич, что подтверждается соглашением о внесении изменении в договор аренды, и принимает на себя все права и обязанности, в том числе по долгам ЗАО "Скорый ход" по договору аренды.
Администрация Тюменского муниципального района, полагая, что при расчете арендной платы подлежит применению (коэффициент детализации) в размере "1,6", увеличила размер арендной платы за 2013, 2014 год по Договору, о чем сообщила предпринимателю в письме от 03.04.2014 N 0279 "О рассмотрении обращения" и представила заявителю измененный расчет арендной платы на 2013, 2014 год.
Предприниматель, не согласившись с таким решением Администрации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках настоящего дела письмо от 03.04.2014 N 0279 не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статьей 198 - 199 АПК РФ. Оспариваемое письмо лишь содержит разъяснение позиции Администрации по порядку расчета арендной платы, данное в ответ на обращение предпринимателя, оно не влечет за собой автоматического изменения условий договора в части размера арендной платы.
Таким образом, обжалуемый ответ на обращение сам по себе не порождает гражданские права и обязанности для предпринимателя, он не может нарушать его права и законные интересы, в связи с чем не подлежит обжалованию.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Поскольку, данный документ не является ненормативным правовым актом, то он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения указанных выше норм права и не прекратил производство по делу, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Нечаевым Станиславом Сергеевичем при подаче заявления по чеку-ордеру от 22.04.2014 в сумме 200 руб. и апелляционной жалобы платежному поручению N 31 от 08.07.2014 в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4291/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А70-4291/2014 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечаеву Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 311723228000049, ИНН 720200647559) из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2014, и 100 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 31 от 08.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)