Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец неоднократно предлагал ответчику как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном участке, заключить договор аренды участка, однако ответчик договор аренды не оформил, уклоняясь от платежей за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минимущества Ростовской области к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по апелляционным жалобам Минимущества Ростовской области и Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Минимущества Ростовской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв. м, с видом разрешенного использования - под спортивные площадки, индивидуальные гаражи, находится в государственной собственности Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2015 г. Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРП является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 марта 2015 г. Истец неоднократно письмами от 8 октября 2014 г., от 20 марта 2015 г. предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка с приложением расчета арендной платы. Однако ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности, договор аренды не оформила, уклоняясь от платежей за пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно сберегла за период с 13 июля 2011 г. по 31 декабря 2014 г. 108610 руб. 39 коп., которые истец просил суд взыскать с Б. в пользу областного бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 2014 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. исковые требования Минимущества Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу Минимущества Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 20 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. 91324 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета 2939 руб. 74 коп.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неосновательного обогащения до 38994 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апеллянт не согласна с расчетом задолженности с использованием увеличивающих коэффициентов, поскольку такие коэффициенты применению не подлежат при расчете задолженности с использованием кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Автор жалобы не согласна с решением в части определения ее доли в праве пользования спорным земельным участком в размере 1/27. При этом ссылается на сведения МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону, согласно которым доля ответчика в общем имуществе составляет 253/10000.
В жалобе апеллянт приводит размер ежегодной арендной платы в сумме 12998 руб. 20 коп., из которого, по ее мнению, подлежит исчислению размер неосновательного обогащения, полученного ею в результате использования спорного земельного участка.
С вынесенным судебным постановлением также не согласилось Минимущества Ростовской области, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку у Б. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13 июля 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 108610 руб. 39 коп. с даты регистрации права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы Минимущества Ростовской области, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 212, 309, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что ответчик Б., владея недвижимым объектом на праве собственности, договор аренды не оформила, в связи с чем получила неосновательное обогащение. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд взыскал неосновательное обогащение за период с 20 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 91324 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1758 руб.
Факт получения ответчиком неосновательного обогащения сторонами не оспаривался и верно установлен судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв. м, с видом разрешенного использования - под спортивные площадки, индивидуальные гаражи, находится в государственной собственности Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2015 г. Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРП является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 марта 2015 г.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, к числу которых отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Отдельное указание в пункте 9 Правил на то, что не проводится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, следует отнести к разделению случаев расчета арендной платы за земельные участки на основании кадастровой стоимости (пункт 9) и в ином порядке (пункт 8), а не к случаю перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что истец исчислял неосновательное обогащение исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не производится.
Кроме того, из представленных по делу доказательств не следует, что доля ответчика в праве собственности на общее имущество составляет 1/27, как указывает в исковом заявлении истец.
Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположены 40 гаражей различной площади. Из представленной ответчиком копии справки от 8 декабря 2014 г., выданной МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону, видно, что доля Б. в общем имуществе составляет 253/10000 доли с учетом площади принадлежащего ей гаража (л.д. 44).
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в результате использования спорного земельного участка.
С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставки арендной платы (2%), доли ответчика в праве собственности на общее имущество, количества месяцев использования земельного участка в пределах срока исковой давности и периода возникновения задолженности, указанного в иске, судебная коллегия находит необходимым произвести расчет задолженности следующим образом.
25688160,46 x 2/100 x 253/10000 = 12998,20 руб. - размер годовой арендной платы.
Количество месяцев просрочки в пределах срока исковой давности с мая 2012 г. по декабрь 2014 г. включительно составляет 32 месяца.
12998,20 / 12 x 32 = 34661 руб. 76 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с учетом изменения размера неосновательного обогащения составит 635 руб. 57 коп.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Ростовской области.
С доводами апелляционной жалобы Б. о необходимости освобождения ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в их правовой совокупности с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.).
Находит судебная коллегия подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы Минимущества Ростовской области о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что право государственной собственности Ростовской области на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв. м, с видом разрешенного использования - под спортивные площадки, индивидуальные гаражи, зарегистрировано 13 июля 2011 г. Право собственности Б. на гараж, расположенный на указанном спорном земельном участке, зарегистрировано 23 марта 2010 г. До обращения в суд с исковым заявлением 14 мая 2015 г. истец не предпринял адекватных мер, направленных на защиту нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобы истца не содержится доводов, опровергающих указанный верный вывод суда первой инстанции.
С учетом изменения решения в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует изменить решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит 1258 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г.
в части определения размера подлежащей взысканию суммы и судебных расходов изменить.
Взыскать с Б. в доход бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 20 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 34661 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 635 руб. 57 коп., всего - 35297 руб. 33 коп.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1258 руб. 92 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минимущества Ростовской области и Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14440/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец неоднократно предлагал ответчику как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном участке, заключить договор аренды участка, однако ответчик договор аренды не оформил, уклоняясь от платежей за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14440/2015
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минимущества Ростовской области к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по апелляционным жалобам Минимущества Ростовской области и Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Минимущества Ростовской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв. м, с видом разрешенного использования - под спортивные площадки, индивидуальные гаражи, находится в государственной собственности Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2015 г. Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРП является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 марта 2015 г. Истец неоднократно письмами от 8 октября 2014 г., от 20 марта 2015 г. предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка с приложением расчета арендной платы. Однако ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности, договор аренды не оформила, уклоняясь от платежей за пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно сберегла за период с 13 июля 2011 г. по 31 декабря 2014 г. 108610 руб. 39 коп., которые истец просил суд взыскать с Б. в пользу областного бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 2014 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. исковые требования Минимущества Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу Минимущества Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 20 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. 91324 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета 2939 руб. 74 коп.
Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неосновательного обогащения до 38994 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апеллянт не согласна с расчетом задолженности с использованием увеличивающих коэффициентов, поскольку такие коэффициенты применению не подлежат при расчете задолженности с использованием кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Автор жалобы не согласна с решением в части определения ее доли в праве пользования спорным земельным участком в размере 1/27. При этом ссылается на сведения МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону, согласно которым доля ответчика в общем имуществе составляет 253/10000.
В жалобе апеллянт приводит размер ежегодной арендной платы в сумме 12998 руб. 20 коп., из которого, по ее мнению, подлежит исчислению размер неосновательного обогащения, полученного ею в результате использования спорного земельного участка.
С вынесенным судебным постановлением также не согласилось Минимущества Ростовской области, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку у Б. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13 июля 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 108610 руб. 39 коп. с даты регистрации права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы Минимущества Ростовской области, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 212, 309, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что ответчик Б., владея недвижимым объектом на праве собственности, договор аренды не оформила, в связи с чем получила неосновательное обогащение. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд взыскал неосновательное обогащение за период с 20 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 91324 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1758 руб.
Факт получения ответчиком неосновательного обогащения сторонами не оспаривался и верно установлен судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв. м, с видом разрешенного использования - под спортивные площадки, индивидуальные гаражи, находится в государственной собственности Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2015 г. Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРП является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 марта 2015 г.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, к числу которых отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Отдельное указание в пункте 9 Правил на то, что не проводится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, следует отнести к разделению случаев расчета арендной платы за земельные участки на основании кадастровой стоимости (пункт 9) и в ином порядке (пункт 8), а не к случаю перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что истец исчислял неосновательное обогащение исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не производится.
Кроме того, из представленных по делу доказательств не следует, что доля ответчика в праве собственности на общее имущество составляет 1/27, как указывает в исковом заявлении истец.
Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположены 40 гаражей различной площади. Из представленной ответчиком копии справки от 8 декабря 2014 г., выданной МУПТИиОН администрации г. Ростова-на-Дону, видно, что доля Б. в общем имуществе составляет 253/10000 доли с учетом площади принадлежащего ей гаража (л.д. 44).
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в результате использования спорного земельного участка.
С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставки арендной платы (2%), доли ответчика в праве собственности на общее имущество, количества месяцев использования земельного участка в пределах срока исковой давности и периода возникновения задолженности, указанного в иске, судебная коллегия находит необходимым произвести расчет задолженности следующим образом.
25688160,46 x 2/100 x 253/10000 = 12998,20 руб. - размер годовой арендной платы.
Количество месяцев просрочки в пределах срока исковой давности с мая 2012 г. по декабрь 2014 г. включительно составляет 32 месяца.
12998,20 / 12 x 32 = 34661 руб. 76 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с учетом изменения размера неосновательного обогащения составит 635 руб. 57 коп.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Ростовской области.
С доводами апелляционной жалобы Б. о необходимости освобождения ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в их правовой совокупности с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.).
Находит судебная коллегия подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы Минимущества Ростовской области о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что право государственной собственности Ростовской области на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1114 кв. м, с видом разрешенного использования - под спортивные площадки, индивидуальные гаражи, зарегистрировано 13 июля 2011 г. Право собственности Б. на гараж, расположенный на указанном спорном земельном участке, зарегистрировано 23 марта 2010 г. До обращения в суд с исковым заявлением 14 мая 2015 г. истец не предпринял адекватных мер, направленных на защиту нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобы истца не содержится доводов, опровергающих указанный верный вывод суда первой инстанции.
С учетом изменения решения в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует изменить решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит 1258 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г.
в части определения размера подлежащей взысканию суммы и судебных расходов изменить.
Взыскать с Б. в доход бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 20 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 34661 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 635 руб. 57 коп., всего - 35297 руб. 33 коп.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1258 руб. 92 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минимущества Ростовской области и Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)