Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Стельмах О.Ю., Вениковой З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Я. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском В. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, улица, *******, признании за ним права собственности на жилой дом, сославшись на то, что договор купли-продажи был заключен между продавцом В.З.Н. и Г., действующей от имени и в интересах Я., 05 июля 2005 г., за дом были переданы деньги в размере ******* руб., договор купли-продажи земельного участка было решено заключить позднее. Указал, что между продавцом дома В.З.Н. и покупателем в его лице были исполнены обязательства по договору купли-продажи, дом и земельный участок переданы продавцом во владение покупателя, а регистрация сделки и перехода права собственности не осуществлены по не зависящим от их воли причинам. В июле 2004 г. он истец был взят под стражу, а позже осужден и отбывает в настоящее время наказание. В.З.Н. умерла 25 января 2006 г. Принявший наследство спорного имущества брат В.З.Н. В. уклоняется от передачи ему в собственность дома и земельного участка. Считает, что его права на спорное имущество могут возникнуть из судебного решения.
Ответчик В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение об отказе Я. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения суда, указав, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Судом нарушено его право на судебную защиту, так как он и его представитель Г. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания на 13 октября 2011 г. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он не знал о том, что 05 июля 2005 г. договор купли-продажи недвижимости не был принят регистрирующим органом на регистрацию. Судом не учтено, что он фактически принял дом во владение, так как проживал в нем длительное время и был оттуда взят под стражу, данное жилое помещение является единственным местом его проживания, куда он намерен вернуться после отбытия наказания.
Я. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав В., его представителя Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2004 г. между В.З.Н. и Г., действующей от имени и в интересах Я., было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, станция Дубровка, улица *******, в исполнение договора купли-продажи недвижимости покупатель Я. передал продавцу В.З.Н. деньги в размере ******* руб. После оформления продавцом правоустанавливающих документов на земельный участок стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. С 2004 г. государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена от В.З.Н. в пользу Я. 25 января 2006 г. В.З.Н. умерла. После ее смерти наследство в виде жилого дома получил брат В.М.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.05.2010 г.
Таким образом, ввиду отсутствия в 2004 г. у В.З.Н. правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, ею не была осуществлена сделка купли-продажи недвижимости в пользу Я., а им, в соответствии с требованиями статьи 558 ГК РФ, приобретено право собственности на эту недвижимость.
В настоящем деле также отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. При отсутствии документов на недвижимость, у суда не было правовых оснований признавать договор купли-продажи от 05 июля 2005 г. состоявшимся, в том числе признать за Я. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ул. *******.
Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе требовать с наследника В. возврата уплаченной за дом суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы Я. о нарушении судом его право на судебную защиту, так как он и его представитель Г. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания на 13 октября 2011 г. являются не состоятельными. Согласно извещения ВКУ ИК-******* ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 51), Я. был извещен о слушании дела 13.10.2011 г. (л.д. 51,52), что исключает нарушение требований статьи 113 ГПК РФ. Неизвещение судом представителя Г. о дате и времени рассмотрения иска Я. не является нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену решения суда.
Несостоятельными являются доводы Я. о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как он не знал об отсутствии регистрации договора купли-продажи в ЕГРП, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что он фактически принял дом во владение, так как проживал в нем длительное время и был оттуда взят под стражу, данное жилое помещение является единственным местом его проживания, куда он намерен вернуться после отбытия наказания, поскольку указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ не влекут признания права собственности на указанное недвижимое имущество.
Доводы Я., изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-885/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-885/2012
Судья: Кинзин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.
судей Стельмах О.Ю., Вениковой З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Я. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском В. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, улица, *******, признании за ним права собственности на жилой дом, сославшись на то, что договор купли-продажи был заключен между продавцом В.З.Н. и Г., действующей от имени и в интересах Я., 05 июля 2005 г., за дом были переданы деньги в размере ******* руб., договор купли-продажи земельного участка было решено заключить позднее. Указал, что между продавцом дома В.З.Н. и покупателем в его лице были исполнены обязательства по договору купли-продажи, дом и земельный участок переданы продавцом во владение покупателя, а регистрация сделки и перехода права собственности не осуществлены по не зависящим от их воли причинам. В июле 2004 г. он истец был взят под стражу, а позже осужден и отбывает в настоящее время наказание. В.З.Н. умерла 25 января 2006 г. Принявший наследство спорного имущества брат В.З.Н. В. уклоняется от передачи ему в собственность дома и земельного участка. Считает, что его права на спорное имущество могут возникнуть из судебного решения.
Ответчик В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение об отказе Я. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения суда, указав, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Судом нарушено его право на судебную защиту, так как он и его представитель Г. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания на 13 октября 2011 г. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он не знал о том, что 05 июля 2005 г. договор купли-продажи недвижимости не был принят регистрирующим органом на регистрацию. Судом не учтено, что он фактически принял дом во владение, так как проживал в нем длительное время и был оттуда взят под стражу, данное жилое помещение является единственным местом его проживания, куда он намерен вернуться после отбытия наказания.
Я. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав В., его представителя Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2004 г. между В.З.Н. и Г., действующей от имени и в интересах Я., было заключено соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, станция Дубровка, улица *******, в исполнение договора купли-продажи недвижимости покупатель Я. передал продавцу В.З.Н. деньги в размере ******* руб. После оформления продавцом правоустанавливающих документов на земельный участок стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. С 2004 г. государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена от В.З.Н. в пользу Я. 25 января 2006 г. В.З.Н. умерла. После ее смерти наследство в виде жилого дома получил брат В.М.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.05.2010 г.
Таким образом, ввиду отсутствия в 2004 г. у В.З.Н. правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, ею не была осуществлена сделка купли-продажи недвижимости в пользу Я., а им, в соответствии с требованиями статьи 558 ГК РФ, приобретено право собственности на эту недвижимость.
В настоящем деле также отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. При отсутствии документов на недвижимость, у суда не было правовых оснований признавать договор купли-продажи от 05 июля 2005 г. состоявшимся, в том числе признать за Я. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ул. *******.
Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе требовать с наследника В. возврата уплаченной за дом суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы Я. о нарушении судом его право на судебную защиту, так как он и его представитель Г. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания на 13 октября 2011 г. являются не состоятельными. Согласно извещения ВКУ ИК-******* ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 51), Я. был извещен о слушании дела 13.10.2011 г. (л.д. 51,52), что исключает нарушение требований статьи 113 ГПК РФ. Неизвещение судом представителя Г. о дате и времени рассмотрения иска Я. не является нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену решения суда.
Несостоятельными являются доводы Я. о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как он не знал об отсутствии регистрации договора купли-продажи в ЕГРП, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что он фактически принял дом во владение, так как проживал в нем длительное время и был оттуда взят под стражу, данное жилое помещение является единственным местом его проживания, куда он намерен вернуться после отбытия наказания, поскольку указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ не влекут признания права собственности на указанное недвижимое имущество.
Доводы Я., изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)