Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ч.Н.Б. в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч.Н.Б. судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением суда от 27.12.2011 требования К. к Ч.Н.Б. удовлетворены. Апелляционным определением от 06.03.2012 решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дала К. понесены расходы на оплату услуг адвоката Петелиной В.М. Кроме того, заявитель обращался к ИП М., которая также оказывала юридическую помощь. К. просил взыскать с Ч.Н.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
К. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что консультационные услуги не относятся к правовой помощи. Также заявитель жалобы считает неправомерным отказ в возмещении расходов на доставку адвоката для участия в судебных заседаниях, на проведение экспертизы. Доказательства неразумности и чрезмерности понесенных расходов Ч.Н.Б. не представлено. Снижение расходов не мотивировано и не основано на нормах закона. К. считает, что поскольку его измененное требование удовлетворено в полном объеме, его судебные расходы подлежат возмещению полностью.
Ч.Н.Б. представила возражения на частную жалобу, в которой доводы жалобы опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К. М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.Н.Б. П., возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования К. к Ч.Н.Б. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности К., и земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности Ч.Н.Б., по инвентарным точкам с N. Каталог поворотных точек общей границы в местной системе координат МСК-43: инвентарная точка N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты> инвентарная точка N N координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>; инвентарная точка N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>. На Ч.Н.Б. возложена обязанность по переносу гаражного бокса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, на расстояние не менее одного метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Ч.Н.В. к К. удовлетворены частично. На К. возложена обязанность по переносу незавершенного строительством жилого дома, застроенной площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым N N, на расстояние не менее трех метров от установленной границы с земельным участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н.Б. отказано (т. 2 л. 14-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2012 данное решение оставлено без изменения (т. 1 л. 76-83).
Квитанцией от <дата> подтверждается, что К. заплатил Петелиной В.М. за составление искового заявления <данные изъяты> руб., по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении дела по иску К. к Ч. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за составление жалобы и участие в областном суде, по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении заявления об отсрочке решения К., по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении заявления об отсрочке Ч.Н.Б. в Кирово-Чепецком суде, подготовку жалобы.
<дата> К. и ИП М. подписан договор/заявка N на оказание услуги. Характер услуг: правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов по делу <данные изъяты> руб., консультации по делу <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, подготовка апелляционной жалобы <данные изъяты> руб., представительство в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, подготовка иных процессуальных документов для рассмотрения судами иных инстанций <данные изъяты> руб.
Согласно акту-заключению от <дата> N проведена правовая экспертиза документов, подготовлено заявление об уточнении иска, об обеспечении иска, экспертиза экспертного заключения <данные изъяты> руб., проведено <данные изъяты> консультаций по делу <данные изъяты> руб., проведена правовая экспертиза встречного иска <данные изъяты> руб., подготовлены дополнения к апелляционной жалобе <данные изъяты> руб.
Квитанцией от <дата> подтверждается, что К. заплатил М. <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Оценив необходимость несения ответчиком расходов в соответствии с указанными квитанциями, суд обоснованно отклонил квитанции, содержащие в себе сведения об оплате К. юридических консультаций, полагая их излишними, поскольку правовая позиция представителя изложена в процессуальных документах и в судебных заседаниях.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов на доставку адвоката, основанных на договоре оказания услуг по доставке представителя в судебные заседания, в силу того, что доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов К. суду не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы К. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы. Из материалов дела видно, что данное требование заявлено <дата>, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной Ч.Н.Б.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, необоснован. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Конкретные обстоятельства дела, степень сложности и категория спора, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы судом учтены и оценены.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-2592/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части заявленной суммы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-2592/2015
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ч.Н.Б. в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч.Н.Б. судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением суда от 27.12.2011 требования К. к Ч.Н.Б. удовлетворены. Апелляционным определением от 06.03.2012 решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дала К. понесены расходы на оплату услуг адвоката Петелиной В.М. Кроме того, заявитель обращался к ИП М., которая также оказывала юридическую помощь. К. просил взыскать с Ч.Н.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
К. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что консультационные услуги не относятся к правовой помощи. Также заявитель жалобы считает неправомерным отказ в возмещении расходов на доставку адвоката для участия в судебных заседаниях, на проведение экспертизы. Доказательства неразумности и чрезмерности понесенных расходов Ч.Н.Б. не представлено. Снижение расходов не мотивировано и не основано на нормах закона. К. считает, что поскольку его измененное требование удовлетворено в полном объеме, его судебные расходы подлежат возмещению полностью.
Ч.Н.Б. представила возражения на частную жалобу, в которой доводы жалобы опровергает.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К. М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.Н.Б. П., возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования К. к Ч.Н.Б. удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности К., и земельным участком с кадастровым N N, принадлежащим на праве собственности Ч.Н.Б., по инвентарным точкам с N. Каталог поворотных точек общей границы в местной системе координат МСК-43: инвентарная точка N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты> инвентарная точка N N координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>; инвентарная точка N: координата X - <данные изъяты>, координата Y - <данные изъяты>. На Ч.Н.Б. возложена обязанность по переносу гаражного бокса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, на расстояние не менее одного метра от установленной границы с земельным участком с кадастровым участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Ч.Н.В. к К. удовлетворены частично. На К. возложена обязанность по переносу незавершенного строительством жилого дома, застроенной площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым N N, на расстояние не менее трех метров от установленной границы с земельным участком с кадастровым N N. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Н.Б. отказано (т. 2 л. 14-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2012 данное решение оставлено без изменения (т. 1 л. 76-83).
Квитанцией от <дата> подтверждается, что К. заплатил Петелиной В.М. за составление искового заявления <данные изъяты> руб., по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении дела по иску К. к Ч. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за составление жалобы и участие в областном суде, по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении заявления об отсрочке решения К., по квитанции от <дата> - <данные изъяты> руб. за участие в рассмотрении заявления об отсрочке Ч.Н.Б. в Кирово-Чепецком суде, подготовку жалобы.
<дата> К. и ИП М. подписан договор/заявка N на оказание услуги. Характер услуг: правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов по делу <данные изъяты> руб., консультации по делу <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, подготовка апелляционной жалобы <данные изъяты> руб., представительство в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, подготовка иных процессуальных документов для рассмотрения судами иных инстанций <данные изъяты> руб.
Согласно акту-заключению от <дата> N проведена правовая экспертиза документов, подготовлено заявление об уточнении иска, об обеспечении иска, экспертиза экспертного заключения <данные изъяты> руб., проведено <данные изъяты> консультаций по делу <данные изъяты> руб., проведена правовая экспертиза встречного иска <данные изъяты> руб., подготовлены дополнения к апелляционной жалобе <данные изъяты> руб.
Квитанцией от <дата> подтверждается, что К. заплатил М. <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Оценив необходимость несения ответчиком расходов в соответствии с указанными квитанциями, суд обоснованно отклонил квитанции, содержащие в себе сведения об оплате К. юридических консультаций, полагая их излишними, поскольку правовая позиция представителя изложена в процессуальных документах и в судебных заседаниях.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов на доставку адвоката, основанных на договоре оказания услуг по доставке представителя в судебные заседания, в силу того, что доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов К. суду не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы К. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы. Из материалов дела видно, что данное требование заявлено <дата>, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной Ч.Н.Б.
Аргумент заявителя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, необоснован. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Конкретные обстоятельства дела, степень сложности и категория спора, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы судом учтены и оценены.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)