Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2015 г. по делу N А40-1774/2015, принятое судьей Тихомировым Е.А.,
по иску ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН 1027700218809)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказ в продлении разрешения на строительство изложенный в письме от 13.10.2014 г. N 09-3-87/13-(1); обязании продлить срок разрешения N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карчинский М.В. по дов. от 26.12.2014;
- от ответчика: Попова К.А. по дов. от 29.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме N 09-3-87/13-(1) от 13.10.2014 г.; обязании продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4.
В Арбитражном суде города Москвы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171581/14-135-1394 о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года производство по делу N А40-1774/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171581/14-135-1394.
При этом обжалуемое определение мотивировано тем, что судебный акт по делу N А40-171581/14-135-1394 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права ответчика, поскольку дело, до рассмотрение которого приостановлено настоящее дело, не имеет отношения к рассматриваемому спору и ответчик не является его участником.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец просит признать незаконным отказ продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме N 09-3-87/13-(1) от 13.10.2014 г.; обязании продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4.
По делу N А40-171581/14-135-1394 истцом оформленный уведомлением N ДГИ-И-30068/13 от 18.11.2013 г., отказ Департамента городского имущества г. Москвы от Договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г.; признании недействующим Договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г.; обязании Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в Договор аренды земельного участка N М- 05-506255 от 29.06.2004 г. путем заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды N М-05-506255 от 29.06.2004 г. предусматривающий срок действия Договора аренды до 2019 года.
Следовательно, отказ в продлении разрешения на строительство поставлен в зависимость от прекращенного договора аренды, прекращение которого, в свою очередь, оспаривается ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" в другом деле N А40-171581/14-135-1394.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171581/14-135-1394, поскольку исходя из предмета спора и его основания, разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-171581/14-135-1394 и решение по нему будет иметь преюдициальное значение для спора по настоящему делу.
На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права ответчика, поскольку дело, до рассмотрение которого приостановлено настоящее дело, не имеет отношения к рассматриваемому спору и ответчик не является его участником, подлежат отклонению, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела по существу до установления в рамках дела N А40-171581/14-135-1394 обстоятельств (законного) незаконного одностороннего отказа от исполнения Договора аренды земли, истец будет лишен возможности обратиться повторно с требованиями, изложенными в настоящем споре.
Более того, в случае обнаружения нарушения прав и законных интересов ответчика в рамках дела N А40-171581/14-135-1394, ответчик не лишен возможности заявить о привлечении его к участию в указанном дела на той или иной стороне участников процесса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-24651/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1774/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-24651/2015-ГК
Дело N А40-1774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2015 г. по делу N А40-1774/2015, принятое судьей Тихомировым Е.А.,
по иску ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН 1027700218809)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказ в продлении разрешения на строительство изложенный в письме от 13.10.2014 г. N 09-3-87/13-(1); обязании продлить срок разрешения N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Ступинский проезд, владение 4,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карчинский М.В. по дов. от 26.12.2014;
- от ответчика: Попова К.А. по дов. от 29.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме N 09-3-87/13-(1) от 13.10.2014 г.; обязании продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4.
В Арбитражном суде города Москвы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171581/14-135-1394 о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года производство по делу N А40-1774/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171581/14-135-1394.
При этом обжалуемое определение мотивировано тем, что судебный акт по делу N А40-171581/14-135-1394 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права ответчика, поскольку дело, до рассмотрение которого приостановлено настоящее дело, не имеет отношения к рассматриваемому спору и ответчик не является его участником.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец просит признать незаконным отказ продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4, изложенный в письме N 09-3-87/13-(1) от 13.10.2014 г.; обязании продлить разрешение N RU77112000-008441 от 10.09.2013 г. на строительство объекта: "Гостиница временного проживания для водителей большегрузного транспорта" по адресу: г. Москва, ЮАО, Ступинский проезд, владение 4.
По делу N А40-171581/14-135-1394 истцом оформленный уведомлением N ДГИ-И-30068/13 от 18.11.2013 г., отказ Департамента городского имущества г. Москвы от Договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г.; признании недействующим Договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29.06.2004 г.; обязании Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в Договор аренды земельного участка N М- 05-506255 от 29.06.2004 г. путем заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды N М-05-506255 от 29.06.2004 г. предусматривающий срок действия Договора аренды до 2019 года.
Следовательно, отказ в продлении разрешения на строительство поставлен в зависимость от прекращенного договора аренды, прекращение которого, в свою очередь, оспаривается ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" в другом деле N А40-171581/14-135-1394.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171581/14-135-1394, поскольку исходя из предмета спора и его основания, разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-171581/14-135-1394 и решение по нему будет иметь преюдициальное значение для спора по настоящему делу.
На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права ответчика, поскольку дело, до рассмотрение которого приостановлено настоящее дело, не имеет отношения к рассматриваемому спору и ответчик не является его участником, подлежат отклонению, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела по существу до установления в рамках дела N А40-171581/14-135-1394 обстоятельств (законного) незаконного одностороннего отказа от исполнения Договора аренды земли, истец будет лишен возможности обратиться повторно с требованиями, изложенными в настоящем споре.
Более того, в случае обнаружения нарушения прав и законных интересов ответчика в рамках дела N А40-171581/14-135-1394, ответчик не лишен возможности заявить о привлечении его к участию в указанном дела на той или иной стороне участников процесса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)