Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в письме уполномоченный орган отказал ему в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя С. по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года по заявлению С. о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1058 кв. м, расположенного по <адрес>. На основании указанного заявления МУП "Ц" был разработан проект границ и градостроительный план данного земельного участка, которые были утверждены постановлением Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании земельного участка, расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства".
В ДД.ММ.ГГГГ в газете "Т" и на официальном сайте администрации г. Тулы в сети Интернет было размещено сообщение о приеме заявлений от населения о предоставлении в аренду указанного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. По истечении месяца с даты опубликования указанного сообщения в адрес истца поступило письмо из администрации г. Тулы, в котором сообщалось, что помимо его заявления в месячный срок поступило еще заявление от З.И.П., в связи с чем испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только на торгах. Однако, впоследствии истцу стало известно о том, что З.И.П. направила в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письменный отказ от заявления о предоставлении указанного земельного участка.
Учитывая отказ З.И.П., С., как единственный заявитель, ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с вопросом о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка. К заявлению было приложено заявление З.И.П. об отказе от своего заявления.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно.
ДД.ММ.ГГГГ С. получил письмо из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором ему сообщалось о том, что поскольку заявление З.И.П. поступило после принятия решения о предоставлении земельного участка с использованием процедуры торгов, испрашиваемый земельный участок будет предоставляться посредством данной процедуры.
Заявитель полагает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ему в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Считает данный отказ незаконным, поскольку в отношении указанного земельного участка постановление Главы г. Тула о проведении торгов не принималось, публикации сообщения о торгах не было, как и не проводились сами торги, поскольку правовые акты, содержащие в себе решение о проведении торгов отсутствуют.
Просил суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, площадью 1 058 кв. м и обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить проект постановления правительства Тульской области о предоставлении ему (С.) данного земельного участка в аренду.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя С. по доверенности А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований С.
Заинтересованное лицо Н.Е. в судебном заседании доводы заявления не признал.
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителя С. по доверенности А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение суда основано на неверных выводах, не основанных на материалах дела. Указывает, что не доказан факт принятия решения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Полагает нарушенным право заявителя на получение земельного участка по заявлению, предусмотренное п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, вне процедуры торгов, с соблюдением процедуры публикации и выявления возможных претендентов на земельный участок. Указывает, что С. обратился в администрацию именно за предоставлением земельного участка по заявлению в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, а не за участием в аукционе и не за правом на публикацию информации о поступлении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С., согласно доверенности А., представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности согласно доверенности Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы о приеме заявлений на предоставление в аренду указанного земельного участка опубликовано в газете "Т" от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ З.И.П. и ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. обратились с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ З.И.П. аннулировала свое заявление о предоставлении ей спорного земельного участка.
В соответствии с письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о проведении аукциона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 058 кв. м не принималось, торги не назначались.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что к дате рассмотрения заявления С. действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по проведению либо отказу в проведении торгов для целей предоставления земельного участка по <адрес> известны не были. Не было принято решение о проведении аукциона, не было опубликовано сообщение о назначении даты проведения аукциона. Само по себе сообщение в обжалуемом письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка с использованием процедуры торгов не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав заявителя проведением аукциона.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Пунктом 3 ст. 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Несмотря на предписанный ст. 30.1 ЗК РФ алгоритм действий, наличие иных претендентов на испрашиваемый земельный участок, заявитель не просит обязать уполномоченный орган провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды испрашиваемого земельного участка, а просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным требованиям, которые в данном случае противоречат требованиям ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку как было указано выше, решение о проведении аукциона, равно как и сообщения о назначении даты проведения аукциона принято не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, выразившееся в извещении заявителя и его представителя о времени судебного заседания на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное разбирательство состоялось в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может обоснованным, поскольку С. и его представитель А. лично, надлежащим образом были извещены о слушании дела в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108, 109). На сайте Советского районного суда г. Тулы, в соответствии с действующим законодательством, своевременно была размещена информация по данному делу, в том числе и то, что слушание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. При таких данных, судебная коллегия полагает, что С. и его представитель А. не были лишены возможности явиться в указанное время, поскольку надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права С., предусмотренного п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, на получение земельного участка по заявлению вне процедуры торгов, с соблюдением процедуры публикации и выявления возможных претендентов на земельный участок, несостоятельны, поскольку на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент обращения, участок не был сформирован в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Между тем заявитель не лишен права на получение спорного участка с соблюдением процедуры его предоставления в общем порядке по итогам проведения аукциона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Суд правильно применил материальный закон, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя С. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Требование: Об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в письме уполномоченный орган отказал ему в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1120
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя С. по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года по заявлению С. о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1058 кв. м, расположенного по <адрес>. На основании указанного заявления МУП "Ц" был разработан проект границ и градостроительный план данного земельного участка, которые были утверждены постановлением Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании земельного участка, расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства".
В ДД.ММ.ГГГГ в газете "Т" и на официальном сайте администрации г. Тулы в сети Интернет было размещено сообщение о приеме заявлений от населения о предоставлении в аренду указанного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. По истечении месяца с даты опубликования указанного сообщения в адрес истца поступило письмо из администрации г. Тулы, в котором сообщалось, что помимо его заявления в месячный срок поступило еще заявление от З.И.П., в связи с чем испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только на торгах. Однако, впоследствии истцу стало известно о том, что З.И.П. направила в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письменный отказ от заявления о предоставлении указанного земельного участка.
Учитывая отказ З.И.П., С., как единственный заявитель, ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с вопросом о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка. К заявлению было приложено заявление З.И.П. об отказе от своего заявления.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно.
ДД.ММ.ГГГГ С. получил письмо из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором ему сообщалось о том, что поскольку заявление З.И.П. поступило после принятия решения о предоставлении земельного участка с использованием процедуры торгов, испрашиваемый земельный участок будет предоставляться посредством данной процедуры.
Заявитель полагает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ему в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Считает данный отказ незаконным, поскольку в отношении указанного земельного участка постановление Главы г. Тула о проведении торгов не принималось, публикации сообщения о торгах не было, как и не проводились сами торги, поскольку правовые акты, содержащие в себе решение о проведении торгов отсутствуют.
Просил суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, площадью 1 058 кв. м и обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подготовить проект постановления правительства Тульской области о предоставлении ему (С.) данного земельного участка в аренду.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя С. по доверенности А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований С.
Заинтересованное лицо Н.Е. в судебном заседании доводы заявления не признал.
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявителя С. по доверенности А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение суда основано на неверных выводах, не основанных на материалах дела. Указывает, что не доказан факт принятия решения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Полагает нарушенным право заявителя на получение земельного участка по заявлению, предусмотренное п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, вне процедуры торгов, с соблюдением процедуры публикации и выявления возможных претендентов на земельный участок. Указывает, что С. обратился в администрацию именно за предоставлением земельного участка по заявлению в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, а не за участием в аукционе и не за правом на публикацию информации о поступлении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С., согласно доверенности А., представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности согласно доверенности Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы о приеме заявлений на предоставление в аренду указанного земельного участка опубликовано в газете "Т" от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ З.И.П. и ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. обратились с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ З.И.П. аннулировала свое заявление о предоставлении ей спорного земельного участка.
В соответствии с письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о проведении аукциона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 058 кв. м не принималось, торги не назначались.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что к дате рассмотрения заявления С. действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по проведению либо отказу в проведении торгов для целей предоставления земельного участка по <адрес> известны не были. Не было принято решение о проведении аукциона, не было опубликовано сообщение о назначении даты проведения аукциона. Само по себе сообщение в обжалуемом письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка с использованием процедуры торгов не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав заявителя проведением аукциона.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Пунктом 3 ст. 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Несмотря на предписанный ст. 30.1 ЗК РФ алгоритм действий, наличие иных претендентов на испрашиваемый земельный участок, заявитель не просит обязать уполномоченный орган провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды испрашиваемого земельного участка, а просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным требованиям, которые в данном случае противоречат требованиям ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований С., поскольку как было указано выше, решение о проведении аукциона, равно как и сообщения о назначении даты проведения аукциона принято не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, выразившееся в извещении заявителя и его представителя о времени судебного заседания на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное разбирательство состоялось в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может обоснованным, поскольку С. и его представитель А. лично, надлежащим образом были извещены о слушании дела в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108, 109). На сайте Советского районного суда г. Тулы, в соответствии с действующим законодательством, своевременно была размещена информация по данному делу, в том числе и то, что слушание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. При таких данных, судебная коллегия полагает, что С. и его представитель А. не были лишены возможности явиться в указанное время, поскольку надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права С., предусмотренного п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, на получение земельного участка по заявлению вне процедуры торгов, с соблюдением процедуры публикации и выявления возможных претендентов на земельный участок, несостоятельны, поскольку на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент обращения, участок не был сформирован в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Между тем заявитель не лишен права на получение спорного участка с соблюдением процедуры его предоставления в общем порядке по итогам проведения аукциона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Суд правильно применил материальный закон, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя С. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)