Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А07-22620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАКС" (далее - общество "ДОМАКС") о взыскании с общества "Строй-Сервис" задолженности по арендной плате за период с 16.08.2011 по 28.02.2013 в размере 1 965 460 руб. 99 коп. и пени за период с 29.12.2011 по 28.02.2013 в размере 153 846 руб. 37 коп., с общества "ДОМАКС" - задолженности по арендной плате за период с 13.04.2013 по 30.04.2014 в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени за период с 12.03.2013 по 30.04.2014 в размере 355 148 руб. 32 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 с обществом "ДОМАКС", обязании общества "ДОМАКС" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, обязании возвратить указанный земельный участок управлению по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.05.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования управления удовлетворены частично. С общества "Строй-Сервис" в пользу управления взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 99 коп. и пени в размере 153 846 руб. 37 коп., с общества "ДОМАКС" в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп. В части расторжения договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, обязании возвратить его управлению по акту приема-передачи требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части взыскания с общества "Строй-Сервис" в пользу управления основного долга в размере 1 965 460 руб. 99 коп., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования управления удовлетворить частично.
Взыскать с общества "Строй-Сервис" в пользу управления пени в размере 153 846 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований управления к обществу "Строй-Сервис" отказать.
Взыскать с общества "ДОМАКС" в пользу управления задолженность по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп.
Исковые требования управления о расторжении договора аренды от 24.10.2011 N 1415-11 и обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, оставить без рассмотрения".
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с договором о переводе прав и обязанностей по договору аренды обязательства по оплате задолженности по арендной плате возложены на общество "ДОМАКС" в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом "Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 общей площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, для строительства многоэтажной автостоянки (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 16.08.2011 (в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 16.08.2014 (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2011.
Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 1 о внесении изменений в договор аренды стороны изменили назначение земельного участка - с "для строительства многоэтажной автостоянки" на "для строительства административно-выставочного здания с помещениями торговли и сервиса, со встроенной автостоянкой".
По договору от 26.11.2012 общество "Строй-Сервис" передало обществу "ДОМАКС" (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11.
В п. 2.4 договора от 26.11.2012 стороны предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.
В силу п. 3.2 договора от 26.11.2012 новый арендатор не несет ответственности перед арендодателем за неисполнение первоначальным арендатором обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной п. 2.4 договора аренды.
Договор от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласован с арендодателем 21.02.2013, и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2013.
Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 2 в договор аренды внесены изменения в части указания арендатора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество "ДОМАКС" заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков сумм задолженности и пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управлением требований. При этом суд первой инстанции отклонил довод о переводе долга по уплате задолженности с общества "Строй-Сервис" на общество "ДОМАКС", указав, что в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды не указана сумма долга, срок образования задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, обязании освободить земельный участок и возвратить его управлению по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с общества "Строй-Сервис" в пользу управления основного долга в размере 1 965 460 руб. 99 коп., и отказал в удовлетворении иска в этой части, указав, что в п. 2.4 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды общество "Строй-Сервис" и общество "ДОМАКС" предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.
Поскольку выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований управления о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, обязании освободить земельный участок и возвратить его управлению по акту приема-передачи, а также о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Строй-Сервис" в пользу управления пени в размере 153 846 руб. 37 коп. и с общества "ДОМАКС" в пользу управления задолженности по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп. заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения ответчиками договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.4 договора от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.10.2011 N 1415-11 общество "Строй-Сервис" и общество "ДОМАКС" предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оба ответчика в отзывах на исковое заявление указывали на то, что долг по уже образовавшейся на стороне прежнего арендатора задолженности по арендной плате и по текущим платежам переводится на нового арендатора.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 99 коп. за период по 28.02.2013, начисленная обществу "Строй-Сервис", в силу перевода долга не подлежит взысканию с этого общества как с ненадлежащего ответчика.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что договор от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 согласован с арендодателем - управлением.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А07-22620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф09-8393/14 ПО ДЕЛУ N А07-22620/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8393/14
Дело N А07-22620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А07-22620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАКС" (далее - общество "ДОМАКС") о взыскании с общества "Строй-Сервис" задолженности по арендной плате за период с 16.08.2011 по 28.02.2013 в размере 1 965 460 руб. 99 коп. и пени за период с 29.12.2011 по 28.02.2013 в размере 153 846 руб. 37 коп., с общества "ДОМАКС" - задолженности по арендной плате за период с 13.04.2013 по 30.04.2014 в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени за период с 12.03.2013 по 30.04.2014 в размере 355 148 руб. 32 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 с обществом "ДОМАКС", обязании общества "ДОМАКС" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, обязании возвратить указанный земельный участок управлению по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.05.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования управления удовлетворены частично. С общества "Строй-Сервис" в пользу управления взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 99 коп. и пени в размере 153 846 руб. 37 коп., с общества "ДОМАКС" в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп. В части расторжения договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, обязании возвратить его управлению по акту приема-передачи требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части взыскания с общества "Строй-Сервис" в пользу управления основного долга в размере 1 965 460 руб. 99 коп., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования управления удовлетворить частично.
Взыскать с общества "Строй-Сервис" в пользу управления пени в размере 153 846 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований управления к обществу "Строй-Сервис" отказать.
Взыскать с общества "ДОМАКС" в пользу управления задолженность по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп.
Исковые требования управления о расторжении договора аренды от 24.10.2011 N 1415-11 и обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, оставить без рассмотрения".
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с договором о переводе прав и обязанностей по договору аренды обязательства по оплате задолженности по арендной плате возложены на общество "ДОМАКС" в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом "Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:98 общей площадью 5882 кв. м, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, для строительства многоэтажной автостоянки (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 16.08.2011 (в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 16.08.2014 (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2011.
Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 1 о внесении изменений в договор аренды стороны изменили назначение земельного участка - с "для строительства многоэтажной автостоянки" на "для строительства административно-выставочного здания с помещениями торговли и сервиса, со встроенной автостоянкой".
По договору от 26.11.2012 общество "Строй-Сервис" передало обществу "ДОМАКС" (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11.
В п. 2.4 договора от 26.11.2012 стороны предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.
В силу п. 3.2 договора от 26.11.2012 новый арендатор не несет ответственности перед арендодателем за неисполнение первоначальным арендатором обязанности по уплате арендной платы, предусмотренной п. 2.4 договора аренды.
Договор от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласован с арендодателем 21.02.2013, и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2013.
Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 2 в договор аренды внесены изменения в части указания арендатора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество "ДОМАКС" заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков сумм задолженности и пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управлением требований. При этом суд первой инстанции отклонил довод о переводе долга по уплате задолженности с общества "Строй-Сервис" на общество "ДОМАКС", указав, что в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды не указана сумма долга, срок образования задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, обязании освободить земельный участок и возвратить его управлению по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с общества "Строй-Сервис" в пользу управления основного долга в размере 1 965 460 руб. 99 коп., и отказал в удовлетворении иска в этой части, указав, что в п. 2.4 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды общество "Строй-Сервис" и общество "ДОМАКС" предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.
Поскольку выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований управления о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11, обязании освободить земельный участок и возвратить его управлению по акту приема-передачи, а также о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Строй-Сервис" в пользу управления пени в размере 153 846 руб. 37 коп. и с общества "ДОМАКС" в пользу управления задолженности по арендной плате в размере 3 000 688 руб. 21 коп. и пени в размере 355 148 руб. 32 коп. заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения ответчиками договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.4 договора от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.10.2011 N 1415-11 общество "Строй-Сервис" и общество "ДОМАКС" предусмотрели, что все обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка принимает на себя новый арендатор, который гарантирует уплату существующей задолженности до 31.03.2013.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оба ответчика в отзывах на исковое заявление указывали на то, что долг по уже образовавшейся на стороне прежнего арендатора задолженности по арендной плате и по текущим платежам переводится на нового арендатора.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 99 коп. за период по 28.02.2013, начисленная обществу "Строй-Сервис", в силу перевода долга не подлежит взысканию с этого общества как с ненадлежащего ответчика.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что договор от 26.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 N 1415-11 согласован с арендодателем - управлением.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А07-22620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)