Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г. постановлено:
- - признать незаконным постановление администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N об отказе К. в аренду земельного участка в <адрес>, занимаемого фундаментом жилого дома, нежилыми сооружениями;
- - обязать администрацию МО "Город Саратов" принять решение о предоставлении К. в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Город Саратов" расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 50200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 г. с администрации МО "Город Саратов" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 25200 руб.
В частной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы считает сумму взысканных судебных расходов неразумной и завышенной. Кроме того, в определении не указано, что денежные средства взыскиваются за счет средств казны муниципального образования, что делает невозможным исполнение судебного акта. Суд также не правомерно взыскал судебные расходы без привлечения к участию в деле комитета по финансам администрации, который выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным постановление администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N об отказе К. в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого фундаментом жилого дома, нежилыми сооружениями; на- администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность принять решение о предоставлении К. в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.
Судом первой инстанции установлено, что К. при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 200 руб. Также при разрешении спора по данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора N N от <дата> г., заключенного с ООО ПБ "<данные изъяты>", за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, за участие в апелляционной инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно, от <дата> г. и <дата> г.
Исходя из смысла положений Главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
При этом заявление о возмещении судебных расходов в любом случае разрешается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку исковые требования К. были удовлетворены, суд с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО "Город Саратов" в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, понесенных истцом, сводятся к несогласию с автора жалобы с выводами суда.
В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.
Таким образом, поскольку исковые требования К. были удовлетворены, то истцу подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не сможет исполнить определение суда, поскольку к участию в деле не привлечен финансовый орган муниципального образования.
Таким образом, возложение на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности возместить истцу судебные расходы не исключает возможности исполнения данной обязанности одним из структурных подразделений, к каковым относится комитет по финансам.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-2585
Обстоятельства: Определением были взысканы судебные расходы по иску о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-2585
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г. постановлено:
- - признать незаконным постановление администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N об отказе К. в аренду земельного участка в <адрес>, занимаемого фундаментом жилого дома, нежилыми сооружениями;
- - обязать администрацию МО "Город Саратов" принять решение о предоставлении К. в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Город Саратов" расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 50200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 г. с администрации МО "Город Саратов" в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 25200 руб.
В частной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы считает сумму взысканных судебных расходов неразумной и завышенной. Кроме того, в определении не указано, что денежные средства взыскиваются за счет средств казны муниципального образования, что делает невозможным исполнение судебного акта. Суд также не правомерно взыскал судебные расходы без привлечения к участию в деле комитета по финансам администрации, который выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным постановление администрации МО "Город Саратов" от <дата> г. N N об отказе К. в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого фундаментом жилого дома, нежилыми сооружениями; на- администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность принять решение о предоставлении К. в аренду земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 1928 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.
Судом первой инстанции установлено, что К. при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 200 руб. Также при разрешении спора по данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора N N от <дата> г., заключенного с ООО ПБ "<данные изъяты>", за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, за участие в апелляционной инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно, от <дата> г. и <дата> г.
Исходя из смысла положений Главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
При этом заявление о возмещении судебных расходов в любом случае разрешается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку исковые требования К. были удовлетворены, суд с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО "Город Саратов" в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, понесенных истцом, сводятся к несогласию с автора жалобы с выводами суда.
В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.
Таким образом, поскольку исковые требования К. были удовлетворены, то истцу подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не сможет исполнить определение суда, поскольку к участию в деле не привлечен финансовый орган муниципального образования.
Таким образом, возложение на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности возместить истцу судебные расходы не исключает возможности исполнения данной обязанности одним из структурных подразделений, к каковым относится комитет по финансам.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)