Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела прокуратуры, предъявлено служебное удостоверение N 157177;
- от открытого акционерного общества "Флора": Бабак К.А., представитель по доверенности от 05.03.2015 N ЮК-57/2015;
- от Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края; Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края: представители не явились;
- от третьего лица: Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Флора"
на решение от 21.07.2015
по делу N А73-5590/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по иску Прокуратуры Хабаровского края
- к Открытому акционерному обществу "Флора"; Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края; Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края;
- о признании недействительным распоряжения; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30 и применении последствий недействительности ничтожной сделки
третье лицо: Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края
установил:
Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец, первый заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Флора" (далее - ОАО "Флора", Общество); администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация); Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, с требованиями которого просил:
- - признать недействительным распоряжение администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 04.05.2012 N 1023-р "О предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дуки" земельного участка, расположенного на землях Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и Открытым акционерным обществом "Флора";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ОАО "Флора" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010601:414, площадью 25 028 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки, примерно в 1040 м на северо-запад от жилого дома N 1 по ул. Пионерской.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным распоряжения от 04.05.2012 N 1023-р.
Решением суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Восстановлен пропущенный срок на обращение прокурора в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения.
Распоряжение администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 04.05.2012 N 1023-р и договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и ОАО "Флора" признаны недействительными. Кроме того, своим решением суд первой инстанции обязал ОАЛ "Флора" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010601:414 площадью 25 028 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки, примерно в 1040 м на северо-запад от жилого дома N 1 по ул. Пионерской.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04.05.2015, а также указывает на то, что договор аренды заключался для целей хранения отходов лесопиления с последующей их утилизацией, и что данный земельный участок под захоронение отходов не используется.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель прокуратуры против доводов жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, отзывов не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
По материалам дела установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 04.05.2012 N 1023-р ЗАО "Дуки" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:14:0010601:414 для размещения производственных отходов лесопиления.
Этим же распоряжением на ЗАО "Дуки" возложена обязанность заключить с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района договор аренды земельного участка, в связи с чем, между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и ЗАО "Дуки" 04.05.2012 подписан договор N 7-30 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010601:414 на срок с 01.05.2012 до 01.05.2022 для размещения производственных объектов лесопиления.
По акту приема-передачи без номера и даты отдел по управлению муниципальным имуществом передал, а ЗАО "Дуки" приняло земельный участок.
В связи с реорганизацией ЗАО "Дуки" в форме присоединения его к ОАО "Флора", 31.08.2012 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Флора" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 7-30 от 04.05.2012.
Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Полагая, что распоряжение администрации от 04.05.2012 N 1023-р и договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30 не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
При обращении в суд с заявлением, первым заместителем прокурора было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о признании недействительным распоряжения.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку о допущенных нарушениях закона прокуратуре Хабаровского края стало известно 13.03.2015 по результатам проверки законности представления спорного земельного участка, то суд первой инстанции правомерно счел причину пропуска уважительной и восстановил срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Кроме этого, прокурор просил признать недействительной сделку, совершенную на основании оспариваемого постановления, и применить последствия ее недействительности.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Течение исковой давности в данном случае началось с момента исполнения сделки, то есть в момент заключения договора аренды от 04.05.2015, в то время как прокурор обратился в суд с заявлением 29.04.2015.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 5 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Частью 2 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Частью 13 статьи 35 ГрК РФ установлено, что размещение объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в других территориальных зонах.
По материалам дела установлено, что Решением Совета депутатов Дукинского сельского поселения от 27.10.2014 N 29 утверждены Правила землепользования и застройки Дукинского сельского поселения, разделом II статьи 25 которых на карте градостроительного зонирования территории сельского поселения выделена территориальная зона для осуществления деятельности по складированию и захоронению отходов.
Земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010601:414 в данную зону не входит. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Также материалы дела не содержат доказательств проведения геологических, гидрологических и иных исследований с целью определения места размещения отходов лесопиления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемых распоряжения и договора аренды земельного участка статье 12 Закона об отходах производства и потребления, части 13 статьи 35 ГрК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.
В данном спорном случае земельный участок используется для размещения производственных отходов лесопиления, которые являются горючими отходами, что свидетельствует об угрозе возникновения пожаров, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, а также угрозе вреда окружающей среде.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 08.07.2015, согласно которому, отходы лесопиления находятся в постоянном тлении, в результате чего происходит постоянное задымление поселка.
Согласно пункту 19 Правил противопожарного режима, на территориях поселений запрещается устраивать свалки горючих отходов, к которым относятся, в том числе, отходы лесопиления.
Доводы жалобы о том, что фактически Общество на спорном земельном участке осуществляет не захоронение, а хранение отходов лесопиления, апелляционным судом отклоняются.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен для размещения отходов лесопиления, под которыми, в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, понимается хранение и захоронение отходов.
Под хранением отходов понимается складирование последних в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.
Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, предоставленный в аренду земельный участок расположен вне зоны, предназначенной для осуществления деятельности по хранению и захоронению отходов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 по делу N А73-5590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Флора" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 812 от 17.08.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 06АП-5102/2015 ПО ДЕЛУ N А73-5590/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 06АП-5102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела прокуратуры, предъявлено служебное удостоверение N 157177;
- от открытого акционерного общества "Флора": Бабак К.А., представитель по доверенности от 05.03.2015 N ЮК-57/2015;
- от Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края; Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края: представители не явились;
- от третьего лица: Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Флора"
на решение от 21.07.2015
по делу N А73-5590/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по иску Прокуратуры Хабаровского края
- к Открытому акционерному обществу "Флора"; Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края; Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края;
- о признании недействительным распоряжения; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30 и применении последствий недействительности ничтожной сделки
третье лицо: Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края
установил:
Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец, первый заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Флора" (далее - ОАО "Флора", Общество); администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация); Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, с требованиями которого просил:
- - признать недействительным распоряжение администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 04.05.2012 N 1023-р "О предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дуки" земельного участка, расположенного на землях Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и Открытым акционерным обществом "Флора";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ОАО "Флора" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010601:414, площадью 25 028 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки, примерно в 1040 м на северо-запад от жилого дома N 1 по ул. Пионерской.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным распоряжения от 04.05.2012 N 1023-р.
Решением суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Восстановлен пропущенный срок на обращение прокурора в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения.
Распоряжение администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 04.05.2012 N 1023-р и договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и ОАО "Флора" признаны недействительными. Кроме того, своим решением суд первой инстанции обязал ОАЛ "Флора" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010601:414 площадью 25 028 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Дуки, примерно в 1040 м на северо-запад от жилого дома N 1 по ул. Пионерской.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04.05.2015, а также указывает на то, что договор аренды заключался для целей хранения отходов лесопиления с последующей их утилизацией, и что данный земельный участок под захоронение отходов не используется.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель прокуратуры против доводов жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, отзывов не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
По материалам дела установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 04.05.2012 N 1023-р ЗАО "Дуки" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:14:0010601:414 для размещения производственных отходов лесопиления.
Этим же распоряжением на ЗАО "Дуки" возложена обязанность заключить с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района договор аренды земельного участка, в связи с чем, между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и ЗАО "Дуки" 04.05.2012 подписан договор N 7-30 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010601:414 на срок с 01.05.2012 до 01.05.2022 для размещения производственных объектов лесопиления.
По акту приема-передачи без номера и даты отдел по управлению муниципальным имуществом передал, а ЗАО "Дуки" приняло земельный участок.
В связи с реорганизацией ЗАО "Дуки" в форме присоединения его к ОАО "Флора", 31.08.2012 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Флора" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 7-30 от 04.05.2012.
Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Полагая, что распоряжение администрации от 04.05.2012 N 1023-р и договор аренды земельного участка от 04.05.2012 N 7-30 не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
При обращении в суд с заявлением, первым заместителем прокурора было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о признании недействительным распоряжения.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку о допущенных нарушениях закона прокуратуре Хабаровского края стало известно 13.03.2015 по результатам проверки законности представления спорного земельного участка, то суд первой инстанции правомерно счел причину пропуска уважительной и восстановил срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Кроме этого, прокурор просил признать недействительной сделку, совершенную на основании оспариваемого постановления, и применить последствия ее недействительности.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Течение исковой давности в данном случае началось с момента исполнения сделки, то есть в момент заключения договора аренды от 04.05.2015, в то время как прокурор обратился в суд с заявлением 29.04.2015.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 5 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Частью 2 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Частью 13 статьи 35 ГрК РФ установлено, что размещение объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в других территориальных зонах.
По материалам дела установлено, что Решением Совета депутатов Дукинского сельского поселения от 27.10.2014 N 29 утверждены Правила землепользования и застройки Дукинского сельского поселения, разделом II статьи 25 которых на карте градостроительного зонирования территории сельского поселения выделена территориальная зона для осуществления деятельности по складированию и захоронению отходов.
Земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010601:414 в данную зону не входит. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Также материалы дела не содержат доказательств проведения геологических, гидрологических и иных исследований с целью определения места размещения отходов лесопиления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемых распоряжения и договора аренды земельного участка статье 12 Закона об отходах производства и потребления, части 13 статьи 35 ГрК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.
В данном спорном случае земельный участок используется для размещения производственных отходов лесопиления, которые являются горючими отходами, что свидетельствует об угрозе возникновения пожаров, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, а также угрозе вреда окружающей среде.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 08.07.2015, согласно которому, отходы лесопиления находятся в постоянном тлении, в результате чего происходит постоянное задымление поселка.
Согласно пункту 19 Правил противопожарного режима, на территориях поселений запрещается устраивать свалки горючих отходов, к которым относятся, в том числе, отходы лесопиления.
Доводы жалобы о том, что фактически Общество на спорном земельном участке осуществляет не захоронение, а хранение отходов лесопиления, апелляционным судом отклоняются.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен для размещения отходов лесопиления, под которыми, в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, понимается хранение и захоронение отходов.
Под хранением отходов понимается складирование последних в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.
Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, предоставленный в аренду земельный участок расположен вне зоны, предназначенной для осуществления деятельности по хранению и захоронению отходов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 по делу N А73-5590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Флора" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 812 от 17.08.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)