Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагаева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года, которым разъяснено решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по иску К.В. к М.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), и встречному иску М.В. к К.В. об определении порядка и условий пользования сервитутом и устранении препятствий в пользовании земельным участком:
за К.В. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... у <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.В., для прохода и проезда к принадлежащему К.В. земельному участку у дома <адрес> ... кв. м через земельный участок с кадастровым номером N ... у <адрес>, принадлежащий К.А.В., пользователями сервитута являются К.В. и члены ее семьи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года за К.В. признано право ограниченного бессрочного пользования в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... у <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.В., для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... и определен порядок пользования сервитутом К.В. и членами ее семьи только для проезда и прохода к жилому дому с условием неразмещения на земельном участке строительных материалов и стоянки транспортных средств, запрещения возведения дополнительных строений или укреплений, недопущения загрязнения указанного земельного участка и нарушения его границ, установленным сервитутом.
21 января 2014 года К.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила уточнить круг лиц, имеющих право пользования сервитутом, указав, что М.В. чинятся препятствия членам ее семьи в пользовании сервитутом.
06 февраля 2014 года М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения на него обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N ... для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N ..., принадлежащему К.А.В. указывая, что данное требование К.В. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заявитель К.В., ее представитель О. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили установить за К.В. и членами ее семьи сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего М.В., для прохода и проезда к принадлежащему К.В. земельному участку через земельный участок, принадлежащий К.А.В., установить ответственность третьих лиц за препятствование К.В. в пользовании сервитутом, возражали против удовлетворения заявления М.В.
Заявитель М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представители М.М., М.А. в судебном заседании поддержали заявление М.В., возражали против удовлетворения заявления К.В., пояснив, что сервитут не устанавливался для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему К.А.В.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красной" К.К. заявление К.В. полагал подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления М.В. просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель С.Л. в судебном заседании заявление К.В. полагал подлежащим удовлетворению.
Третье лицо С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованность признания за К.А.В. права неограниченного бессрочного пользования земельным участком ответчика и на наличие иного проезда к земельному участку К.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Разъясняя вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что проезд к жилому дому истца К.В. осуществляется через принадлежащий ее супругу К.А.В. земельный участок, являющийся смежным с земельным участком ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости разъяснения решения, учитывая, что К.В. не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, полагает, что разъяснение решения суда не привело к возложению на него дополнительных обязанностей, а устранило имеющиеся неясности, затрудняющие исполнение судебного постановления.
Доводы, изложенные М.В. в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об установлении сервитута.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2106/2014
Судья: Нагаева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года, которым разъяснено решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по иску К.В. к М.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), и встречному иску М.В. к К.В. об определении порядка и условий пользования сервитутом и устранении препятствий в пользовании земельным участком:
за К.В. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... у <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.В., для прохода и проезда к принадлежащему К.В. земельному участку у дома <адрес> ... кв. м через земельный участок с кадастровым номером N ... у <адрес>, принадлежащий К.А.В., пользователями сервитута являются К.В. и члены ее семьи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года за К.В. признано право ограниченного бессрочного пользования в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... у <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.В., для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... и определен порядок пользования сервитутом К.В. и членами ее семьи только для проезда и прохода к жилому дому с условием неразмещения на земельном участке строительных материалов и стоянки транспортных средств, запрещения возведения дополнительных строений или укреплений, недопущения загрязнения указанного земельного участка и нарушения его границ, установленным сервитутом.
21 января 2014 года К.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила уточнить круг лиц, имеющих право пользования сервитутом, указав, что М.В. чинятся препятствия членам ее семьи в пользовании сервитутом.
06 февраля 2014 года М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения на него обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N ... для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N ..., принадлежащему К.А.В. указывая, что данное требование К.В. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заявитель К.В., ее представитель О. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили установить за К.В. и членами ее семьи сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего М.В., для прохода и проезда к принадлежащему К.В. земельному участку через земельный участок, принадлежащий К.А.В., установить ответственность третьих лиц за препятствование К.В. в пользовании сервитутом, возражали против удовлетворения заявления М.В.
Заявитель М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представители М.М., М.А. в судебном заседании поддержали заявление М.В., возражали против удовлетворения заявления К.В., пояснив, что сервитут не устанавливался для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему К.А.В.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красной" К.К. заявление К.В. полагал подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления М.В. просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель С.Л. в судебном заседании заявление К.В. полагал подлежащим удовлетворению.
Третье лицо С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованность признания за К.А.В. права неограниченного бессрочного пользования земельным участком ответчика и на наличие иного проезда к земельному участку К.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Разъясняя вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что проезд к жилому дому истца К.В. осуществляется через принадлежащий ее супругу К.А.В. земельный участок, являющийся смежным с земельным участком ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости разъяснения решения, учитывая, что К.В. не имеет объективной возможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, полагает, что разъяснение решения суда не привело к возложению на него дополнительных обязанностей, а устранило имеющиеся неясности, затрудняющие исполнение судебного постановления.
Доводы, изложенные М.В. в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об установлении сервитута.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)