Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года по иску С. к администрации Еманжелинского городского поселения и Еманжелинского муниципального района об оспаривании сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения и Еманжелинского муниципального района Челябинской области, (с учетом уточнения требований) просил признать притворным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****, заключенный между ним и муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение 16 июля 2007 г; вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности муниципального образования Еманжелинского муниципального района Челябинской области на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****; признав за ним право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м по указанному адресу, применить к договору дарения жилого дома и земельного участка правила, относящиеся к договору мены, и взыскать с администрации Еманжелинского городского поселения неустойку в сумме **** руб. 75 коп.; также взыскать с администрации Еманжелинского городского поселения стоимость восстановительного ремонта дома в сумме **** руб. и судебные расходы.
Требования обосновал тем, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. ****. В связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, администрация Еманжелинского городского поселения предложила ему подарить принадлежащее ему недвижимое имущество администрации, взамен обязалась предоставить ему двухкомнатную квартиру. На таких условиях он заключил договор дарения земельного участка и жилого дома. В октябре 2013 года дом был отключен от подачи газа, в связи с чем он выехал из него. При его обращении в администрацию Еманжелинского городского поселения и в администрацию Еманжелинского муниципального района по вопросу предоставления жилья взамен сносимого, администрация отказалась выполнять свое обязательство, ссылаясь на то, что на сегодняшний день они не заинтересованы в земельном участке, а дом не включен в областную адресную программу переселения граждан.
В судебном заседании С. и его представитель адвокат Шубин А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Еманжелинского городского поселения по доверенности Л. исковые требования не признала и предложила применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснила, что никакой заинтересованности у ответчика ни в доме, ни в земельном участке не имеется, что не возражали принять меры к документальному оформлению прав истца на это имущество во внесудебном порядке.
Представитель ответчика администрации Еманжелинского муниципального района по доверенности П. требования истца о правах на земельный участок признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С.
Признал притворной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****, заключенную между С. и муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение.
Прекратил право собственности муниципального образования Еманжелинского муниципального района Челябинской области на земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****.
Признал право собственности С. на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****.
Взыскал с администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в пользу С. компенсацию судебных расходов в сумме **** руб. 40 коп. с каждого.
В удовлетворении других требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. обжалует судебное решение в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального закона и неправильно указал последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Считает, что нарушено его право на получение имущества в том же состоянии, в котором оно находилось до совершения сделки. Он вынужден будет нести расходы, необходимые для приведения дома в первоначальное (пригодное для проживания) состояние.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения С., его представителя Шубина А.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июля 2007 года между С. (дарителем) и Муниципальным образованием - Еманжелинское городское поселение (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома общей площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м (кадастровый номер ****), расположенных по адресу г. Еманжелинск, ул. **** д. N ****, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество. Договор дарения недвижимого имущества и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 27 июля 2007 года (л.д. 5-7).
Главой Еманжелинского городского поселения на имя С. выдано обязательство от 16 июля 2007 года N **** о том, что администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района обязуется предоставить С. двухкомнатную квартиру во вновь строящемся доме взамен изымаемого индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Еманжелинск, ул. ****, **** и не производить выселение до момента предоставления жилья (л.д. 8)
27 сентября 2013 года С. был уведомлен об отключении сети газопровода к дому по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, **** с 02 октября 2013 г (л.д. 10)., в связи с чем выехал из указанного жилого дома.
На заявление С. о предоставлении квартиры в строящемся доме Главой администрация Еманжелинского городского поселения был направлен ответ от 21.10.2013 г за N 2201 из содержания которого следует, что договор мены жилых помещений между сторонами заключен не был, и что истец является законным собственником жилого дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный 16 июля 2007 года между С. и Муниципальным образованием - Еманжелинское городское поселение является притворной сделкой.
Исходя из анализа содержания п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона, (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 70 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд установил, что фактически ответчик нуждался лишь в приобретении у истца земельного участка, который должен был войти в другой земельный участок, на котором должен был быть построен многоквартирный дом, что порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, предусмотренный ст. 279 Гражданского кодекса РФ администрацией Еманжелинского городского поселения соблюден не был. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
Суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, придя к выводу о том, что договор дарения является ничтожной сделкой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и правильному применению закона.
Проверяя доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу мены.
Судебная коллегия полагает, что при приведении сторон в первоначальное положение нельзя было применять правила, относящиеся к договору мены, поскольку таковой является не заключенным, исходя из требований, предъявляемых законодателем к договору мены (гл. 31 Гражданского кодекса РФ) и к договору купли-продажи недвижимого имущества (ст. ст. 549 - 558 Гражданского кодекса РФ). Так, сторонами не была соблюдена форма договора продажи недвижимости, требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Кроме того, договор мены жилых помещений не мог быть заключен на тот момент по объективным причинам, так как объекта недвижимости, который предполагалось передать в собственность истца в обмен на принадлежащие ему объекты недвижимости, в реальности не существовало, таковой предполагалось построить. Следовательно, предмет в договоре мены, применительно к требованиям ст. 554 Гражданского кодекса РФ, не мог быть определен.
По указанным причинам не могло быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме **** руб. по правилам п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (за неисполнение обязанности передать предварительно оплаченный товар).
Следовательно, по приведенным выше мотивам нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального закона.
Что касается вывода суда об отказе С. в удовлетворении требования о возмещении вреда (расходов, которые истец должен будет понести для восстановления отопления в доме), то с таковым судебная коллегия не соглашается, решение суда в этой части подлежит отмене.
В данном случае суд установил, что истец и члены его семьи (брат, мать) фактически использовали жилой дом по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** для личного проживания, выезд истца из жилого дома был обусловлен отключением от газоснабжения, в последующем в доме была разрушена печь. Согласно отчету оценщика, для восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом доме потребуются затраты в размере **** руб. (л.д. 144-159), данное заключение никем не оспорено.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом по адресу г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** 27.07.2007 года было зарегистрировано за муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение (л.д. 90) на основании договора дарения от 16.07.2007 года, который является ничтожным.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что право собственности ответчика на жилой дом, как на объект недвижимости было прекращено Управлением Росреестра в 2008 году, якобы в связи с ликвидацией объекта (л.д. 125-126) не имеет значения, поскольку на самом деле спорный объект недвижимости ликвидирован не был.
Суд правильно руководствовался правилами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как сторона по ничтожной сделке, муниципальное образование Еманжелинское городское поселение, обязано передать С. все полученное по сделке. Поскольку имущество, подлежащее передаче истцу по недействительной сделке, оказалось поврежденным и для его восстановления потребуются расходы на восстановительный ремонт, то стоимость восстановительного ремонта следует взыскать с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, так как стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, при этом иных правоотношений (по возмещению вреда) между сторонами не возникло.
Суд, в данном случае, неверно руководствовался нормами о возмещении вреда - ст. ст. 15, 1067 Гражданского кодекса РФ, на которые истец не ссылался.
Таким образом, с муниципального образования Еманжелинское городское поселение следует взыскать в пользу С. **** руб.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям закона.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года в части отказа С. во взыскании с муниципального образования Еманжелинское городское поселение стоимости восстановительного ремонта дома. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с муниципального образования Еманжелинское городское поселение в пользу С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** в размере **** рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6521/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 11-6521/2014
Судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года по иску С. к администрации Еманжелинского городского поселения и Еманжелинского муниципального района об оспаривании сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения и Еманжелинского муниципального района Челябинской области, (с учетом уточнения требований) просил признать притворным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****, заключенный между ним и муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение 16 июля 2007 г; вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности муниципального образования Еманжелинского муниципального района Челябинской области на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****; признав за ним право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м по указанному адресу, применить к договору дарения жилого дома и земельного участка правила, относящиеся к договору мены, и взыскать с администрации Еманжелинского городского поселения неустойку в сумме **** руб. 75 коп.; также взыскать с администрации Еманжелинского городского поселения стоимость восстановительного ремонта дома в сумме **** руб. и судебные расходы.
Требования обосновал тем, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. ****. В связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, администрация Еманжелинского городского поселения предложила ему подарить принадлежащее ему недвижимое имущество администрации, взамен обязалась предоставить ему двухкомнатную квартиру. На таких условиях он заключил договор дарения земельного участка и жилого дома. В октябре 2013 года дом был отключен от подачи газа, в связи с чем он выехал из него. При его обращении в администрацию Еманжелинского городского поселения и в администрацию Еманжелинского муниципального района по вопросу предоставления жилья взамен сносимого, администрация отказалась выполнять свое обязательство, ссылаясь на то, что на сегодняшний день они не заинтересованы в земельном участке, а дом не включен в областную адресную программу переселения граждан.
В судебном заседании С. и его представитель адвокат Шубин А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Еманжелинского городского поселения по доверенности Л. исковые требования не признала и предложила применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснила, что никакой заинтересованности у ответчика ни в доме, ни в земельном участке не имеется, что не возражали принять меры к документальному оформлению прав истца на это имущество во внесудебном порядке.
Представитель ответчика администрации Еманжелинского муниципального района по доверенности П. требования истца о правах на земельный участок признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований С.
Признал притворной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****, заключенную между С. и муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение.
Прекратил право собственности муниципального образования Еманжелинского муниципального района Челябинской области на земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****.
Признал право собственности С. на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, улица ****, ****.
Взыскал с администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в пользу С. компенсацию судебных расходов в сумме **** руб. 40 коп. с каждого.
В удовлетворении других требований С. было отказано.
В апелляционной жалобе С. обжалует судебное решение в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального закона и неправильно указал последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Считает, что нарушено его право на получение имущества в том же состоянии, в котором оно находилось до совершения сделки. Он вынужден будет нести расходы, необходимые для приведения дома в первоначальное (пригодное для проживания) состояние.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения С., его представителя Шубина А.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июля 2007 года между С. (дарителем) и Муниципальным образованием - Еманжелинское городское поселение (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома общей площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м (кадастровый номер ****), расположенных по адресу г. Еманжелинск, ул. **** д. N ****, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество. Договор дарения недвижимого имущества и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 27 июля 2007 года (л.д. 5-7).
Главой Еманжелинского городского поселения на имя С. выдано обязательство от 16 июля 2007 года N **** о том, что администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района обязуется предоставить С. двухкомнатную квартиру во вновь строящемся доме взамен изымаемого индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Еманжелинск, ул. ****, **** и не производить выселение до момента предоставления жилья (л.д. 8)
27 сентября 2013 года С. был уведомлен об отключении сети газопровода к дому по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, **** с 02 октября 2013 г (л.д. 10)., в связи с чем выехал из указанного жилого дома.
На заявление С. о предоставлении квартиры в строящемся доме Главой администрация Еманжелинского городского поселения был направлен ответ от 21.10.2013 г за N 2201 из содержания которого следует, что договор мены жилых помещений между сторонами заключен не был, и что истец является законным собственником жилого дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный 16 июля 2007 года между С. и Муниципальным образованием - Еманжелинское городское поселение является притворной сделкой.
Исходя из анализа содержания п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения одна сторона, (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 70 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд установил, что фактически ответчик нуждался лишь в приобретении у истца земельного участка, который должен был войти в другой земельный участок, на котором должен был быть построен многоквартирный дом, что порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, предусмотренный ст. 279 Гражданского кодекса РФ администрацией Еманжелинского городского поселения соблюден не был. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
Суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, придя к выводу о том, что договор дарения является ничтожной сделкой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и правильному применению закона.
Проверяя доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу мены.
Судебная коллегия полагает, что при приведении сторон в первоначальное положение нельзя было применять правила, относящиеся к договору мены, поскольку таковой является не заключенным, исходя из требований, предъявляемых законодателем к договору мены (гл. 31 Гражданского кодекса РФ) и к договору купли-продажи недвижимого имущества (ст. ст. 549 - 558 Гражданского кодекса РФ). Так, сторонами не была соблюдена форма договора продажи недвижимости, требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Кроме того, договор мены жилых помещений не мог быть заключен на тот момент по объективным причинам, так как объекта недвижимости, который предполагалось передать в собственность истца в обмен на принадлежащие ему объекты недвижимости, в реальности не существовало, таковой предполагалось построить. Следовательно, предмет в договоре мены, применительно к требованиям ст. 554 Гражданского кодекса РФ, не мог быть определен.
По указанным причинам не могло быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме **** руб. по правилам п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (за неисполнение обязанности передать предварительно оплаченный товар).
Следовательно, по приведенным выше мотивам нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального закона.
Что касается вывода суда об отказе С. в удовлетворении требования о возмещении вреда (расходов, которые истец должен будет понести для восстановления отопления в доме), то с таковым судебная коллегия не соглашается, решение суда в этой части подлежит отмене.
В данном случае суд установил, что истец и члены его семьи (брат, мать) фактически использовали жилой дом по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** для личного проживания, выезд истца из жилого дома был обусловлен отключением от газоснабжения, в последующем в доме была разрушена печь. Согласно отчету оценщика, для восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом доме потребуются затраты в размере **** руб. (л.д. 144-159), данное заключение никем не оспорено.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом по адресу г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** 27.07.2007 года было зарегистрировано за муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение (л.д. 90) на основании договора дарения от 16.07.2007 года, который является ничтожным.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что право собственности ответчика на жилой дом, как на объект недвижимости было прекращено Управлением Росреестра в 2008 году, якобы в связи с ликвидацией объекта (л.д. 125-126) не имеет значения, поскольку на самом деле спорный объект недвижимости ликвидирован не был.
Суд правильно руководствовался правилами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как сторона по ничтожной сделке, муниципальное образование Еманжелинское городское поселение, обязано передать С. все полученное по сделке. Поскольку имущество, подлежащее передаче истцу по недействительной сделке, оказалось поврежденным и для его восстановления потребуются расходы на восстановительный ремонт, то стоимость восстановительного ремонта следует взыскать с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, так как стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, при этом иных правоотношений (по возмещению вреда) между сторонами не возникло.
Суд, в данном случае, неверно руководствовался нормами о возмещении вреда - ст. ст. 15, 1067 Гражданского кодекса РФ, на которые истец не ссылался.
Таким образом, с муниципального образования Еманжелинское городское поселение следует взыскать в пользу С. **** руб.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям закона.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года в части отказа С. во взыскании с муниципального образования Еманжелинское городское поселение стоимости восстановительного ремонта дома. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с муниципального образования Еманжелинское городское поселение в пользу С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. **** в размере **** рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)