Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу М.А., М.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску А.Н. к М.А., М.Н. о разделе жилого дома с земельным участком,
по встречному иску М.А., М.Н. к А.Н. об изменении долей собственников жилого дома,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.А., представителя М.А., М.Н. - С., представителя Ш.,
А.Н. Е. обратилась в суд с иском к М.А., М.Н. А.В. о разделе жилого дома с земельным участком.
М.А., М.Н. заявили к А.Н. встречный иск об изменении долей собственников жилого дома.
Решением суда в иск А.Н. удовлетворен:
- прекращено право общей долевой собственности А.Н., М.А. и М.Н. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
- прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
- - произведен раздел жилого дома по указанному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Межа" от 19.08.2013 г.;
- - выделено А.Н. и признано за ней право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из: лит. А (1 этаж) - подвал 27.7 кв. м; лит. А1 (2 этаж) - жилые комнаты площадью 11.3 кв. м, и 19.0 кв. м; лит. а1 (2 этаж) - кухня 10.8 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - коридор 4.2 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - санузел 3.4 кв. м; служебные постройки и сооружения сарай лит. Г, навес лит. Г1, уборную лит. В;
- - выделена и признана за М.А. и М.Н. 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по тому же адресу, состоящую из: лит. А (1 этаж) - жилые комнаты площадью 3.9 кв. м, и 16.5 кв. м; лит. А (1 этаж) - прихожая 6.9 кв. м; лит. А1 (2 этаж) - жилые комнаты площадью 15.7 кв. м, и 10.9 кв. м; лит. А1 (2 этаж) - коридор 2.3 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - санузел 4.6 кв. м, и 1.4 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - прихожая 7.3 кв. м; лит. АЗ (1 этаж) - мастерская 14.4 кв. м; лит. а1 (1 этаж) - кухня 6.7 кв. м; лит. а1 (2 этаж) - кухня 10.0 кв. м; лит. а1 (2 этаж) - коридор 2.9 кв. м; лит. а, аЗ (1 этаж) - котельная 6.5 кв. м; лит. а5 (1 этаж) - пристройка 4.0 кв. м;
- - взыскана в пользу А.Н. с М.А. и с М.Н. денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого при разделе жилого дома, в сумме по 73 481 р. с каждого;
- - расходы по переоборудованию дома возложены на А.Н. в размере 1/2 доли, на М.А. в размере 1/4 доли и на М.Н. - 1/4 доли;
- - произведен раздел земельного участка, площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту N 2 дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 24.09.2013 г.;
- - в собственность А.Н. выделен земельный участок площадью 675 кв. м, в координатах в соответствии с заключением эксперта;
- - в собственность М.А. и М.Н. выделено по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 675 кв. м;
- В удовлетворении встречного иска М.А. и М.Н. к А.Н. об изменении долей собственников жилого дома - отказано.
В апелляционной жалобе ответчики М.А. и М.Н. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела А.Н. принадлежит 1/2 доля, М.А. - 1/4 доля, М.Н. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>.
Для правильного разрешения спора по делу проведены строительно-техническая, землеустроительная и оценочная судебные экспертизы.
Согласно выводам экспертов порядок пользования помещениями жилого дома между сторонами сложился. Раздел дома в соответствии с идеальными долями не возможен по техническим причинам из-за особенностей конструктивных и объемно-планировочных решений. Единственно возможным вариантом раздела, наиболее близким к идеальным долям, является вариант раздела по фактическому использованию. При этом А.Н. теряет долю в площади жилого дома в размере 10,1 кв. м, но компенсирует недостаток в площади дома хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки физически выделить М.А. и М.Н. или выделить долю в них не представляется возможным из-за конфигурации земельного участка и необходимости его разделения между сторонами. Если неотделимые улучшения в виде отделки помещений выполнили пользователи помещений по сложившемуся пользованию, то стоимость частей жилого дома (без учета качества и состояния отделки), выделяемых каждой из сторон при разделе по фактическому пользованию, составит для А.Н. <данные изъяты>, для М-ных - <данные изъяты>. Если неотделимые улучшения в виде отделки помещений признаются за всеми собственниками жилого дома пропорционально их долям, ответчики выплачивают истице <данные изъяты>. Земельный участок расположен на склоне горы и имеет сильное понижение с северо-западной стороны, которое ограничивает использование до 20% площади земли по прямому назначению.
Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований М-ных не имеется, так как судом достоверно установлено, что М.В. (правопредшественник А.Н.) и М.А. совместно реконструировали дом и обоюдно несли соответствующие расходы.
Также правильно судом разрешены требования А.Н. о разделе спорных дома и земельного участка.
Суд обоснованно произвел раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользованию по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Межа" от 19.08.2013 г. и дополнительного заключения эксперта Г. (т. 1 л.д. 44 - 86, 139 - 214).
Данный вариант раздела наиболее полно отвечает интересам сторон, более всего приближен к их идеальным долям в праве на жилой дом. При этом М.А. и М.Н. выплачивают А.Н. за превышение идеальной доли в праве собственности на дом денежную компенсацию в размере 146962 р., пропорционально долям в праве на дом, что составляет для каждого из них 73481 р.
Равным образом в соответствии с требованиями закона производен раздел земельного участка - по варианту N 2 дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 24.09.2013 г. (т 1 л.д. 108), по которому сторонам отходят земельные участки, площадью по 675 кв. м.
Данный вариант раздела земельного участка уравновешивает между сторонами недостатки рельефа участка, выравнивая площади обрывистых частей вновь образуемых участков, и соответствует избранному варианту раздела дома.
Кроме того, данный вариант раздела земельного участка предусматривает возможность обслуживания выделенных сторонам частей жилого дома.
Доводы ответчиков о том, что образованный проход к выделенной им части дома не соответствует действующим нормативам, какими-либо доказательствами с позиции ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года, апелляционную жалобу М.А., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14266/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14266/14
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу М.А., М.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску А.Н. к М.А., М.Н. о разделе жилого дома с земельным участком,
по встречному иску М.А., М.Н. к А.Н. об изменении долей собственников жилого дома,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.А., представителя М.А., М.Н. - С., представителя Ш.,
установила:
А.Н. Е. обратилась в суд с иском к М.А., М.Н. А.В. о разделе жилого дома с земельным участком.
М.А., М.Н. заявили к А.Н. встречный иск об изменении долей собственников жилого дома.
Решением суда в иск А.Н. удовлетворен:
- прекращено право общей долевой собственности А.Н., М.А. и М.Н. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
- прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок, площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
- - произведен раздел жилого дома по указанному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Межа" от 19.08.2013 г.;
- - выделено А.Н. и признано за ней право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из: лит. А (1 этаж) - подвал 27.7 кв. м; лит. А1 (2 этаж) - жилые комнаты площадью 11.3 кв. м, и 19.0 кв. м; лит. а1 (2 этаж) - кухня 10.8 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - коридор 4.2 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - санузел 3.4 кв. м; служебные постройки и сооружения сарай лит. Г, навес лит. Г1, уборную лит. В;
- - выделена и признана за М.А. и М.Н. 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по тому же адресу, состоящую из: лит. А (1 этаж) - жилые комнаты площадью 3.9 кв. м, и 16.5 кв. м; лит. А (1 этаж) - прихожая 6.9 кв. м; лит. А1 (2 этаж) - жилые комнаты площадью 15.7 кв. м, и 10.9 кв. м; лит. А1 (2 этаж) - коридор 2.3 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - санузел 4.6 кв. м, и 1.4 кв. м; лит. А2 (2 этаж) - прихожая 7.3 кв. м; лит. АЗ (1 этаж) - мастерская 14.4 кв. м; лит. а1 (1 этаж) - кухня 6.7 кв. м; лит. а1 (2 этаж) - кухня 10.0 кв. м; лит. а1 (2 этаж) - коридор 2.9 кв. м; лит. а, аЗ (1 этаж) - котельная 6.5 кв. м; лит. а5 (1 этаж) - пристройка 4.0 кв. м;
- - взыскана в пользу А.Н. с М.А. и с М.Н. денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого при разделе жилого дома, в сумме по 73 481 р. с каждого;
- - расходы по переоборудованию дома возложены на А.Н. в размере 1/2 доли, на М.А. в размере 1/4 доли и на М.Н. - 1/4 доли;
- - произведен раздел земельного участка, площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту N 2 дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 24.09.2013 г.;
- - в собственность А.Н. выделен земельный участок площадью 675 кв. м, в координатах в соответствии с заключением эксперта;
- - в собственность М.А. и М.Н. выделено по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 675 кв. м;
- В удовлетворении встречного иска М.А. и М.Н. к А.Н. об изменении долей собственников жилого дома - отказано.
В апелляционной жалобе ответчики М.А. и М.Н. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела А.Н. принадлежит 1/2 доля, М.А. - 1/4 доля, М.Н. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <...>.
Для правильного разрешения спора по делу проведены строительно-техническая, землеустроительная и оценочная судебные экспертизы.
Согласно выводам экспертов порядок пользования помещениями жилого дома между сторонами сложился. Раздел дома в соответствии с идеальными долями не возможен по техническим причинам из-за особенностей конструктивных и объемно-планировочных решений. Единственно возможным вариантом раздела, наиболее близким к идеальным долям, является вариант раздела по фактическому использованию. При этом А.Н. теряет долю в площади жилого дома в размере 10,1 кв. м, но компенсирует недостаток в площади дома хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки физически выделить М.А. и М.Н. или выделить долю в них не представляется возможным из-за конфигурации земельного участка и необходимости его разделения между сторонами. Если неотделимые улучшения в виде отделки помещений выполнили пользователи помещений по сложившемуся пользованию, то стоимость частей жилого дома (без учета качества и состояния отделки), выделяемых каждой из сторон при разделе по фактическому пользованию, составит для А.Н. <данные изъяты>, для М-ных - <данные изъяты>. Если неотделимые улучшения в виде отделки помещений признаются за всеми собственниками жилого дома пропорционально их долям, ответчики выплачивают истице <данные изъяты>. Земельный участок расположен на склоне горы и имеет сильное понижение с северо-западной стороны, которое ограничивает использование до 20% площади земли по прямому назначению.
Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований М-ных не имеется, так как судом достоверно установлено, что М.В. (правопредшественник А.Н.) и М.А. совместно реконструировали дом и обоюдно несли соответствующие расходы.
Также правильно судом разрешены требования А.Н. о разделе спорных дома и земельного участка.
Суд обоснованно произвел раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользованию по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Межа" от 19.08.2013 г. и дополнительного заключения эксперта Г. (т. 1 л.д. 44 - 86, 139 - 214).
Данный вариант раздела наиболее полно отвечает интересам сторон, более всего приближен к их идеальным долям в праве на жилой дом. При этом М.А. и М.Н. выплачивают А.Н. за превышение идеальной доли в праве собственности на дом денежную компенсацию в размере 146962 р., пропорционально долям в праве на дом, что составляет для каждого из них 73481 р.
Равным образом в соответствии с требованиями закона производен раздел земельного участка - по варианту N 2 дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 24.09.2013 г. (т 1 л.д. 108), по которому сторонам отходят земельные участки, площадью по 675 кв. м.
Данный вариант раздела земельного участка уравновешивает между сторонами недостатки рельефа участка, выравнивая площади обрывистых частей вновь образуемых участков, и соответствует избранному варианту раздела дома.
Кроме того, данный вариант раздела земельного участка предусматривает возможность обслуживания выделенных сторонам частей жилого дома.
Доводы ответчиков о том, что образованный проход к выделенной им части дома не соответствует действующим нормативам, какими-либо доказательствами с позиции ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года, апелляционную жалобу М.А., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)