Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Б.Н.А. отказано в удовлетворении иска к Б.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Правобережное" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., представителя истца Б.Н.А. - Р., действующей на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.А. и его представителей - адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года и ордера от <...>, и Б.Н.Б., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, председателя СНТ "Правобережное" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н.А. первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Н.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Правобережное" (далее - СНТ "Правобережное"), в котором просила не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем сноса постройки (бани).
В обоснование заявленных требований Б.Н.А. указала, что на основании договора купли-продажи от <...> приобрела в собственность жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии решением Выборгского городского суда от <...> за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м под существующим жилым домом. В отношении земельного участка была проведена процедура межевания, его границы определены в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Истец ссылается на то обстоятельство, что на принадлежащем ей земельном участке ответчик Б.Н.Б., являющаяся смежным землепользователем, самовольно, без получения соответствующего разрешения возвела баню. Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее правомочия собственника, Б.Н.А., основываясь на положении статьи 304 ГК РФ, просит защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Б.А., являющийся владельцем смежного земельного участка N, расположенного в пределах границ СНТ "Правобережное".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными полномочиями, заявленные требования поддержала.
Представители Б.А. - Смирнов И.Н. и Б.Н.Б., также обладающие полномочиями на представление в суде интересов ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что принадлежащий Б.А. земельный участок площадью <...> кв. м с жилым домом был приобретен его матерью <...>. в 2004 году. На тот момент фактические границы участка были обозначены забором, существующим и в настоящее время. При этом, споров по границам участка с соседями, в том числе с <...>, у которой приобрела дом истец Б.Н.А., не имелось. Спорная постройка была возведена в 2006 году в границах этого земельного участка. Между тем, в результате выполненного истцом межевания, о проведении которого Б.А. в известность поставлен не был, часть принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена баня, оказалась в границах участка Б.Н.А.
Представитель ответчика - СНТ "Правобережное" - М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, указав, что в результате проведенного межевания Б.Н.А. незаконно захватила часть земельного участка ответчика, на котором ранее была построена баня.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Б.Н.А. в удовлетворении иска отказано.
Б.Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от <...> отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективную оценку представленных сторонами доказательств. Б.Н.А. настаивает на том, что возведенная ответчиком баня незаконно находится в пределах принадлежащего ей земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, которой истец придерживалась в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия от гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...> и Б.Н.А., последняя приобрела в собственность жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Б.Н.А. в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена соответствующая запись.
Решением Выборгского городского суда от <...> за Б.Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м под существующий жилой дом. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Между тем, как следует из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N по иску Б.Н.А. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, в ходе рассмотрения судом заявленного спора сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м не имелось.
Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.А. с 2012 года является членом СНТ "Правобережное" и владельцем земельного участка N находящегося на территории садоводства.
В свою очередь, СНТ "Прибрежное" земельный участок общей площадью <...> га был предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании Государственного акта, выданного <...>. Исполнительным комитетом Выборгского районного (городского) Совета народных депутатов от <...>, а также постановления главы МО "<адрес>" Выборгского района Ленинградской области от <...> N.
Ранее владельцем земельного участка N в СНТ "Правобережное" была мать истца - <...> являвшаяся членом садоводства с 2004 года, что подтверждается членской книжкой садовода.
Из материалов дела усматривается, что участок истца, находящийся на землях поселения, непосредственно граничит с земельным участком N, принадлежащим Б.А.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оба земельных участка на протяжении длительного времени были огорожены заборами, в том числе часть забора являлась своеобразной границей между спорными земельными участками.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, в 2011 году землеустроительной организацией ООО "<...>" были проведены работы по межеванию принадлежащего Б.Н.А. земельного участка. Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции кадастровому делу, границы земельного участка истца были установлены таким образом, что участок приобрел форму правильного четырехугольника, тогда как из имеющейся в деле выкопировки из генерального плана СНТ "Правобережное" усматривается, что этот участок всегда имел неправильную форму с изгибом в глубь участка истца, образуя часть участка, на котором и расположено спорное строение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные по ходатайству ответчика свидетели <...> и <...>, также являющиеся владельцами участков в СНТ "Правобережное", подтвердили, что баня была построена родителями ответчика в 2005 - 2006 годах в пределах участка N отгороженного забором по границе со смежным участком, ныне принадлежащим истцу. При этом, ранее с бывшим владельцем этого участка <...> у Б-вых споров по местоположению смежной границы не было, она всегда проходила по забору.
Заявляя требование о сносе бани, истец ссылалась на наличие у нее права собственности на земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что дает ей возможность требовать всякого нарушения принадлежащего ей абсолютного права.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
В силу положения статьи 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
Следовательно, с учетом положения статьи 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Учитывая, что ответчик не высказал согласия на определение местоположения смежной границы, что подтверждается отсутствием его подписи в акте согласования, и настаивает на том, что спорное строение находится в границах принадлежащего ему земельного участка, тогда как именно истец произвел незаконный захват части этого участка, следует сделать вывод о том, что между сторонами имеет место спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.
При таких обстоятельствах, несмотря на проведенное истцом межевание с последующей постановкой объекта на кадастровый учет в уточненных границах, разрешение вопроса о сносе спорного строения в настоящее время является преждевременным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Подобная позиция суда подкреплена доказательствами, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с применением норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1718/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1718/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Б.Н.А. отказано в удовлетворении иска к Б.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Правобережное" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., представителя истца Б.Н.А. - Р., действующей на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.А. и его представителей - адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года и ордера от <...>, и Б.Н.Б., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, председателя СНТ "Правобережное" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н.А. первоначально обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Н.А., садоводческому некоммерческому товариществу "Правобережное" (далее - СНТ "Правобережное"), в котором просила не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем сноса постройки (бани).
В обоснование заявленных требований Б.Н.А. указала, что на основании договора купли-продажи от <...> приобрела в собственность жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии решением Выборгского городского суда от <...> за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м под существующим жилым домом. В отношении земельного участка была проведена процедура межевания, его границы определены в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Истец ссылается на то обстоятельство, что на принадлежащем ей земельном участке ответчик Б.Н.Б., являющаяся смежным землепользователем, самовольно, без получения соответствующего разрешения возвела баню. Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее правомочия собственника, Б.Н.А., основываясь на положении статьи 304 ГК РФ, просит защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Б.А., являющийся владельцем смежного земельного участка N, расположенного в пределах границ СНТ "Правобережное".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными полномочиями, заявленные требования поддержала.
Представители Б.А. - Смирнов И.Н. и Б.Н.Б., также обладающие полномочиями на представление в суде интересов ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что принадлежащий Б.А. земельный участок площадью <...> кв. м с жилым домом был приобретен его матерью <...>. в 2004 году. На тот момент фактические границы участка были обозначены забором, существующим и в настоящее время. При этом, споров по границам участка с соседями, в том числе с <...>, у которой приобрела дом истец Б.Н.А., не имелось. Спорная постройка была возведена в 2006 году в границах этого земельного участка. Между тем, в результате выполненного истцом межевания, о проведении которого Б.А. в известность поставлен не был, часть принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена баня, оказалась в границах участка Б.Н.А.
Представитель ответчика - СНТ "Правобережное" - М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика, указав, что в результате проведенного межевания Б.Н.А. незаконно захватила часть земельного участка ответчика, на котором ранее была построена баня.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> Б.Н.А. в удовлетворении иска отказано.
Б.Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от <...> отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективную оценку представленных сторонами доказательств. Б.Н.А. настаивает на том, что возведенная ответчиком баня незаконно находится в пределах принадлежащего ей земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, которой истец придерживалась в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия от гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...> и Б.Н.А., последняя приобрела в собственность жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Б.Н.А. в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена соответствующая запись.
Решением Выборгского городского суда от <...> за Б.Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м под существующий жилой дом. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Между тем, как следует из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N по иску Б.Н.А. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, в ходе рассмотрения судом заявленного спора сведений о местоположении границ испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м не имелось.
Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.А. с 2012 года является членом СНТ "Правобережное" и владельцем земельного участка N находящегося на территории садоводства.
В свою очередь, СНТ "Прибрежное" земельный участок общей площадью <...> га был предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании Государственного акта, выданного <...>. Исполнительным комитетом Выборгского районного (городского) Совета народных депутатов от <...>, а также постановления главы МО "<адрес>" Выборгского района Ленинградской области от <...> N.
Ранее владельцем земельного участка N в СНТ "Правобережное" была мать истца - <...> являвшаяся членом садоводства с 2004 года, что подтверждается членской книжкой садовода.
Из материалов дела усматривается, что участок истца, находящийся на землях поселения, непосредственно граничит с земельным участком N, принадлежащим Б.А.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оба земельных участка на протяжении длительного времени были огорожены заборами, в том числе часть забора являлась своеобразной границей между спорными земельными участками.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, в 2011 году землеустроительной организацией ООО "<...>" были проведены работы по межеванию принадлежащего Б.Н.А. земельного участка. Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции кадастровому делу, границы земельного участка истца были установлены таким образом, что участок приобрел форму правильного четырехугольника, тогда как из имеющейся в деле выкопировки из генерального плана СНТ "Правобережное" усматривается, что этот участок всегда имел неправильную форму с изгибом в глубь участка истца, образуя часть участка, на котором и расположено спорное строение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные по ходатайству ответчика свидетели <...> и <...>, также являющиеся владельцами участков в СНТ "Правобережное", подтвердили, что баня была построена родителями ответчика в 2005 - 2006 годах в пределах участка N отгороженного забором по границе со смежным участком, ныне принадлежащим истцу. При этом, ранее с бывшим владельцем этого участка <...> у Б-вых споров по местоположению смежной границы не было, она всегда проходила по забору.
Заявляя требование о сносе бани, истец ссылалась на наличие у нее права собственности на земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что дает ей возможность требовать всякого нарушения принадлежащего ей абсолютного права.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
В силу положения статьи 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьей 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
Следовательно, с учетом положения статьи 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Учитывая, что ответчик не высказал согласия на определение местоположения смежной границы, что подтверждается отсутствием его подписи в акте согласования, и настаивает на том, что спорное строение находится в границах принадлежащего ему земельного участка, тогда как именно истец произвел незаконный захват части этого участка, следует сделать вывод о том, что между сторонами имеет место спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.
При таких обстоятельствах, несмотря на проведенное истцом межевание с последующей постановкой объекта на кадастровый учет в уточненных границах, разрешение вопроса о сносе спорного строения в настоящее время является преждевременным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Подобная позиция суда подкреплена доказательствами, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с применением норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)