Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке с разрешенным использованием. На заявление истцов о предоставлении земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчик ответил отказом, который является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Индан И.Я.
Судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (докл., председ.),
Батршина Ю.А., Киньягулова Т.М.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Юлдашева Р.Х.
и членов президиума: Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З., Чернявской С.А., Леонтьева С.А.
при секретаре: Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., Е. об оспаривании отказа администрации городского округа г. Уфа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 25 февраля 2015 года по кассационной жалобе представителя Я. и Е. - Т., поступившей 12 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум
установил:
Я. и Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 1 848 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> признании права собственности на указанный земельный участок по 1/4 и 6/8 долей соответственно. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, под индивидуальную жилую застройку, который используют на основании свидетельств о праве на наследство. Наследодателям данный жилой дом в долевом порядке перешел в 1971 и 1975 годах по договорам купли-продажи. На заявление истцов о предоставлении земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, ответчик ответил отказом, который является незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортстан от 08 апреля 2014 года иск Я. и Е. удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации ГО г. Уфа РБ в предоставлении земельного участка в собственность. Признано право собственности за Я. на 1/4 доли, за Е. на 6/8 доли земельного участка, площадью 1 848 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2014 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Я., Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. и Е. - Т. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 25 февраля 2015 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Е., представителя администрации ГО г. Уфа.
Проверив материалы дела, выслушав Я., представителя Я. и Е. - Т. (доверенности от 12 августа 2013 года и от 15 августа 2013 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 09 ноября 1971 года и от 25 февраля 1975 года Я. и соответственно Ф. в общую долевую собственность приобретен дом <...>, расположенный на земельном участке мерою 1 740 кв. м.
В порядке наследования по закону 29 октября 2010 года и 31 мая 2012 года на праве собственности за Я. зарегистрирована ? доля, а за Е. - 6/8 доли на дом <...>
На основании соглашения от 14 июня 2012 года Е. и Я. произвели выдел своих долей из общего долевого имущества в натуре, определив и зарегистрировав за собой 04 июля 2012 года право собственности на квартиру N 1, общей площадью <...> кв. м, и соответственно на квартиру N 2, общей площадью <...>. м, дома <...>.
Спорный земельный участок с 05 апреля 2006 года поставлен на кадастровый учет за номером <...>, площадью 1 848 кв. м, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную.
07 февраля 2013 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность, в порядке бесплатной приватизации, спорного земельного участка, на что получили отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, препятствующие предоставлению в собственность истцов испрашиваемого земельного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие право постоянного пользования как наследодателями, так и самими наследниками (истцами) земельным участком, общей площадью 1 740 кв. м, а не спорным земельным участком, общей площадью 1 848 кв. м. Кроме того, истцы претендует на доли в земельном участке при доме, не пропорциональные размеру площади принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в доме.
С данным решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
Пунктом 9.1 статьи 3 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из приведенных правовых норм следует, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, у гражданина возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое также переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшим право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом находится на спорном земельном участке, общей площадью 1 848 кв. м, имеющем категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную. Истцы, будучи собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, правомерно осуществляют пользование данным земельным участком, возникновение и переход которого прослеживается с 1971 года в результате трансформации прав предыдущих собственников посредством заключения сделок и оформления наследственных прав.
Таким образом, к истцам одновременно с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников (наследодателей) жилого дома перешло право владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, соответственно и право регистрации общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с определением размера долей в соответствии с долями, существовавшими в праве собственности на домовладение на момент возникновения права на приватизацию земельного участка, то есть на 1/4 за Яковлевой Д.В. и 6/8 за Е.
При этом необходимо учитывать, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 ЗК РФ).
В п. 11 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В силу положений пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Между тем приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
При этом ссылка ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа истцам в приватизации спорного земельного участка, несостоятельна, поскольку данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты общего пользования, напротив, спорный земельный участок, используемый истцами под индивидуальный жилой дом, являющийся для них местом жительства, имеет определенные границы, индивидуально обособлен и не может быть отнесен к вышеназванным категориям, сам по себе факт нахождения его в границах "красных линий" не относит его к категории земель общего пользования. "Красные линии" как элемент проектирования (планировки) территории населенных пунктов не могут непосредственно представлять ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку на такой участок не установлены ограничения в форме резервирования, в основе которого имеет место проект планировки территории с указанием "красных линий".
Кроме того, установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела также следует, что имеются разночтения в размере земельного участка, предоставленного на основании договоров купли-продажи домовладения от 1971 и 1975 годов, мерою 1 740 кв. м, и испрашиваемого земельного участка, площадью 1 848 кв. м, с кадастровым номером <...>. Со стороны ответчика требований к истцу об освобождении земельного участка (в части разницы: 1 848 кв. м - 1 740 кв. м = 108 кв. м) не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22 августа 2008 года N 7/4 (ред.от 20 марта 2013 года) "О Правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ" установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,15 га.
Таким образом, фактическая площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину, не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Поскольку суд второй инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку исковым требованиям о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на спорный земельный участок с учетом выдела истцами своих долей в доме из общего долевого имущества в натуре после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Р.Х.ЮЛДАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-33/2015
Требование: Об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке с разрешенным использованием. На заявление истцов о предоставлении земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации ответчик ответил отказом, который является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 44г-33/2015
Судья: Индан И.Я.
Судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (докл., председ.),
Батршина Ю.А., Киньягулова Т.М.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Юлдашева Р.Х.
и членов президиума: Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З., Чернявской С.А., Леонтьева С.А.
при секретаре: Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., Е. об оспаривании отказа администрации городского округа г. Уфа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 25 февраля 2015 года по кассационной жалобе представителя Я. и Е. - Т., поступившей 12 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум
установил:
Я. и Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 1 848 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> признании права собственности на указанный земельный участок по 1/4 и 6/8 долей соответственно. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, под индивидуальную жилую застройку, который используют на основании свидетельств о праве на наследство. Наследодателям данный жилой дом в долевом порядке перешел в 1971 и 1975 годах по договорам купли-продажи. На заявление истцов о предоставлении земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, ответчик ответил отказом, который является незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортстан от 08 апреля 2014 года иск Я. и Е. удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации ГО г. Уфа РБ в предоставлении земельного участка в собственность. Признано право собственности за Я. на 1/4 доли, за Е. на 6/8 доли земельного участка, площадью 1 848 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2014 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Я., Е. отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. и Е. - Т. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 25 февраля 2015 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Е., представителя администрации ГО г. Уфа.
Проверив материалы дела, выслушав Я., представителя Я. и Е. - Т. (доверенности от 12 августа 2013 года и от 15 августа 2013 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 09 ноября 1971 года и от 25 февраля 1975 года Я. и соответственно Ф. в общую долевую собственность приобретен дом <...>, расположенный на земельном участке мерою 1 740 кв. м.
В порядке наследования по закону 29 октября 2010 года и 31 мая 2012 года на праве собственности за Я. зарегистрирована ? доля, а за Е. - 6/8 доли на дом <...>
На основании соглашения от 14 июня 2012 года Е. и Я. произвели выдел своих долей из общего долевого имущества в натуре, определив и зарегистрировав за собой 04 июля 2012 года право собственности на квартиру N 1, общей площадью <...> кв. м, и соответственно на квартиру N 2, общей площадью <...>. м, дома <...>.
Спорный земельный участок с 05 апреля 2006 года поставлен на кадастровый учет за номером <...>, площадью 1 848 кв. м, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную.
07 февраля 2013 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность, в порядке бесплатной приватизации, спорного земельного участка, на что получили отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, препятствующие предоставлению в собственность истцов испрашиваемого земельного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие право постоянного пользования как наследодателями, так и самими наследниками (истцами) земельным участком, общей площадью 1 740 кв. м, а не спорным земельным участком, общей площадью 1 848 кв. м. Кроме того, истцы претендует на доли в земельном участке при доме, не пропорциональные размеру площади принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в доме.
С данным решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
Пунктом 9.1 статьи 3 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из приведенных правовых норм следует, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, у гражданина возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое также переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшим право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом находится на спорном земельном участке, общей площадью 1 848 кв. м, имеющем категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную. Истцы, будучи собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, правомерно осуществляют пользование данным земельным участком, возникновение и переход которого прослеживается с 1971 года в результате трансформации прав предыдущих собственников посредством заключения сделок и оформления наследственных прав.
Таким образом, к истцам одновременно с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников (наследодателей) жилого дома перешло право владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, соответственно и право регистрации общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с определением размера долей в соответствии с долями, существовавшими в праве собственности на домовладение на момент возникновения права на приватизацию земельного участка, то есть на 1/4 за Яковлевой Д.В. и 6/8 за Е.
При этом необходимо учитывать, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 ЗК РФ).
В п. 11 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В силу положений пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Между тем приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
При этом ссылка ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа истцам в приватизации спорного земельного участка, несостоятельна, поскольку данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты общего пользования, напротив, спорный земельный участок, используемый истцами под индивидуальный жилой дом, являющийся для них местом жительства, имеет определенные границы, индивидуально обособлен и не может быть отнесен к вышеназванным категориям, сам по себе факт нахождения его в границах "красных линий" не относит его к категории земель общего пользования. "Красные линии" как элемент проектирования (планировки) территории населенных пунктов не могут непосредственно представлять ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку на такой участок не установлены ограничения в форме резервирования, в основе которого имеет место проект планировки территории с указанием "красных линий".
Кроме того, установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела также следует, что имеются разночтения в размере земельного участка, предоставленного на основании договоров купли-продажи домовладения от 1971 и 1975 годов, мерою 1 740 кв. м, и испрашиваемого земельного участка, площадью 1 848 кв. м, с кадастровым номером <...>. Со стороны ответчика требований к истцу об освобождении земельного участка (в части разницы: 1 848 кв. м - 1 740 кв. м = 108 кв. м) не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22 августа 2008 года N 7/4 (ред.от 20 марта 2013 года) "О Правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ" установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого дома - 0,15 га.
Таким образом, фактическая площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину, не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Поскольку суд второй инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку исковым требованиям о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на спорный земельный участок с учетом выдела истцами своих долей в доме из общего долевого имущества в натуре после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Р.Х.ЮЛДАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)