Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не могут прийти к соглашению о владении имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество Г.С. и Г.Н. следующим образом.
Признать право собственности на *** доли земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, СПК "Пахра", участок ***, за Г.С.
Признать право собственности на *** доли земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, СПК "Пахра", участок ***, за Г.Н.
Признать за Г.С. паевой взнос, уплаченный *** г. в СПК "Пахра" в сумме *** руб.
Признать за Г.С. право собственности на автомобиль Шевроле Авео идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Г.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны в период брака приобрели земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, ***, с/п ***, СПК "Пахра", уточнив требования просил признать за ним право собственности на *** доли указанного земельного участка, а также на *** доли жилого дома, *** доли гаража и *** доли бани и других строений, расположенных на нем, произвести раздел в натуре, возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Г.Н. предъявила встречные требования к Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив которые, просила признать право собственности за Г.С. на автомобиль Шевроле Авео 2008 года выпуска, VIN: ***, госномер ***, паевой взнос за земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра", признать за собой право собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра" с выплатой Г.С. компенсации в сумме *** руб. с учетом стоимости *** доли паевого взноса (*** руб.), *** стоимости автомобиля (***) руб., взыскать с него расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Г.С. и его представитель по доверенности - Мальцева О.Л., в судебное заседание явились, требования в части раздела земельного участка с находящимися на нем строениями поддержали, просили возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., вопрос о разделе данного имущества в натуре просили не рассматривать.
Г.Н. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Г.С.
Истец Г.С., он же ответчик по встречному иску, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мальцева О.Л., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Ответчик Г.Н., она же истец по встречному иску, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут *** года. В период брака сторонами приобретено следующее спорное имущество: земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра", автомобиль Шевроле Авео 2008 года выпуска, VIN: ***, госномер ***. Также в период брака *** г. Г.С. в СПК "Пахра" внесен паевой взнос в сумме *** руб.
Право собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра", зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за Г.Н. На данном земельном участке имеются строения в виде дома, бани и хозяйственных построек (туалет, хозблок и гараж), право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из объяснений сторон следует, что указанные строения возведены в период брака на общие средства супругов.
Каждая из сторон ссылалась на заинтересованность и нуждаемость в данном имуществе, указывая на то, что до расторжении брака пользовались им совместно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на половину земельного участка, с находящимися на нем строениями, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.
При разделе автомобиля Шевроле Авео 2008 года выпуска, VIN: ***, госномер ***, судом принято во внимание, что данным имуществом пользуется Г.С., Г.Н. на автомобиль не претендует, в связи с чем суд основываясь на положениях ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, признал за Г.С. право собственности на указанный выше автомобиль с выплатой Г.Н. соответствующей компенсации.
При определении размера компенсации, судом принято во внимание заключение ООО "Независимая оценка" о величине рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отчет произведен с осмотром автомобиля, с учетом его технического состояния и имеющихся повреждений и дефектов, которые влияют на величину рыночной стоимости данного имущества. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы и не оспорены Г.Н.
Разрешая требования Г.Н. о разделе паевого взноса, уплаченного Г.С. в СПК "Пахра" *** г. в размере *** руб., суд исходил из того, что оплата данного паевого взноса подтверждается соответствующей справкой СПК "Пахра" (л.д. ***), произведена в период брака, заявленные Г.Н. в данной части требования прав Г.С. и третьих лиц не нарушают, связи с чем, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения доводы жалобы Г.С. о том, что он не имеет возможности пользоваться земельным участком, за который внесен пай.
Предметом заявленных исковых требований являлись денежные средства, внесенные супругами в период брака в счет оплаты паевого взноса. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у Г.Н. права на денежные средства в силу закона и не может повлечь нарушение ее прав на раздел такого имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ. При этом законом не исключается компенсация приходящейся на одного из супруга доли паенакоплений в денежной форме или за счет иного имущества.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. о несогласии с выводами суда в части отказа в возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы земельного участка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом (л.д. ***), ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовала (л.д. ***), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на истца. Оснований для возложения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части раздела строений, находящихся на садовом участке N ***, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности. Судебным решением признано право собственности за каждой из сторон по *** доли земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, СПК "Пахра", участок ***, с учетом находящихся на нем строений.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34088
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не могут прийти к соглашению о владении имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34088
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество Г.С. и Г.Н. следующим образом.
Признать право собственности на *** доли земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, СПК "Пахра", участок ***, за Г.С.
Признать право собственности на *** доли земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, СПК "Пахра", участок ***, за Г.Н.
Признать за Г.С. паевой взнос, уплаченный *** г. в СПК "Пахра" в сумме *** руб.
Признать за Г.С. право собственности на автомобиль Шевроле Авео идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.Н. денежную компенсацию в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Г.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны в период брака приобрели земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, ***, с/п ***, СПК "Пахра", уточнив требования просил признать за ним право собственности на *** доли указанного земельного участка, а также на *** доли жилого дома, *** доли гаража и *** доли бани и других строений, расположенных на нем, произвести раздел в натуре, возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Г.Н. предъявила встречные требования к Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив которые, просила признать право собственности за Г.С. на автомобиль Шевроле Авео 2008 года выпуска, VIN: ***, госномер ***, паевой взнос за земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра", признать за собой право собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра" с выплатой Г.С. компенсации в сумме *** руб. с учетом стоимости *** доли паевого взноса (*** руб.), *** стоимости автомобиля (***) руб., взыскать с него расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Г.С. и его представитель по доверенности - Мальцева О.Л., в судебное заседание явились, требования в части раздела земельного участка с находящимися на нем строениями поддержали, просили возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., вопрос о разделе данного имущества в натуре просили не рассматривать.
Г.Н. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Г.С.
Истец Г.С., он же ответчик по встречному иску, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мальцева О.Л., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Ответчик Г.Н., она же истец по встречному иску, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут *** года. В период брака сторонами приобретено следующее спорное имущество: земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра", автомобиль Шевроле Авео 2008 года выпуска, VIN: ***, госномер ***. Также в период брака *** г. Г.С. в СПК "Пахра" внесен паевой взнос в сумме *** руб.
Право собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, с/п ***, СПК "Пахра", зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области за Г.Н. На данном земельном участке имеются строения в виде дома, бани и хозяйственных построек (туалет, хозблок и гараж), право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из объяснений сторон следует, что указанные строения возведены в период брака на общие средства супругов.
Каждая из сторон ссылалась на заинтересованность и нуждаемость в данном имуществе, указывая на то, что до расторжении брака пользовались им совместно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на половину земельного участка, с находящимися на нем строениями, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.
При разделе автомобиля Шевроле Авео 2008 года выпуска, VIN: ***, госномер ***, судом принято во внимание, что данным имуществом пользуется Г.С., Г.Н. на автомобиль не претендует, в связи с чем суд основываясь на положениях ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, признал за Г.С. право собственности на указанный выше автомобиль с выплатой Г.Н. соответствующей компенсации.
При определении размера компенсации, судом принято во внимание заключение ООО "Независимая оценка" о величине рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отчет произведен с осмотром автомобиля, с учетом его технического состояния и имеющихся повреждений и дефектов, которые влияют на величину рыночной стоимости данного имущества. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы и не оспорены Г.Н.
Разрешая требования Г.Н. о разделе паевого взноса, уплаченного Г.С. в СПК "Пахра" *** г. в размере *** руб., суд исходил из того, что оплата данного паевого взноса подтверждается соответствующей справкой СПК "Пахра" (л.д. ***), произведена в период брака, заявленные Г.Н. в данной части требования прав Г.С. и третьих лиц не нарушают, связи с чем, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения доводы жалобы Г.С. о том, что он не имеет возможности пользоваться земельным участком, за который внесен пай.
Предметом заявленных исковых требований являлись денежные средства, внесенные супругами в период брака в счет оплаты паевого взноса. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у Г.Н. права на денежные средства в силу закона и не может повлечь нарушение ее прав на раздел такого имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ. При этом законом не исключается компенсация приходящейся на одного из супруга доли паенакоплений в денежной форме или за счет иного имущества.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. о несогласии с выводами суда в части отказа в возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы земельного участка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения в указанной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом (л.д. ***), ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовала (л.д. ***), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на истца. Оснований для возложения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части раздела строений, находящихся на садовом участке N ***, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности. Судебным решением признано право собственности за каждой из сторон по *** доли земельного участка N ***, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, СПК "Пахра", участок ***, с учетом находящихся на нем строений.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)