Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия 09 января 2014 г. по иску К.А.П. к Администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении истцу земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в с<...> района, площадью <...> кв. м, оформленного письмом от <...> N <...>, и возложении обязанности на ответчика провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец считает незаконным отказ Администрации в предоставлении ему указанного участка, поскольку Администрацией в нарушение решения Совета Прионежского муниципального района от <...> N <...>, которым установлен перечень случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (в том числе предоставление участка для строительства дачного дома), не были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец полагает незаконным предоставление преимуществ гражданину, которому участок был предоставлен без проведения торгов. На основании изложенного К.А.П. просил признать незаконным отказ в предоставлении ему земельного участка и обязать Администрацию провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать ничтожным договор аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенный между Администрацией Прионежского муниципального района и Н.Л.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе разбирательства дела в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Н. Л.В.
Решением суда иск К.А.П. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с К.А.П. в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Совета Прионежского муниципального района от <...> N <...>, согласно которому предоставление с <...> земельных участков, в частности, для ведения дачного хозяйства, осуществляется исключительно на торгах. Считает, что Администрация не могла заключать договор аренды с Н.Л.В. без проведения процедуры торгов, так как последняя обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением <...>, то есть после <...>, тем самым Администрация района нарушила права истца на равный доступ к приобретению прав на спорный земельный участок.
Полагает, что способ предоставления земельных участков по результатам торгов отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
На апелляционную жалобу истца К.А.П. поступили возражения от третьего лица Н.Л.В., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что оснований для проведения торгов не имелось, так как претендентов после публикации <...> в газете "<...>" N <...> не появилось, отсутствовало встречное заявление от К.А.П. после публикации. Полагает, что еще <...> Администрация района приняла решение о предоставлении спорного земельного участка Н.Л.В. для постройки дома и ведения дачного хозяйства и с этой даты у нее возникло право на участок согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ. Отмечает, что процедура формирования земельного участка проводилась ею с <...> года, потому решение Прионежского муниципального района от <...> N <...> на данное предоставление земельного участка не распространяется.
Истец К.А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.Л.В. и ее представитель Н.Г.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству третьего лица, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> К.А.П. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ему для ведения дачного хозяйства в аренду на <...> лет земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...> в с. <...> <...> района, ориентировочной площадью <...> кв. м согласно прилагаемой к заявлению схеме.
Письмом от <...> N <...> Администрация отказала К.А.П. в предоставлении земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок уже сформирован, ему присвоен кадастровый номер <...> и на основании заявления гражданина предоставлен ему на праве аренды.
Действительно, судом установлено, что Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен Н.Л.В. на праве аренды. <...> между Администрацией и Н.Л.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка. <...> проведена государственная регистрация права аренды.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными в решении суда положениями ст. 29, п. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ процедура формирования указанного земельного участка по заявлению Н.Л.В. осуществлялась с <...> года. Так, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в с. <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, для ведения дачного строительства Н.Л.В. обратилась в Администрацию <...>.
В последующем на основании заявления Н.Л.В. постановлением Администрации от <...> N <...> была утверждена схема расположения земельного участка в с. Деревянное, ориентировочной площадью <...> га, утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано место размещения дачного дома на испрашиваемом земельном участке. <...> Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия было принято решение о постановке участка на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер <...>.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что истец К.А.П. обратился за предоставлением сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>, после того как земельный участок был передан в аренду Н.Л.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок не является свободным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А.П. требований.
Доводам истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> мог быть предоставлен только на торгах, судом дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.
Действительно, положениями п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Такое решение на территории Прионежского района принято Советом Прионежского муниципального района XX Сессии II Созыва 11.10.2012 за N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах". К числу таких случаев относятся случаи предоставления земельных участков для строительства дачных домов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение вступило в законную силу с 01 января 2013 года. Придание же обратной силы указанному решению Совета Прионежского муниципального района противоречит положениям действующего законодательства. Так, ст. ст. 54, 55 Конституции Российской Федерации установлен принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статьей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Учитывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка Н.Л.В. обратилась еще до принятия решения Совета Прионежского муниципального района XX Сессии II Созыва от 11.10.2012 N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" и вступления его в законную силу, а именно <...>, правоотношения, возникшие в связи с рассмотрением данного заявления, не подпадают под действие этого нормативно-правового акта.
Поскольку при предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с положениями п. 5 ст. 30 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта возможность проведения торгов законом не предусмотрена, правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенного между Администрацией Прионежского муниципального района и Н.Л.В., не имелось.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.П. является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1172/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1172/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия 09 января 2014 г. по иску К.А.П. к Администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.А.П. обратился с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении истцу земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в с<...> района, площадью <...> кв. м, оформленного письмом от <...> N <...>, и возложении обязанности на ответчика провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец считает незаконным отказ Администрации в предоставлении ему указанного участка, поскольку Администрацией в нарушение решения Совета Прионежского муниципального района от <...> N <...>, которым установлен перечень случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (в том числе предоставление участка для строительства дачного дома), не были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец полагает незаконным предоставление преимуществ гражданину, которому участок был предоставлен без проведения торгов. На основании изложенного К.А.П. просил признать незаконным отказ в предоставлении ему земельного участка и обязать Администрацию провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать ничтожным договор аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенный между Администрацией Прионежского муниципального района и Н.Л.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе разбирательства дела в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Н. Л.В.
Решением суда иск К.А.П. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с К.А.П. в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Совета Прионежского муниципального района от <...> N <...>, согласно которому предоставление с <...> земельных участков, в частности, для ведения дачного хозяйства, осуществляется исключительно на торгах. Считает, что Администрация не могла заключать договор аренды с Н.Л.В. без проведения процедуры торгов, так как последняя обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением <...>, то есть после <...>, тем самым Администрация района нарушила права истца на равный доступ к приобретению прав на спорный земельный участок.
Полагает, что способ предоставления земельных участков по результатам торгов отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
На апелляционную жалобу истца К.А.П. поступили возражения от третьего лица Н.Л.В., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что оснований для проведения торгов не имелось, так как претендентов после публикации <...> в газете "<...>" N <...> не появилось, отсутствовало встречное заявление от К.А.П. после публикации. Полагает, что еще <...> Администрация района приняла решение о предоставлении спорного земельного участка Н.Л.В. для постройки дома и ведения дачного хозяйства и с этой даты у нее возникло право на участок согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ. Отмечает, что процедура формирования земельного участка проводилась ею с <...> года, потому решение Прионежского муниципального района от <...> N <...> на данное предоставление земельного участка не распространяется.
Истец К.А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.Л.В. и ее представитель Н.Г.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству третьего лица, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> К.А.П. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении ему для ведения дачного хозяйства в аренду на <...> лет земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...> в с. <...> <...> района, ориентировочной площадью <...> кв. м согласно прилагаемой к заявлению схеме.
Письмом от <...> N <...> Администрация отказала К.А.П. в предоставлении земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок уже сформирован, ему присвоен кадастровый номер <...> и на основании заявления гражданина предоставлен ему на праве аренды.
Действительно, судом установлено, что Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен Н.Л.В. на праве аренды. <...> между Администрацией и Н.Л.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка. <...> проведена государственная регистрация права аренды.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными в решении суда положениями ст. 29, п. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ процедура формирования указанного земельного участка по заявлению Н.Л.В. осуществлялась с <...> года. Так, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в с. <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, для ведения дачного строительства Н.Л.В. обратилась в Администрацию <...>.
В последующем на основании заявления Н.Л.В. постановлением Администрации от <...> N <...> была утверждена схема расположения земельного участка в с. Деревянное, ориентировочной площадью <...> га, утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано место размещения дачного дома на испрашиваемом земельном участке. <...> Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия было принято решение о постановке участка на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер <...>.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что истец К.А.П. обратился за предоставлением сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>, после того как земельный участок был передан в аренду Н.Л.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок не является свободным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А.П. требований.
Доводам истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> мог быть предоставлен только на торгах, судом дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.
Действительно, положениями п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Такое решение на территории Прионежского района принято Советом Прионежского муниципального района XX Сессии II Созыва 11.10.2012 за N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах". К числу таких случаев относятся случаи предоставления земельных участков для строительства дачных домов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение вступило в законную силу с 01 января 2013 года. Придание же обратной силы указанному решению Совета Прионежского муниципального района противоречит положениям действующего законодательства. Так, ст. ст. 54, 55 Конституции Российской Федерации установлен принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статьей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Учитывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка Н.Л.В. обратилась еще до принятия решения Совета Прионежского муниципального района XX Сессии II Созыва от 11.10.2012 N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах" и вступления его в законную силу, а именно <...>, правоотношения, возникшие в связи с рассмотрением данного заявления, не подпадают под действие этого нормативно-правового акта.
Поскольку при предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с положениями п. 5 ст. 30 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта возможность проведения торгов законом не предусмотрена, правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N <...> от <...>, заключенного между Администрацией Прионежского муниципального района и Н.Л.В., не имелось.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.П. является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)