Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Б.И.
на определение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Видновского городского суда от 12 июля 2010 года по делу по заявлению К.С.И., Б.В., С., К.А.В., П., А.А., К.В.В., Б.И., К.Е.Н., А.Д., К.Р.А., К.С.В., Р. к Администрации Ленинского района Московской области о признании незаконным решения об отказе в формировании и предоставлении земельного участка для дачного строительства,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
Б.И. обратился в суд с требованиями о пересмотре решения суда от 12 июля 2010 года по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что Видновский городской суд Московской области решением от 12 июля 2010 года по делу N 2-2880/10 отказал К.С.П. Б.В., С., К.А.В., П., А.А., К.В.В., Б.И., К.Е.Н., А.Д., К.Р.А., К.С.В., Р. в удовлетворении требования к Администрации Ленинского района Московской области о признании незаконным решения администрации Ленинского района Московской области об отказе в формировании и предоставлении земельного участка для дачного строительства.
Решение суд мотивировал тем, что нормы ст. ст. 77, 78 Земельного Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления гражданам земельных участков для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 10 марта 2011 года вышеуказанное решение Видновского городского суда Московской области оставила без изменения, дополнительно указав в своем определении, что норма ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень целей предоставления гражданам земель сельскохозяйственного назначения и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с принятием судебного решения, основанного на примененных в деле положениях абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Б.И. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от 17 июля 1374-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации", абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют предоставление земельных участков гражданам для ведения дачного хозяйства.
Полагает, что отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации использовал указанную правовую позицию не для обоснования этого решения, а рассматривал вопрос о соответствии оспаривавшейся нормы Конституции Российской Федерации и, как следствие, выявлял ее конституционно-правовой смысл.
Таким образом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года, выявлен конституционно-правовой смысл абзацев первого и второго пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N 2-2880/10 является судебным постановлением, основанным на норме, которой суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
Поэтому считает, что решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N 2-2880/10, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявления.
Определением Видновского городского суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Б.И. было отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Разрешая заявление А.А., суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в силу которых судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 17 июля 2012 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова А.Н. на нарушение его конституционных прав абзацами 1 и вторым п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, указав на то, что законоположения, изложенные в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ, регулируют не предоставление земельных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, а возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданам и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, в частности охрану земель как основу жизни и деятельности народов, проживающих на данной территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы ст. 78 ЗК РФ не были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, новых оснований для пересмотра решения суда не возникло.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12338/2013, 2-2880/10
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о признании незаконным отказа в формировании и предоставлении земельного участка для дачного строительства в связи с тем, что новых оснований для пересмотра решения суда не возникло.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12338/2013
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года частную жалобу Б.И.
на определение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Видновского городского суда от 12 июля 2010 года по делу по заявлению К.С.И., Б.В., С., К.А.В., П., А.А., К.В.В., Б.И., К.Е.Н., А.Д., К.Р.А., К.С.В., Р. к Администрации Ленинского района Московской области о признании незаконным решения об отказе в формировании и предоставлении земельного участка для дачного строительства,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Б.И. обратился в суд с требованиями о пересмотре решения суда от 12 июля 2010 года по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что Видновский городской суд Московской области решением от 12 июля 2010 года по делу N 2-2880/10 отказал К.С.П. Б.В., С., К.А.В., П., А.А., К.В.В., Б.И., К.Е.Н., А.Д., К.Р.А., К.С.В., Р. в удовлетворении требования к Администрации Ленинского района Московской области о признании незаконным решения администрации Ленинского района Московской области об отказе в формировании и предоставлении земельного участка для дачного строительства.
Решение суд мотивировал тем, что нормы ст. ст. 77, 78 Земельного Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления гражданам земельных участков для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 10 марта 2011 года вышеуказанное решение Видновского городского суда Московской области оставила без изменения, дополнительно указав в своем определении, что норма ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень целей предоставления гражданам земель сельскохозяйственного назначения и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с принятием судебного решения, основанного на примененных в деле положениях абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Б.И. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от 17 июля 1374-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Ильи Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации", абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют предоставление земельных участков гражданам для ведения дачного хозяйства.
Полагает, что отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации использовал указанную правовую позицию не для обоснования этого решения, а рассматривал вопрос о соответствии оспаривавшейся нормы Конституции Российской Федерации и, как следствие, выявлял ее конституционно-правовой смысл.
Таким образом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года, выявлен конституционно-правовой смысл абзацев первого и второго пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N 2-2880/10 является судебным постановлением, основанным на норме, которой суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
Поэтому считает, что решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N 2-2880/10, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявления.
Определением Видновского городского суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Б.И. было отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Разрешая заявление А.А., суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в силу которых судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 17 июля 2012 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова А.Н. на нарушение его конституционных прав абзацами 1 и вторым п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, указав на то, что законоположения, изложенные в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ, регулируют не предоставление земельных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, а возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданам и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, в частности охрану земель как основу жизни и деятельности народов, проживающих на данной территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы ст. 78 ЗК РФ не были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, новых оснований для пересмотра решения суда не возникло.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)