Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Министерства финансов Республики Карелия Юркова Е.О. (доверенность от 24.01.2012 N 16.2-12), рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 по делу N А26-969/2014 (судья Колесова Н.С.),
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании 679 784 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба возвращена Администрации в связи с пропуском срока на ее обжалование и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Администрация указывает, что она вернула обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аттика" (далее - Компания) и открытому акционерному обществу "БалтикФинансГрупп" (далее - Общество) 100% излишне уплаченной ими выкупной стоимости земельных участков - 3 398 921 руб. 47 коп., в то время как согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) должна была вернуть 80% от указанной суммы, что составляет 2 719 137 руб. 18 коп., в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 679 784 руб. 29 коп. На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования Администрации удовлетворить.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 30.03.2012 по делу N 2-2615/19-2012 удовлетворены требования Компании к Администрации о признании недействительным договора N 91 купли-продажи земельного участка и взыскании 400 083 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-2688/2012 удовлетворены требования Компании и Общества к Администрации о признании недействительным договора N 78 купли-продажи земельного участка, взыскании в пользу Компании 377 916 руб. 14 коп., в пользу Общества 49 765 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2012 по делу N А26-2687/2012 удовлетворены требования Общества к Администрации о признании недействительным договора N 77 купли-продажи земельного участка, взыскании 12 820 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу N А26-2686/2012 удовлетворены требования Компании к Администрации о признании недействительным договора N 79 купли-продажи земельного участка, взыскании 2 558 336 руб. 13 коп.
При рассмотрении указанных дел суды установили, что Администрация осуществляет публичные функции продавца и полномочия администратора соответствующего дохода бюджета.
Взысканные с Администрации в рамках указанных дел денежные средства в сумме составляют 3 398 921 руб. 47 коп. и являются разницей между ценой земельных участков, установленной договорами купли-продажи земельных участков N 77, 78, 79, 91, и ценой земельных участков, установленной в соответствии с законом.
В рамках исполнительных производств по указанным выше делам Администрация перечислила на счета Компании и Общества денежные средства в общей сложности 3 398 921 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В связи с тем, что во исполнение вышеуказанных судебных актов Администрация вернула Компании и Обществу 100% излишне уплаченной ими выкупной стоимости земельных участков - 3 398 921 руб. 47 коп., в то время как с учетом положений статьи 62 БК РФ должна была вернуть 80% от указанной суммы, что составляет 2 719 137 руб. 18 коп., истец полагая, что излишне уплаченные Администрацией 679 784 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением Республики Карелия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитав, что Администрацией не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Министерства.
Кассационная инстанция считает указанный вывод правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 57 и 62 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) неналоговые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов.
Данное положение действовало до внесения изменений в названные статьи Федеральным законом от 03.12.2012 N 244-ФЗ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем, истцом не доказано наличие совокупности условий, подтверждающих факт неосновательного обогащения, и не представлено каких-либо доказательств поступления спорных денежных средств в бюджет Республики Карелия, поэтому Республика Карелия не приобрела и не сберегла денежные средства Администрации, которые подлежали бы возврату.
Спорные денежные средства перечислены Администрацией во исполнение названных судебных актов.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.
Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение (статья 40 БК РФ), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 БК РФ), в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1 БК РФ), относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае, суд правильно указал, что отсутствуют обязательства, возникшие из неосновательного обогащения Республики Карелия за счет Администрации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела и принятие незаконного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 по делу N А26-969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А26-969/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А26-969/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Министерства финансов Республики Карелия Юркова Е.О. (доверенность от 24.01.2012 N 16.2-12), рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 по делу N А26-969/2014 (судья Колесова Н.С.),
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании 679 784 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба возвращена Администрации в связи с пропуском срока на ее обжалование и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Администрация указывает, что она вернула обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аттика" (далее - Компания) и открытому акционерному обществу "БалтикФинансГрупп" (далее - Общество) 100% излишне уплаченной ими выкупной стоимости земельных участков - 3 398 921 руб. 47 коп., в то время как согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) должна была вернуть 80% от указанной суммы, что составляет 2 719 137 руб. 18 коп., в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 679 784 руб. 29 коп. На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования Администрации удовлетворить.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 30.03.2012 по делу N 2-2615/19-2012 удовлетворены требования Компании к Администрации о признании недействительным договора N 91 купли-продажи земельного участка и взыскании 400 083 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-2688/2012 удовлетворены требования Компании и Общества к Администрации о признании недействительным договора N 78 купли-продажи земельного участка, взыскании в пользу Компании 377 916 руб. 14 коп., в пользу Общества 49 765 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2012 по делу N А26-2687/2012 удовлетворены требования Общества к Администрации о признании недействительным договора N 77 купли-продажи земельного участка, взыскании 12 820 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу N А26-2686/2012 удовлетворены требования Компании к Администрации о признании недействительным договора N 79 купли-продажи земельного участка, взыскании 2 558 336 руб. 13 коп.
При рассмотрении указанных дел суды установили, что Администрация осуществляет публичные функции продавца и полномочия администратора соответствующего дохода бюджета.
Взысканные с Администрации в рамках указанных дел денежные средства в сумме составляют 3 398 921 руб. 47 коп. и являются разницей между ценой земельных участков, установленной договорами купли-продажи земельных участков N 77, 78, 79, 91, и ценой земельных участков, установленной в соответствии с законом.
В рамках исполнительных производств по указанным выше делам Администрация перечислила на счета Компании и Общества денежные средства в общей сложности 3 398 921 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В связи с тем, что во исполнение вышеуказанных судебных актов Администрация вернула Компании и Обществу 100% излишне уплаченной ими выкупной стоимости земельных участков - 3 398 921 руб. 47 коп., в то время как с учетом положений статьи 62 БК РФ должна была вернуть 80% от указанной суммы, что составляет 2 719 137 руб. 18 коп., истец полагая, что излишне уплаченные Администрацией 679 784 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением Республики Карелия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, посчитав, что Администрацией не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Министерства.
Кассационная инстанция считает указанный вывод правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 57 и 62 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) неналоговые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов.
Данное положение действовало до внесения изменений в названные статьи Федеральным законом от 03.12.2012 N 244-ФЗ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем, истцом не доказано наличие совокупности условий, подтверждающих факт неосновательного обогащения, и не представлено каких-либо доказательств поступления спорных денежных средств в бюджет Республики Карелия, поэтому Республика Карелия не приобрела и не сберегла денежные средства Администрации, которые подлежали бы возврату.
Спорные денежные средства перечислены Администрацией во исполнение названных судебных актов.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.
Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение (статья 40 БК РФ), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 БК РФ), в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1 БК РФ), относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае, суд правильно указал, что отсутствуют обязательства, возникшие из неосновательного обогащения Республики Карелия за счет Администрации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела и принятие незаконного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 по делу N А26-969/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)