Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) от ООО "Идаванг Луга" - представителя Оболенской М.А. (доверенность от 10.06.2015), 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9219/2015) ОАО "Новый Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-11523/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Рюрик-Луга" о взыскании судебных расходов
по иску ОАО "Новый Мир"
к 1) ООО "Рюрик-Луга", 2) администрации Лужского района Ленинградской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
установил:
Открытое акционерное общество "Новый мир" (далее - ОАО "Новый Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик-Луга" (далее - ООО "Рюрик-Луга"), администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация района) о признании отсутствующим права собственности ООО "Рюрик-Луга" на 16 земельных участков, расположенных вблизи деревни Мошковые Поляны и деревни Хрепелка, Лужского района Ленинградской области (кадастровые номера 47:29:0575001:2231; 47:29:0575001:2220; 47:29:0575001:2222; 47:29:0575001:2228; 47:29:0575001:2223; 47:29:0575001:2226; 47:29:0575001:2221; 47:29:0575001:2229; 47:29:0575001:2230; 47:29:0575001:2227; 47:29:0575001:2225; 47:29:0575001:2224; 47:29:0575001:2232; 47:29:0575001:2234; 47:29:0575001:2233; 47:29:0575001:2235); о признании за ОАО "Новый мир" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Новый мир" удовлетворены в полном объеме; выданы исполнительные листы АС N 003737205 и АС N 003737206. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 29.01.2014, вступившим в законную силу, принят отказ ОАО "Новый мир" от иска о признании права собственности на земельные участки отсутствующим; в остальной части в иске отказано.
ООО "Рюрик-Луга" направило в арбитражный суд 25.12.2014 ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 565 605 руб. 08 коп. в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 1.3-125 т. 6).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 с ОАО "Новый Мир" в пользу ООО "Рюрик-Луга" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Новый Мир" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая сумму взысканных расходов чрезмерной и необоснованной, просило определение отменить в части удовлетворенных требований, снизить размер подлежащих взысканию расходов до 50 000 руб.
В отзыве на жалобу ООО "Идаванг Луга" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Идаванг Луга" о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ООО "Рюрик-Луга" на ООО "Идаванг Луга".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Идаванг Луга" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Новый Мир", администрация района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 30.09.2013, заключенный заявителем с ООО "Рюрик Агро", договор об оказании юридических услуг от 20.07.2010 N 996-04, заключенный ООО "Рюрик Агро" с ООО "Качкин и партнеры" с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 1, калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения к договорам об оказании юридических услуг.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства о фактически понесенных заявителем расходах, счел их подтвержденными, вместе с тем удовлетворил заявленные требования в сумме 250 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов. ООО "Идаванг Луга" выводы суда первой инстанции в этой части не оспорило.
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе от допустимости и рациональности действий всех участников спора.
Суд первой инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из характера и сложности спора, фактически оказанных заявителю услуг, количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела.
Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на статистические данные Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга на 2013 год, апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом данные не отражают действительных средних расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Для расчетов произведенных судебных издержек необходимо руководствоваться не средними расценками, а стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-11523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке процессуального правопреемства заменить Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик-Луга" на Общество с ограниченной ответственностью "Идаванг Луга".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 13АП-9219/2015 ПО ДЕЛУ N А56-11523/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А56-11523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) от ООО "Идаванг Луга" - представителя Оболенской М.А. (доверенность от 10.06.2015), 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9219/2015) ОАО "Новый Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-11523/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Рюрик-Луга" о взыскании судебных расходов
по иску ОАО "Новый Мир"
к 1) ООО "Рюрик-Луга", 2) администрации Лужского района Ленинградской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
установил:
Открытое акционерное общество "Новый мир" (далее - ОАО "Новый Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик-Луга" (далее - ООО "Рюрик-Луга"), администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация района) о признании отсутствующим права собственности ООО "Рюрик-Луга" на 16 земельных участков, расположенных вблизи деревни Мошковые Поляны и деревни Хрепелка, Лужского района Ленинградской области (кадастровые номера 47:29:0575001:2231; 47:29:0575001:2220; 47:29:0575001:2222; 47:29:0575001:2228; 47:29:0575001:2223; 47:29:0575001:2226; 47:29:0575001:2221; 47:29:0575001:2229; 47:29:0575001:2230; 47:29:0575001:2227; 47:29:0575001:2225; 47:29:0575001:2224; 47:29:0575001:2232; 47:29:0575001:2234; 47:29:0575001:2233; 47:29:0575001:2235); о признании за ОАО "Новый мир" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Новый мир" удовлетворены в полном объеме; выданы исполнительные листы АС N 003737205 и АС N 003737206. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 29.01.2014, вступившим в законную силу, принят отказ ОАО "Новый мир" от иска о признании права собственности на земельные участки отсутствующим; в остальной части в иске отказано.
ООО "Рюрик-Луга" направило в арбитражный суд 25.12.2014 ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 565 605 руб. 08 коп. в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 1.3-125 т. 6).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 с ОАО "Новый Мир" в пользу ООО "Рюрик-Луга" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Новый Мир" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая сумму взысканных расходов чрезмерной и необоснованной, просило определение отменить в части удовлетворенных требований, снизить размер подлежащих взысканию расходов до 50 000 руб.
В отзыве на жалобу ООО "Идаванг Луга" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Идаванг Луга" о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ООО "Рюрик-Луга" на ООО "Идаванг Луга".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Идаванг Луга" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Новый Мир", администрация района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 30.09.2013, заключенный заявителем с ООО "Рюрик Агро", договор об оказании юридических услуг от 20.07.2010 N 996-04, заключенный ООО "Рюрик Агро" с ООО "Качкин и партнеры" с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 1, калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения к договорам об оказании юридических услуг.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства о фактически понесенных заявителем расходах, счел их подтвержденными, вместе с тем удовлетворил заявленные требования в сумме 250 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости возмещения судебных расходов. ООО "Идаванг Луга" выводы суда первой инстанции в этой части не оспорило.
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе от допустимости и рациональности действий всех участников спора.
Суд первой инстанции при определении критерия разумного характера понесенных судебных расходов исходил из характера и сложности спора, фактически оказанных заявителю услуг, количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела.
Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на статистические данные Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга на 2013 год, апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом данные не отражают действительных средних расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Для расчетов произведенных судебных издержек необходимо руководствоваться не средними расценками, а стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-11523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке процессуального правопреемства заменить Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик-Луга" на Общество с ограниченной ответственностью "Идаванг Луга".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)