Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Меламедова В.В. (доверенность от 10.01.2014, б/н), рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11359/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. "Б", ОГРН 1037811050090 (далее - Общество), о взыскании 107 226 руб. 89 коп. задолженности, начисленной по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2011 N 214 (далее - Договор N 214), за залповый сброс и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года, а также 10 722 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2012 по 20.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - истец не предоставил ответчику возможность участвовать в отборе контрольных проб. Следовательно, доказательства, подтверждающие факт превышения нормативов водоотведения, получены иначе, чем предусмотрено законом, а потому в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеют правовых последствий;
- - с 01.09.2012 Договор N 214 расторгнут по инициативе Водоканала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Водоканал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между Водоканалом (Предприятием) и Обществом (абонентом) заключен Договор N 214 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым Предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации Предприятия, а абонент - оплачивать сбрасываемые объемы сточных вод на условиях Договора, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее сброса, нормативные требования по составу сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем коммунальной канализации (энергетических сетей) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом воды (энергии) на объектах абонента, находящихся по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 1, условный (кадастровый) номер объекта: 47:16:0201040:1.
Согласно пункту 4.1 Договора N 214 расчеты с Предприятием за принимаемые (сбрасываемые) сточные воды абонентом или субарендаторами производятся с учетом фактически принятого (сброшенного) объема воды по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, согласно выставленным платежным документам и оплачиваются ответчиком безналичным путем, в течение 7 (семи) дней с момента получения ответчиком платежного документа.
В силу пункта 4.6 Договора N 214 плата за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации Предприятия определяется по фактическим концентрациям загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по результатам проведенного анализа.
Водоканал 07.08.2012 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт от 07.08.2012 N 34 (том 1, лист 32). Протоколом от 24.08.2012 N 40 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также залповый выброс загрязняющих веществ (марганца) (том 1, лист 31). Водоканал уведомил Общество о результатах химического анализа проб сточных вод извещением от 03.09.2012 N 4.
В связи с этим истец начислил ответчику плату за залповый сброс загрязняющих веществ в сумме 99 663 руб. 51 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000007) (том, 1 лист 28) и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 6 243 руб. 71 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000006) (том 1, лист 26).
Кроме того, Водоканал 18.09.2012 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт от 18.09.2012 N 38 (том 1, лист 36). Протоколом от 25.09.2012 N 49 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (том 1, лист 37). О результатах химического анализа проб сточных вод Общество уведомлено извещением от 02.10.2012 N 5.
По данному факту истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сентябре 2012 года на сумму 650 руб. 23 коп. (счет от 10.10.2012 N 10000000009) (том 1, листы 33 - 34) и в октябре 2012 года на сумму 669 руб. 44 коп. (счет от 12.11.2012 N 11000000011) (том 1, листы 38 - 39).
Вышеуказанные документы вручены ответчику 19.09.2012 и 01.11.2012, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (том 1, листы 50 - 51).
Поскольку Общество не оплатило выставленные истцом счета, Водоканал обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
В силу пункта 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
Данные нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Согласно данной норме нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее - Порядок N 326).
Согласно пункту 16 указанного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и ВУП загрязняющих веществ взимается организацией ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу пункта 20 Порядка N 326 плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и(или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации, а также за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ и(или) нормативных показателей общих свойств сточных вод устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, но не более одного месяца.
В соответствии с пунктом 21 Порядка N 326 при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов по объему и качеству сточных вод, ВУП загрязняющих веществ, а также установленном факте залпового сброса загрязняющих веществ плата абоненту начисляется раздельно по каждому виду нарушений.
Пункт 22 Порядка N 326 предусматривает, что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется организацией ВКХ по приборам учета сточных вод согласно Правилам N 167.
Судами установлено, что факт превышения Обществом нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, а именно актами от 07.08.2012 N 34 и от 18.09.2012 N 38, а также протоколами от 24.08.2012 N 40 и от 25.09.2012 N 49. Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по качеству проверен судами и признан ими правильным. Контррасчет Обществом не представлен. Кроме того, в кассационной жалобе Общество подтверждает, что "...алгоритм расчета взысканий верен...".
В то же время Общество полагает, что отбор проб произведен в отсутствие абонента с нарушением Правил N 167.
Данный довод обоснованно отклонен судами как несостоятельный.
Так, в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Из названного пункта Правил N 167 не следует обязательное участие абонента в контрольном отборе проб сточных вод.
Правом на проведение альтернативной экспертизы в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств Общество не воспользовалось.
Суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств нарушения Водоканалом требований Правил N 167, а также несоответствия представленных истцом расчетов Порядку N 326.
При таких условиях кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не предоставил ответчику возможность участвовать в отборе контрольных проб, то доказательства, подтверждающие факт превышения нормативов водоотведения, в соответствии со статьей 64 АПК РФ не имеют правовых последствий.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что с 01.09.2012 Договор N 214 расторгнут по инициативе Водоканала. По мнению ответчика, данный факт подтверждается уведомлением истца о прекращении своей деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 01.09.2012, в котором истец просит считать договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод расторгнутыми с 01.09.2012 (том 1, лист 57).
Суды дали оценку названному доводу Общества и пришли к правильному выводу о том, что Договор N 214 не является расторгнутым.
Пунктом 7.2 Договора N 214 предусмотрено, что изменение условий Договора и его расторжение производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Предложение об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (существенное нарушение условий договора), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Соглашение о расторжении Договора N 214 сторонами не заключалось, в судебном порядке данный Договор не расторгался.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что основание для расторжения Договора N 214, указанное истцом в письме, не относится к основаниям расторжения договоров энергоснабжения, поименованным в пункте 1 статьи 546 ГК РФ. В связи с этим Договор N 214 нельзя считать расторгнутым.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 107 226 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 99 663 руб. 51 коп. за август 2012 года за залповый сброс загрязняющих веществ и 7563 руб. 38 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.1 Договора N 214 в случае, если ответчиком является юридическое лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за услуги истца по данному Договору, оно обязано уплатить истцу пени в размере 1 (одного) процента от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету Водоканала размер пеней, начисленных на задолженность по счетам от 06.09.2012 N 9000000007 и 9000000006 за период с 27.09.2012 по 20.01.2013 (116 дней), составляет 10 590 руб. 72 коп., а по счетам от 10.10.2012 N 10000000009 и от 12.11.2012 N 11000000011 за период с 09.11.2012 по 20.01.2013 (72 дня) - 131 руб. 97 коп.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору N 214, оснований для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора N 214. Контррасчет пеней ответчиком не представлен. В связи с этим суды правомерно взыскали с Общества в пользу Водоканала 10 722 руб. 68 коп. пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-11359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11359/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-11359/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Меламедова В.В. (доверенность от 10.01.2014, б/н), рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11359/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. "Б", ОГРН 1037811050090 (далее - Общество), о взыскании 107 226 руб. 89 коп. задолженности, начисленной по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2011 N 214 (далее - Договор N 214), за залповый сброс и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года, а также 10 722 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2012 по 20.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - истец не предоставил ответчику возможность участвовать в отборе контрольных проб. Следовательно, доказательства, подтверждающие факт превышения нормативов водоотведения, получены иначе, чем предусмотрено законом, а потому в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеют правовых последствий;
- - с 01.09.2012 Договор N 214 расторгнут по инициативе Водоканала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Водоканал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между Водоканалом (Предприятием) и Обществом (абонентом) заключен Договор N 214 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым Предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации Предприятия, а абонент - оплачивать сбрасываемые объемы сточных вод на условиях Договора, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее сброса, нормативные требования по составу сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем коммунальной канализации (энергетических сетей) и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом воды (энергии) на объектах абонента, находящихся по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 1, условный (кадастровый) номер объекта: 47:16:0201040:1.
Согласно пункту 4.1 Договора N 214 расчеты с Предприятием за принимаемые (сбрасываемые) сточные воды абонентом или субарендаторами производятся с учетом фактически принятого (сброшенного) объема воды по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, согласно выставленным платежным документам и оплачиваются ответчиком безналичным путем, в течение 7 (семи) дней с момента получения ответчиком платежного документа.
В силу пункта 4.6 Договора N 214 плата за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации Предприятия определяется по фактическим концентрациям загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по результатам проведенного анализа.
Водоканал 07.08.2012 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт от 07.08.2012 N 34 (том 1, лист 32). Протоколом от 24.08.2012 N 40 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также залповый выброс загрязняющих веществ (марганца) (том 1, лист 31). Водоканал уведомил Общество о результатах химического анализа проб сточных вод извещением от 03.09.2012 N 4.
В связи с этим истец начислил ответчику плату за залповый сброс загрязняющих веществ в сумме 99 663 руб. 51 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000007) (том, 1 лист 28) и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 6 243 руб. 71 коп. (счет от 06.09.2012 N 9000000006) (том 1, лист 26).
Кроме того, Водоканал 18.09.2012 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт от 18.09.2012 N 38 (том 1, лист 36). Протоколом от 25.09.2012 N 49 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (том 1, лист 37). О результатах химического анализа проб сточных вод Общество уведомлено извещением от 02.10.2012 N 5.
По данному факту истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сентябре 2012 года на сумму 650 руб. 23 коп. (счет от 10.10.2012 N 10000000009) (том 1, листы 33 - 34) и в октябре 2012 года на сумму 669 руб. 44 коп. (счет от 12.11.2012 N 11000000011) (том 1, листы 38 - 39).
Вышеуказанные документы вручены ответчику 19.09.2012 и 01.11.2012, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (том 1, листы 50 - 51).
Поскольку Общество не оплатило выставленные истцом счета, Водоканал обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По положениям пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
В силу пункта 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
Данные нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Согласно данной норме нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее - Порядок N 326).
Согласно пункту 16 указанного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и ВУП загрязняющих веществ взимается организацией ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу пункта 20 Порядка N 326 плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и(или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации, а также за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ и(или) нормативных показателей общих свойств сточных вод устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, но не более одного месяца.
В соответствии с пунктом 21 Порядка N 326 при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов по объему и качеству сточных вод, ВУП загрязняющих веществ, а также установленном факте залпового сброса загрязняющих веществ плата абоненту начисляется раздельно по каждому виду нарушений.
Пункт 22 Порядка N 326 предусматривает, что объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется организацией ВКХ по приборам учета сточных вод согласно Правилам N 167.
Судами установлено, что факт превышения Обществом нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, а именно актами от 07.08.2012 N 34 и от 18.09.2012 N 38, а также протоколами от 24.08.2012 N 40 и от 25.09.2012 N 49. Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по качеству проверен судами и признан ими правильным. Контррасчет Обществом не представлен. Кроме того, в кассационной жалобе Общество подтверждает, что "...алгоритм расчета взысканий верен...".
В то же время Общество полагает, что отбор проб произведен в отсутствие абонента с нарушением Правил N 167.
Данный довод обоснованно отклонен судами как несостоятельный.
Так, в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Из названного пункта Правил N 167 не следует обязательное участие абонента в контрольном отборе проб сточных вод.
Правом на проведение альтернативной экспертизы в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств Общество не воспользовалось.
Суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательств нарушения Водоканалом требований Правил N 167, а также несоответствия представленных истцом расчетов Порядку N 326.
При таких условиях кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не предоставил ответчику возможность участвовать в отборе контрольных проб, то доказательства, подтверждающие факт превышения нормативов водоотведения, в соответствии со статьей 64 АПК РФ не имеют правовых последствий.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что с 01.09.2012 Договор N 214 расторгнут по инициативе Водоканала. По мнению ответчика, данный факт подтверждается уведомлением истца о прекращении своей деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с 01.09.2012, в котором истец просит считать договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод расторгнутыми с 01.09.2012 (том 1, лист 57).
Суды дали оценку названному доводу Общества и пришли к правильному выводу о том, что Договор N 214 не является расторгнутым.
Пунктом 7.2 Договора N 214 предусмотрено, что изменение условий Договора и его расторжение производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Предложение об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (существенное нарушение условий договора), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Соглашение о расторжении Договора N 214 сторонами не заключалось, в судебном порядке данный Договор не расторгался.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что основание для расторжения Договора N 214, указанное истцом в письме, не относится к основаниям расторжения договоров энергоснабжения, поименованным в пункте 1 статьи 546 ГК РФ. В связи с этим Договор N 214 нельзя считать расторгнутым.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 107 226 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 99 663 руб. 51 коп. за август 2012 года за залповый сброс загрязняющих веществ и 7563 руб. 38 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе, сентябре и октябре 2012 года.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.1 Договора N 214 в случае, если ответчиком является юридическое лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за услуги истца по данному Договору, оно обязано уплатить истцу пени в размере 1 (одного) процента от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету Водоканала размер пеней, начисленных на задолженность по счетам от 06.09.2012 N 9000000007 и 9000000006 за период с 27.09.2012 по 20.01.2013 (116 дней), составляет 10 590 руб. 72 коп., а по счетам от 10.10.2012 N 10000000009 и от 12.11.2012 N 11000000011 за период с 09.11.2012 по 20.01.2013 (72 дня) - 131 руб. 97 коп.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору N 214, оснований для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора N 214. Контррасчет пеней ответчиком не представлен. В связи с этим суды правомерно взыскали с Общества в пользу Водоканала 10 722 руб. 68 коп. пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-11359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)