Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-1150/2015
на определение от 14.01.2015 о наложении судебного штрафа
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13,
при участии:
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
01.12.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе судебного заседания 12.01.2015 предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2.500 рублей.
Обжалуя определение от 14.01.2015 о наложении судебного штрафа в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Настаивает на том, что основания для наложения штрафа, изложенные в определении суда первой инстанции, являются вымышленными, а также на том, что определение от 14.01.2015 было вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку, которые не позволили суду принять беспристрастное решение.
Заявитель считает, что по своей природе ответственность, предусмотренная статьей 119 АПК РФ, является административной, в связи с чем не может быть применена арбитражным судом. Кроме того, заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на постановление Европейского Суда по правам человека от 27.01.2004 по делу "Киприану против Кипра" и решение от 07.05.2002 по этому же делу, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 465-О-О.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:
В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.
Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.
Частью 5 статьи 154 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2015 судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение предпринимателя является недопустимым, носит оскорбительный характер по отношению к суду и обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения.
Указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что основания для наложения на предпринимателя судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителя со ссылкой на правую природу судебных штрафов, а также судебные акты Европейского Суда по правам человека и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 465-О-О, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают наличие оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа.
Размер судебного штрафа установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.
Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.
Нарушений единообразия в толковании и применении норм АПК РФ, а также прав и свобод человека и гражданина при принятии оспариваемого определения коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки поведения предпринимателя в судебном заседании 12.01.2015 с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-345/2014 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 05АП-1150/2015 ПО ДЕЛУ N А24-345/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 05АП-1150/2015
Дело N А24-345/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-1150/2015
на определение от 14.01.2015 о наложении судебного штрафа
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13,
при участии:
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
01.12.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по делу N А24-345/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе судебного заседания 12.01.2015 предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2.500 рублей.
Обжалуя определение от 14.01.2015 о наложении судебного штрафа в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Настаивает на том, что основания для наложения штрафа, изложенные в определении суда первой инстанции, являются вымышленными, а также на том, что определение от 14.01.2015 было вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку, которые не позволили суду принять беспристрастное решение.
Заявитель считает, что по своей природе ответственность, предусмотренная статьей 119 АПК РФ, является административной, в связи с чем не может быть применена арбитражным судом. Кроме того, заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на постановление Европейского Суда по правам человека от 27.01.2004 по делу "Киприану против Кипра" и решение от 07.05.2002 по этому же делу, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 465-О-О.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:
В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.
Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.
Частью 5 статьи 154 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2015 судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение предпринимателя является недопустимым, носит оскорбительный характер по отношению к суду и обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения.
Указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что основания для наложения на предпринимателя судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителя со ссылкой на правую природу судебных штрафов, а также судебные акты Европейского Суда по правам человека и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 465-О-О, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают наличие оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа.
Размер судебного штрафа установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.
Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.
Нарушений единообразия в толковании и применении норм АПК РФ, а также прав и свобод человека и гражданина при принятии оспариваемого определения коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки поведения предпринимателя в судебном заседании 12.01.2015 с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-345/2014 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)