Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием: от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" - представитель Гильмутдинова М.И., доверенность от 15.07.2015, от истца общества с ограниченной ответственностью "Спектр", от первого ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Бурнашевской Е.А. и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-28428/2014 (судья Коротенко С.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1021607353866, ИНН 1633000120) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Бурнашевской Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Казани
о взыскании 17 439 538 руб. 58 коп. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Шестоперовой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 17 439 538,88 руб. убытков.
Определением суда от 29.12.2014 в связи со сменой фамилии при регистрации брака Шестоперовой Е.А., произведена ее замена на конкурсного управляющего Бурнашевскую Е.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество, страховое открытое акционерное общество ВСК лице филиала в г. Казани.
Определением суда от 10.03.2015 по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "РегионБизнесКонсалтинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012 не соответствует закону "Об оценочной деятельности". Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 10 этажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: пересечение ул. Мусина-Четаева к югу от дома N 33 по ул. Четаева; права аренды земельного участка площадью 5780 кв. м с кадастровым номером 16:50:110510:4642, на пересечении улиц Мусина-Четаева к югу от дома N 33 по ул. Четаева.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. она заменена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "РегионБизнесКонсалтинг" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, представив письменные возражения.
Третье лицо Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, апелляционная жалоба находится в производстве апелляционного суда с 18.06.2015, в связи с чем третье лицо имело возможность ознакомится с материалами дела.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика ООО "РегионБизнесКонсалтинг", выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 по делу N А65-16389/2009 в отношении ООО "Элитстрой" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была назначена Бурнашевская Е.А. (до заключения брака Шестоперова Е.А.). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-7172/2011, с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "Спектр" взыскано 18 259 592,65 руб. долга, при этом, указанный платеж признан текущим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7172/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Элитстрой", должник исключен из ЕГРЮЛ, при этом требование ООО "Спектр" не было удовлетворено.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Шестоперовой Е.А., посредством электронных торгов было реализовано недвижимое имущество ООО "Элитстрой" незарегистрированный объект незавершенного строительства 10-этажное строение, расположенное по адресу г. Казань, на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от дома 33 ул. Четаева за 4 100 000 руб.
Полагая, что в нарушении закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" необоснованно не включил в конкурсную массу и не реализовал с торгов право аренды земельного участка, расположенного под вышеназванным объектом незавершенного строительства, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Элитстрой" о взыскании с него убытков.
Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Бурнашевская Е.А. представила отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленный ООО "РегионБизнесКонсалтинг", из которого следует, что право аренды земельного участка было оценено оценщиком и включено в общую стоимость объекта недвижимости реализованного с торгов, при этом рыночная стоимость объекта оценки с учетом стоимости права аренды земельного участка составила 65 202 724 руб., из которых 64 314 607 руб. стоимость самого объекта, а 888 117 руб. - стоимость права аренды земельного участка. Окончательная стоимость объекта была определена путем вычитания из стоимости объекта, с учетом права аренды земельного участка, стоимости обременения в виде требований о передаче жилых помещений участников долевого строительства в размере 64 145 31362 руб., и конечная стоимость объекта составила 1 057 686, 38 руб.
По мнению истца отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленный ООО "РегионБизнесКонсалтинг", не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", поскольку при определении рыночной цены здания сравнительный и доходный подходы, а при определении рыночной стоимости земельного участка затратный и сравнительный походы не применялись, фактически без объяснения причин.
Необоснованное, а возможно и умышленное неприменение оценщиком сравнительного подхода при оценке стоимости права аренды земельного участка привело к искусственному занижению начальной цены объекта.
Истцом в материалы дела представлен отчет N ФАЦ-055/2014 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка для строительства 17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, согласно которому стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от д. 33 по ул. Четаева, составляет 56 600 000 руб.
Согласно протоколам собраний кредиторов ООО "Элитстрой" и собрания участников строительства ООО "Элитстрой" от 26.03.2012, протокола собрания кредиторов ООО "Элитстрой" от 03.12.2012 в качестве начальной цены реализации вышеназванных объектов: незарегистрированный объект незавершенного строительства 10 этажное строение, расположенное по адресу г. Казань, на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от д. 33 по ул. Четаева, и права аренды земельного участка, на котором этот объект возведен, конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" и собранием кредиторов ООО "Элитстрой" была принята рыночная стоимость объектов, определенная в отчете N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленном ООО "РегионБизнесКонсалтинг".
Учитывая изложенное, истец считает, что существенное занижение, относительно действительной рыночной цены, названных объектов, стоимости вышеназванных объектов, указанных в оценке ООО "РегионБизнесКонсалтинг", непосредственным образом повлияло на формирование итоговой (стартовой) цены на торгах, что в свою очередь привело к реализации объектов по сильно заниженной и далекой от рыночной цене. Указанные обстоятельства привели к причинению ООО "Спектр", как кредитору по текущим платежам ООО "Элитстрой" убытков в виде реального ущерба в размере требования 18 259 592,65 руб., что выразилось в невозможности по указанным причинам, удовлетворения текущих требований ООО "Спектр" к должнику ООО "Элитстрой".
Ссылаясь на статью 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" сумму имущественного вреда (убытков), причиненных действиями оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 11, 12,, 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца убытки в у него возникли в связи с тем, что рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленном ООО "РегионБизнесКонсалтинг", не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества.
Для подтверждения указанных доводов истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества.
Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несогласие одной из сторон с результатом оценки, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Суд правильно указал, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза не будет отвечать признаку относимости доказательств при взыскании убытков, а именно размеру ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вины ответчика.
Экспертиза не будет являться доказательством наличия ущерба и его размера в связи с тем, что задолженность ООО "ЭлитСтрой" перед истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенной и истцом не представлены доказательства того, что в случае реализации имущества по более высокой цене, его требования были бы удовлетворены.
Также экспертиза не будет являться доказательством наличия противоправных действий ответчика, так как будет проведена новая оценка независимым оценщиком, в которой не будет дана оценка действиям ответчика. Более того, проведенная экспертиза не будет являться доказательством наличия вины ответчика, поскольку начальная стоимость реализации имущества определялась не на основании отчета об оценке, а на основании решений собрания кредиторов ООО "ЭлитСтрой" от 26.03.2012 и 03.12.2012.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО "РегионБизнесКонсалтинг" заключен договор на оказание услуг по оценке N 2812, во исполнение которого был составлен отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012. При этом, фактически спорный объект был реализован по цене 4 100 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость, определенную отчетом об оценке и собранием кредиторов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, оснований считать что в результате незаконных действий оценочной компании по установлению заниженной цены реализации объекта были нарушены права кредиторов, в том числе и истца, не имеется.
Оценив представленный в материалы дела отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что сомневаться в его достоверности и обоснованности не имеется оснований, а выбранный способ оценки относится к компетенции эксперта. В заключении указано по какой причине оценщики отказались от сравнительного подхода. Что касается подходов, применяемых при оценке права аренды, то оценщиками обоснованно применены метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка и метод предполагаемого использования. Подробная информации об использовании приведенных методов содержится на страницах 23-28 отчета.
Кроме того, суд правильно указал, что величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.
В данном случае истец пытается доказать занижение стоимости спорного объекта путем оспаривания отчета об оценке N 2776/12-НП, составленного ООО "РегионБизнесКонсалтинг".
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Данный перечень споров, в котором может быть обжалован отчет об оценке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление о взыскании убытков, в ходе которого, исходя из правил, установленных пункте 1 вышеуказанного Информационного письма разрешение вопроса об оспаривании отчета об оценке не подлежит рассмотрению в разрезе заявления о взыскании убытков.
Кроме того, судом установлено, что истцом уже оспаривался отчет об оценке, составленный ООО "РегионБизнесКонсалтинг", в рамках спора о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов в деле N А65-16389/2009, где также истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта, а также права аренды земельного участка.
Суд правильно указал, что в данном случае для возмещения убытков истцу необходимо подтвердить факт противоправных действий оценщика, его вину, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Определение рыночной стоимости профессиональным оценщиком регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014), а также принятыми в соответствии с ним Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3 (далее - ФСО N 1, N 2, N 3) и международными стандартами оценки.
В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 факт противоправности действий ООО "РегионБизнесКонсалтинг" может быть установлен путем проведения экспертизы отчета об оценке, при которой с помощью совокупности мероприятий осуществляется проверка соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта, оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Суд правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае несогласие заказчика со стоимостью оценки имущества, определенной оценщиком, не является доказательством ненадлежащего исполнения последним договора на оказание услуг по оценке имущества.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ) Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, рассмотрено и обоснованно отклонено. В суде апелляционной инстанции ходатайство заявлено по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-28428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 11АП-8481/2015 ПО ДЕЛУ N А65-28428/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А65-28428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием: от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" - представитель Гильмутдинова М.И., доверенность от 15.07.2015, от истца общества с ограниченной ответственностью "Спектр", от первого ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Бурнашевской Е.А. и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-28428/2014 (судья Коротенко С.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1021607353866, ИНН 1633000120) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Бурнашевской Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Казани
о взыскании 17 439 538 руб. 58 коп. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Шестоперовой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 17 439 538,88 руб. убытков.
Определением суда от 29.12.2014 в связи со сменой фамилии при регистрации брака Шестоперовой Е.А., произведена ее замена на конкурсного управляющего Бурнашевскую Е.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество, страховое открытое акционерное общество ВСК лице филиала в г. Казани.
Определением суда от 10.03.2015 по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "РегионБизнесКонсалтинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012 не соответствует закону "Об оценочной деятельности". Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 10 этажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: пересечение ул. Мусина-Четаева к югу от дома N 33 по ул. Четаева; права аренды земельного участка площадью 5780 кв. м с кадастровым номером 16:50:110510:4642, на пересечении улиц Мусина-Четаева к югу от дома N 33 по ул. Четаева.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. она заменена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "РегионБизнесКонсалтинг" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, представив письменные возражения.
Третье лицо Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, апелляционная жалоба находится в производстве апелляционного суда с 18.06.2015, в связи с чем третье лицо имело возможность ознакомится с материалами дела.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика ООО "РегионБизнесКонсалтинг", выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 по делу N А65-16389/2009 в отношении ООО "Элитстрой" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была назначена Бурнашевская Е.А. (до заключения брака Шестоперова Е.А.). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-7172/2011, с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "Спектр" взыскано 18 259 592,65 руб. долга, при этом, указанный платеж признан текущим.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7172/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Элитстрой", должник исключен из ЕГРЮЛ, при этом требование ООО "Спектр" не было удовлетворено.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Шестоперовой Е.А., посредством электронных торгов было реализовано недвижимое имущество ООО "Элитстрой" незарегистрированный объект незавершенного строительства 10-этажное строение, расположенное по адресу г. Казань, на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от дома 33 ул. Четаева за 4 100 000 руб.
Полагая, что в нарушении закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" необоснованно не включил в конкурсную массу и не реализовал с торгов право аренды земельного участка, расположенного под вышеназванным объектом незавершенного строительства, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Элитстрой" о взыскании с него убытков.
Конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Бурнашевская Е.А. представила отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленный ООО "РегионБизнесКонсалтинг", из которого следует, что право аренды земельного участка было оценено оценщиком и включено в общую стоимость объекта недвижимости реализованного с торгов, при этом рыночная стоимость объекта оценки с учетом стоимости права аренды земельного участка составила 65 202 724 руб., из которых 64 314 607 руб. стоимость самого объекта, а 888 117 руб. - стоимость права аренды земельного участка. Окончательная стоимость объекта была определена путем вычитания из стоимости объекта, с учетом права аренды земельного участка, стоимости обременения в виде требований о передаче жилых помещений участников долевого строительства в размере 64 145 31362 руб., и конечная стоимость объекта составила 1 057 686, 38 руб.
По мнению истца отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленный ООО "РегионБизнесКонсалтинг", не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", поскольку при определении рыночной цены здания сравнительный и доходный подходы, а при определении рыночной стоимости земельного участка затратный и сравнительный походы не применялись, фактически без объяснения причин.
Необоснованное, а возможно и умышленное неприменение оценщиком сравнительного подхода при оценке стоимости права аренды земельного участка привело к искусственному занижению начальной цены объекта.
Истцом в материалы дела представлен отчет N ФАЦ-055/2014 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка для строительства 17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, согласно которому стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от д. 33 по ул. Четаева, составляет 56 600 000 руб.
Согласно протоколам собраний кредиторов ООО "Элитстрой" и собрания участников строительства ООО "Элитстрой" от 26.03.2012, протокола собрания кредиторов ООО "Элитстрой" от 03.12.2012 в качестве начальной цены реализации вышеназванных объектов: незарегистрированный объект незавершенного строительства 10 этажное строение, расположенное по адресу г. Казань, на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от д. 33 по ул. Четаева, и права аренды земельного участка, на котором этот объект возведен, конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" и собранием кредиторов ООО "Элитстрой" была принята рыночная стоимость объектов, определенная в отчете N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленном ООО "РегионБизнесКонсалтинг".
Учитывая изложенное, истец считает, что существенное занижение, относительно действительной рыночной цены, названных объектов, стоимости вышеназванных объектов, указанных в оценке ООО "РегионБизнесКонсалтинг", непосредственным образом повлияло на формирование итоговой (стартовой) цены на торгах, что в свою очередь привело к реализации объектов по сильно заниженной и далекой от рыночной цене. Указанные обстоятельства привели к причинению ООО "Спектр", как кредитору по текущим платежам ООО "Элитстрой" убытков в виде реального ущерба в размере требования 18 259 592,65 руб., что выразилось в невозможности по указанным причинам, удовлетворения текущих требований ООО "Спектр" к должнику ООО "Элитстрой".
Ссылаясь на статью 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ООО "РегионБизнесКонсалтинг" сумму имущественного вреда (убытков), причиненных действиями оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 11, 12,, 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца убытки в у него возникли в связи с тем, что рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете N 2776/12-НП от 20.03.2012, составленном ООО "РегионБизнесКонсалтинг", не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества.
Для подтверждения указанных доводов истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества.
Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несогласие одной из сторон с результатом оценки, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Суд правильно указал, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза не будет отвечать признаку относимости доказательств при взыскании убытков, а именно размеру ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вины ответчика.
Экспертиза не будет являться доказательством наличия ущерба и его размера в связи с тем, что задолженность ООО "ЭлитСтрой" перед истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенной и истцом не представлены доказательства того, что в случае реализации имущества по более высокой цене, его требования были бы удовлетворены.
Также экспертиза не будет являться доказательством наличия противоправных действий ответчика, так как будет проведена новая оценка независимым оценщиком, в которой не будет дана оценка действиям ответчика. Более того, проведенная экспертиза не будет являться доказательством наличия вины ответчика, поскольку начальная стоимость реализации имущества определялась не на основании отчета об оценке, а на основании решений собрания кредиторов ООО "ЭлитСтрой" от 26.03.2012 и 03.12.2012.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО "РегионБизнесКонсалтинг" заключен договор на оказание услуг по оценке N 2812, во исполнение которого был составлен отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012. При этом, фактически спорный объект был реализован по цене 4 100 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость, определенную отчетом об оценке и собранием кредиторов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, оснований считать что в результате незаконных действий оценочной компании по установлению заниженной цены реализации объекта были нарушены права кредиторов, в том числе и истца, не имеется.
Оценив представленный в материалы дела отчет N 2776/12-НП от 20.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что сомневаться в его достоверности и обоснованности не имеется оснований, а выбранный способ оценки относится к компетенции эксперта. В заключении указано по какой причине оценщики отказались от сравнительного подхода. Что касается подходов, применяемых при оценке права аренды, то оценщиками обоснованно применены метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка и метод предполагаемого использования. Подробная информации об использовании приведенных методов содержится на страницах 23-28 отчета.
Кроме того, суд правильно указал, что величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.
В данном случае истец пытается доказать занижение стоимости спорного объекта путем оспаривания отчета об оценке N 2776/12-НП, составленного ООО "РегионБизнесКонсалтинг".
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Данный перечень споров, в котором может быть обжалован отчет об оценке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление о взыскании убытков, в ходе которого, исходя из правил, установленных пункте 1 вышеуказанного Информационного письма разрешение вопроса об оспаривании отчета об оценке не подлежит рассмотрению в разрезе заявления о взыскании убытков.
Кроме того, судом установлено, что истцом уже оспаривался отчет об оценке, составленный ООО "РегионБизнесКонсалтинг", в рамках спора о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов в деле N А65-16389/2009, где также истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта, а также права аренды земельного участка.
Суд правильно указал, что в данном случае для возмещения убытков истцу необходимо подтвердить факт противоправных действий оценщика, его вину, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Определение рыночной стоимости профессиональным оценщиком регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014), а также принятыми в соответствии с ним Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3 (далее - ФСО N 1, N 2, N 3) и международными стандартами оценки.
В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 факт противоправности действий ООО "РегионБизнесКонсалтинг" может быть установлен путем проведения экспертизы отчета об оценке, при которой с помощью совокупности мероприятий осуществляется проверка соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта, оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Суд правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае несогласие заказчика со стоимостью оценки имущества, определенной оценщиком, не является доказательством ненадлежащего исполнения последним договора на оказание услуг по оценке имущества.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ) Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, рассмотрено и обоснованно отклонено. В суде апелляционной инстанции ходатайство заявлено по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-28428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)