Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что был введен в заблуждение ответчицей, с которой он проживал в гражданском браке, и, полагая, что они зарегистрируют брак, подписал договор дарения земельного участка с жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.С. Талипова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Х. о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом и государственной регистрации права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Х. - Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом и государственной регистрации права собственности.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 года истец был введен в заблуждение ответчицей, с которой он проживал в гражданском браке, и, полагая, что они зарегистрируют брак, подписал договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым домом. Однако ответчица после подписания договора дарения сообщила, что у нее не было намерений регистрировать с ним брак.
Истец просил суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 5 ноября 2014 года и государственную регистрацию права собственности недействительными.
Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что стороны совместно проживали с 1993 года, в 2003 году он ушел из семьи, с 2011 года стали вновь встречаться, с 2014 года - стороны проживали вместе, истец предложил подарить ответчице указанный дом, который они отремонтировали и дом стал пригодным для проживания. Сторонам сделки последствия сделки юристы объяснили, в Управлении Росреестра им также разъяснили, какой договор они заключают. Также пояснил, что в феврале 2015 года стороны вместе поехали в санаторий, после возвращения Л. вновь ушел к другой женщине. Именно Л. решил подарить дом Х., о регистрации брака между ними речь не шла.
Представитель Управления Росреестра по РТ разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что на государственную регистрацию граждане представляют готовые документы, специалисты разъясняют о последствиях заключения соответствующего договора, выясняют, известно ли сторонам, какой договор заключают. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации представленного сторонами договора не имелось.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Л. - В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. В частности указывает, что договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения. Вместе с тем автор жалобы ссылается на неосведомленность истца о последствиях данной сделки. Кроме того, Х., при условии дарения ей спорного имущества, было взято встречное обязательство о регистрации брака с истцом, которое она не выполнила. В жалобе также выражается несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей.
В суде апелляционной инстанции представитель Х. - Т. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Л. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 5 ноября 2014 года между сторонами заключен договор дарения, по которому Л. подарил Х. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора дарения 20 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Х. на спорное недвижимое имущество. Поскольку истцовой стороной не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, а также притворность сделки, что при заключении договора дарения стороны в договоре в действительности имели намерение и заключили иной договор, по мнению судебной коллегии судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения.
При совершении договора дарения Л. присутствовал, самостоятельно и лично его подписал.
Согласно пункту 7 договора стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Пунктом 8 установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между участниками в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Исходя из материалов дела, истец владеет русским языком, не страдает слабоумием, не состоит на учете по состоянию здоровья, лично принимал участие в заключении сделки.
Л. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По мнению судебной коллегии, заключая договор дарения, истец выразил в нем свое волеизъявление. Данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения не представлено.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и показаний свидетелей судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ссылка Л. о том, что он не имел намерений дарить имущество ответчице, которая имела встречные обязательства зарегистрировать брак, является голословной, не нашедшей свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
Поскольку истцовой стороной не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения стороны в договоре в действительности имели намерение и заключили иной договор, в силу наличия встречных обязательств со стороны ответчицы, по мнению судебной коллегии, судом постановлено обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения.
Установлено, что Л. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8287/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом и государственной регистрации права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что был введен в заблуждение ответчицей, с которой он проживал в гражданском браке, и, полагая, что они зарегистрируют брак, подписал договор дарения земельного участка с жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8287/2015
Судья З.С. Талипова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Х. о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом и государственной регистрации права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Х. - Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом и государственной регистрации права собственности.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 года истец был введен в заблуждение ответчицей, с которой он проживал в гражданском браке, и, полагая, что они зарегистрируют брак, подписал договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым домом. Однако ответчица после подписания договора дарения сообщила, что у нее не было намерений регистрировать с ним брак.
Истец просил суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 5 ноября 2014 года и государственную регистрацию права собственности недействительными.
Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что стороны совместно проживали с 1993 года, в 2003 году он ушел из семьи, с 2011 года стали вновь встречаться, с 2014 года - стороны проживали вместе, истец предложил подарить ответчице указанный дом, который они отремонтировали и дом стал пригодным для проживания. Сторонам сделки последствия сделки юристы объяснили, в Управлении Росреестра им также разъяснили, какой договор они заключают. Также пояснил, что в феврале 2015 года стороны вместе поехали в санаторий, после возвращения Л. вновь ушел к другой женщине. Именно Л. решил подарить дом Х., о регистрации брака между ними речь не шла.
Представитель Управления Росреестра по РТ разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что на государственную регистрацию граждане представляют готовые документы, специалисты разъясняют о последствиях заключения соответствующего договора, выясняют, известно ли сторонам, какой договор заключают. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации представленного сторонами договора не имелось.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Л. - В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. В частности указывает, что договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения. Вместе с тем автор жалобы ссылается на неосведомленность истца о последствиях данной сделки. Кроме того, Х., при условии дарения ей спорного имущества, было взято встречное обязательство о регистрации брака с истцом, которое она не выполнила. В жалобе также выражается несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей.
В суде апелляционной инстанции представитель Х. - Т. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Л. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 5 ноября 2014 года между сторонами заключен договор дарения, по которому Л. подарил Х. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора дарения 20 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Х. на спорное недвижимое имущество. Поскольку истцовой стороной не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, а также притворность сделки, что при заключении договора дарения стороны в договоре в действительности имели намерение и заключили иной договор, по мнению судебной коллегии судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения.
При совершении договора дарения Л. присутствовал, самостоятельно и лично его подписал.
Согласно пункту 7 договора стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Пунктом 8 установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между участниками в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Исходя из материалов дела, истец владеет русским языком, не страдает слабоумием, не состоит на учете по состоянию здоровья, лично принимал участие в заключении сделки.
Л. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По мнению судебной коллегии, заключая договор дарения, истец выразил в нем свое волеизъявление. Данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения не представлено.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и показаний свидетелей судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ссылка Л. о том, что он не имел намерений дарить имущество ответчице, которая имела встречные обязательства зарегистрировать брак, является голословной, не нашедшей свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
Поскольку истцовой стороной не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения стороны в договоре в действительности имели намерение и заключили иной договор, в силу наличия встречных обязательств со стороны ответчицы, по мнению судебной коллегии, судом постановлено обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения.
Установлено, что Л. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)