Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление З. удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заявителя З. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 96009.0 кв. м (9,6 га), состоящего из двух контуров, расположенного в кадастровых кварталах <...>, <...> на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения (п. 1 постановления).
З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края утвердить и выдать схему испрашиваемого земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Заявление мотивировано тем, что в мае 2013 г. З. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 5000 кв. м. расположенного по адресу: <...> (в районе причала ДСК) для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 11.06.2013 г. администрацией в удовлетворении заявления было отказано в связи с нахождением земельного участка в рекреационной зоне. 14.06.2013 г. заявитель повторно обратилась с аналогичным заявлением. Письмом от 02.07.2013 г. заинтересованным лицом в утверждении схемы было отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, схема которого утверждена оспариваемым постановлением. На момент принятия постановления проект планировки территории, генеральный план Добрянского городского поселения приняты не были, оснований считать, что земельный участок включен в рекреационную зону не имелось, в связи с чем правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя на утверждение схемы земельного участка и возможность претендовать на его получение.
Определением суда первой инстанции от 11.1 1.2013 г. производство по делу, в части возложения обязанности на заинтересованное лицо утвердить и выдать схему расположения земельного участка, прекращено в связи с отказом заявителя от требования.
В остальной части заявления судом постановлено указанное выше решение,
В апелляционной жалобе администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить как незаконное. Мотивируя тем, что обращения З. были рассмотрены по существу поставленных вопросов, отказы в предоставлении земельного участка не обжалованы. Обоснование законности отказов не относилось к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела. Судом рассматривался вопрос относительно двух земельных участков разных площадей 9,6 га и 0,5 га, доказательств нарушения прав изданием акта заявителем не представлено. Информирование о предоставлении земельного участка для публичных нужд и предоставление его на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации г. Добрянки произведено после получения З. отказа в утверждении схемы земельного участка. Судом не принято во внимание, что земельный участок для публичных нужд испрашивался в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Признавая постановление администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г., "Об утверждении схемы расположения земельного участка" незаконным, суд пришел к выводу о том, что акт не соответствует требованиям п. 11 ст. 1, п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права З. на предоставление земельного участка.
При этом суд исходил из того, что в данной ситуации органом местного самоуправления подлежали рассмотрению оба заявления путем проведения торгов. З. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее администрации Добрянского городского поселения, на дату направления отказа заявка от администрации Добрянского городского поселения в орган местного самоуправления не поступала, заявление З. фактически было разрешено администраций муниципального района 08.10.2013 г. Суд также исходил из того, что доказательств, указывающих на невозможность предоставления земельного участка для целей, предложенных в заявлении З. не имеется, зонирование территорий муниципального образования с определением территориальных зон и установлением градостроительных регламентов отсутствует, правила землепользования и застройки не приняты.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 г. администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в администрацию Добрянского муниципального района с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка ориентировочной площадью 96000 кв. м, расположенного в районе бывшего ДСК. для обеспечения отдыха граждан Добрянского городского поселения.
13.06.2013 г. администрация Добрянского городского поселения обратилась с заявлением в администрацию Добрянского муниципального района о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка и принятии решения об утверждении схемы.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. схема расположения земельного участка площадью 9,6 га утверждена, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2013 г., имеет кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.
14.05.2013 г. З. обратилась в администрацию Добрянского муниципального района с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 5000 кв. м, по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом от 11.06.2013 г. администрация муниципального района отказала З. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по причине его нахождения в рекреационной зоне. 14.06.2013 г. З. повторно обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об утверждении и согласовании схемы земельного участка, письмом от 02.07.2013 г. в его удовлетворении отказано в связи с наложением земельного участка площадью 5000 кв. м на земельный участок площадью 9, 6 га, схема которого утверждена.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.08.20П г. признан незаконным отказ от 11.06.2013 г. 08.10.2013 г. администрацией муниципального района был дан письменный ответ N <...> о рассмотрении, во исполнение решения Добрянского районного суда от 16.08.2013 г. обращения З. в котором ей отказано в согласовании и утверждении схемы со ссылкой нахождения земельного участка в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы Камского водохранилища.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.03.2014 г. в удовлетворении требований З. об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка от 08.10.2013 г. и возложении обязанности утвердить и выдать схему отказано, решение в силу не вступило.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшие за собой нарушение права на земельный участок.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из толкования норм действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, прав заявителя не нарушает, признание незаконным постановления не приведет к восстановлению прав в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.
Из анализа норм статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования. В связи с этим процедура предоставления земельных участков для строительства, предусмотренная статьями 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отлична от процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которая установлена статьей 34 указанного Кодекса.
Использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает возведение на ' таком земельном участке жилого дома, что следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ, в соответствии с которым приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий. строений, сооружений, с соблюдением градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке ст. 30, 30.1, а не в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент принятия администрацией Добрянского муниципального района постановления N 1252 от 28.06.2014 г. заявление З. от 14.05.2013 г., было рассмотрено по существу, судебный акт о признании отказа незаконным состоялся после утверждения и согласовании схемы земельного участка администрации Добрянского городского поселения.
С заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве З. в орган местного самоуправления не обращалась, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, в связи с чем вывод суда о том. что З. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка рапсе, чем администрация Добрянского городского поселения не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
Судом не принято во внимание, что земельный участок для публичных нужд испрашивался администрацией городского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования, в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки на данном праве не предоставляются. Поэтому выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч. 11 ст. 1, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованные, выводы о необходимости проведения в данном случае торгов с целью реализации права на приобретение земельного участка являются ошибочными. Следует отметить, что земельный участок о согласовании и утверждении схемы которого просил заявитель, расположил; в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища, что подтверждается схемой земельного участка (л.д. 7), заключением кадастрового инженера Ш. (л.д. 97), поэтому в силу норм земельного, водного законодательства в отношении такого земельного участка устанавливаются дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, что не было учтено судом при принятии решения.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления З. о признании незаконным постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3151
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3151
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление З. удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заявителя З. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 96009.0 кв. м (9,6 га), состоящего из двух контуров, расположенного в кадастровых кварталах <...>, <...> на землях населенных пунктов, по адресу: <...>, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения (п. 1 постановления).
З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края утвердить и выдать схему испрашиваемого земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Заявление мотивировано тем, что в мае 2013 г. З. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 5000 кв. м. расположенного по адресу: <...> (в районе причала ДСК) для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от 11.06.2013 г. администрацией в удовлетворении заявления было отказано в связи с нахождением земельного участка в рекреационной зоне. 14.06.2013 г. заявитель повторно обратилась с аналогичным заявлением. Письмом от 02.07.2013 г. заинтересованным лицом в утверждении схемы было отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, схема которого утверждена оспариваемым постановлением. На момент принятия постановления проект планировки территории, генеральный план Добрянского городского поселения приняты не были, оснований считать, что земельный участок включен в рекреационную зону не имелось, в связи с чем правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя на утверждение схемы земельного участка и возможность претендовать на его получение.
Определением суда первой инстанции от 11.1 1.2013 г. производство по делу, в части возложения обязанности на заинтересованное лицо утвердить и выдать схему расположения земельного участка, прекращено в связи с отказом заявителя от требования.
В остальной части заявления судом постановлено указанное выше решение,
В апелляционной жалобе администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить как незаконное. Мотивируя тем, что обращения З. были рассмотрены по существу поставленных вопросов, отказы в предоставлении земельного участка не обжалованы. Обоснование законности отказов не относилось к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела. Судом рассматривался вопрос относительно двух земельных участков разных площадей 9,6 га и 0,5 га, доказательств нарушения прав изданием акта заявителем не представлено. Информирование о предоставлении земельного участка для публичных нужд и предоставление его на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации г. Добрянки произведено после получения З. отказа в утверждении схемы земельного участка. Судом не принято во внимание, что земельный участок для публичных нужд испрашивался в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Признавая постановление администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г., "Об утверждении схемы расположения земельного участка" незаконным, суд пришел к выводу о том, что акт не соответствует требованиям п. 11 ст. 1, п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права З. на предоставление земельного участка.
При этом суд исходил из того, что в данной ситуации органом местного самоуправления подлежали рассмотрению оба заявления путем проведения торгов. З. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее администрации Добрянского городского поселения, на дату направления отказа заявка от администрации Добрянского городского поселения в орган местного самоуправления не поступала, заявление З. фактически было разрешено администраций муниципального района 08.10.2013 г. Суд также исходил из того, что доказательств, указывающих на невозможность предоставления земельного участка для целей, предложенных в заявлении З. не имеется, зонирование территорий муниципального образования с определением территориальных зон и установлением градостроительных регламентов отсутствует, правила землепользования и застройки не приняты.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 29.05.2013 г. администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обратилась в администрацию Добрянского муниципального района с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка ориентировочной площадью 96000 кв. м, расположенного в районе бывшего ДСК. для обеспечения отдыха граждан Добрянского городского поселения.
13.06.2013 г. администрация Добрянского городского поселения обратилась с заявлением в администрацию Добрянского муниципального района о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка и принятии решения об утверждении схемы.
Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. схема расположения земельного участка площадью 9,6 га утверждена, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2013 г., имеет кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.
14.05.2013 г. З. обратилась в администрацию Добрянского муниципального района с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 5000 кв. м, по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом от 11.06.2013 г. администрация муниципального района отказала З. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по причине его нахождения в рекреационной зоне. 14.06.2013 г. З. повторно обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об утверждении и согласовании схемы земельного участка, письмом от 02.07.2013 г. в его удовлетворении отказано в связи с наложением земельного участка площадью 5000 кв. м на земельный участок площадью 9, 6 га, схема которого утверждена.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.08.20П г. признан незаконным отказ от 11.06.2013 г. 08.10.2013 г. администрацией муниципального района был дан письменный ответ N <...> о рассмотрении, во исполнение решения Добрянского районного суда от 16.08.2013 г. обращения З. в котором ей отказано в согласовании и утверждении схемы со ссылкой нахождения земельного участка в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы Камского водохранилища.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.03.2014 г. в удовлетворении требований З. об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка от 08.10.2013 г. и возложении обязанности утвердить и выдать схему отказано, решение в силу не вступило.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшие за собой нарушение права на земельный участок.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из толкования норм действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, прав заявителя не нарушает, признание незаконным постановления не приведет к восстановлению прав в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.
Из анализа норм статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования. В связи с этим процедура предоставления земельных участков для строительства, предусмотренная статьями 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отлична от процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которая установлена статьей 34 указанного Кодекса.
Использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает возведение на ' таком земельном участке жилого дома, что следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ, в соответствии с которым приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий. строений, сооружений, с соблюдением градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке ст. 30, 30.1, а не в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент принятия администрацией Добрянского муниципального района постановления N 1252 от 28.06.2014 г. заявление З. от 14.05.2013 г., было рассмотрено по существу, судебный акт о признании отказа незаконным состоялся после утверждения и согласовании схемы земельного участка администрации Добрянского городского поселения.
С заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве З. в орган местного самоуправления не обращалась, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, в связи с чем вывод суда о том. что З. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка рапсе, чем администрация Добрянского городского поселения не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
Судом не принято во внимание, что земельный участок для публичных нужд испрашивался администрацией городского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования, в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки на данном праве не предоставляются. Поэтому выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч. 11 ст. 1, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованные, выводы о необходимости проведения в данном случае торгов с целью реализации права на приобретение земельного участка являются ошибочными. Следует отметить, что земельный участок о согласовании и утверждении схемы которого просил заявитель, расположил; в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища, что подтверждается схемой земельного участка (л.д. 7), заключением кадастрового инженера Ш. (л.д. 97), поэтому в силу норм земельного, водного законодательства в отношении такого земельного участка устанавливаются дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, что не было учтено судом при принятии решения.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления З. о признании незаконным постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1252 от 28.06.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)