Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ИП Георгиц Д.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 55,
от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Территориального управления N 1 Территориальный отдел N 8 - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгица Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-5130/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Георгица Д.П. об обязании демонтировать самовольно установленные объекты движимого имущества
установил:
Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Георгиц Дмитрию Петровичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3938 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, от самовольно установленных объектов движимого имущества путем демонтажа металлических конструкций на тротуаре, палаток, лотков в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением права осуществить соответствующие действия за счет ИП Георгица Д.П. со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-5130/14 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, от самовольно установленных объектов движимого имущества путем демонтажа металлических конструкций, палаток, лотков на тротуаре в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением администрации права осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение от 11.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей предпринимателя, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, Территориального управления N 1 Территориальный отдел N 8 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3501, общей площадью 21509 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования местного значения (л.д. 60); автодорога с примыканиями, условный номер 50-50-13/052/2005-057, общей протяженностью 893,3 м, тротуарами 1318,3 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева (л.д. 17 - 19).
29.05.2013 Территориальным отделом N 8 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области проведены надзорные мероприятия на территории общего пользования на ул. Тургенева города Пушкино.
В результате указанных мероприятий было зафиксировано наличие самовольно установленных временных объектов, приспособленных для осуществления торговли И.П. Георгицей Д.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 8/370/58 (л.д. 65).
03.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8/370/58. Данным постановлением предпринимателю назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 64).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.06.2013 N 126 ответчиком штраф уплачен (л.д. 66).
Из материалов дела также следует, что 03.06.2013 предпринимателю было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 03.08.2013.
Согласно письму территориального отдела N 8 территориального управления N 1 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области N Кол-8/239-1исх. от 02.08.2013 административное правонарушение предпринимателем устранено не было (л.д. 46).
Также данное обстоятельство подтверждается представлением Пушкинской прокуратуры от 18.10.2013 N 755-2013 "Об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 54). Согласно названного представления, в городскую прокуратуру представлены документы и информация, из которых следует, что несанкционированная торговля осуществляется по адресу: г. Пушкино, тротуар на ул. Тургенева.
В связи с тем, что самовольно установленные временные объекты торговли ответчиком демонтированы не были, истец письмом от 23.10.2013 N 1444 потребовал от ответчика представить правоустанавливающие документы и основания для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу г. Пушкино, ул. Тургенева, а также осуществить демонтаж деревянных и металлических конструкций (л.д. 49). Демонтаж также осуществлен не был.
Согласно Порядку размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением администрации города Пушкино от 01.11.2013 N 423 (л.д. 25 - 31), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся, в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов при условии заключения договора аренды на земельный участок с собственником земельного участка.
В Приложении N 2 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по состоянию на 01.01.2014" к Постановлению администрации города Пушкино от 01.11.2013 N 423 поименованы лица, имеющие право размещать нестационарные торговые объекты на территории г. Пушкино и осуществлять торговую деятельность (л.д. 32 - 39).
Предприниматель в данном Приложении не указан, расположение спорных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по ул. Тургенева д. 1 не предусмотрено.
01.11.2013 администрацией г. Пушкино вынесено распоряжение N 193-р "О мерах по исполнению законодательства в сфере организации торговой деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках" (л.д. 45).
Из материалов дела усматривается, что незаконная установка металлических конструкций на тротуаре по ул. Тургенева д. 1 ответчиком не устранена, по указанному адресу размещена "ярмарка" промышленных товаров.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 27.02.2014 (л.д. 70 - 71).
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 N 8/370/58 не устранены - демонтаж металлических конструкций, палаток, лотков на тротуаре по ул. Тургенева по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом ответчиком не произведен.
Также в материалы дела представлены договоры о возмездном оказании услуг, на основании которых ответчик предоставляет продавцам для осуществления торговли торговые места на организованной предпринимателем несанкционированной торговли по адресу: г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 1, тротуар напротив торгового центра (л.д. 48, 72 - 74).
Документов, подтверждающих, что данные договоры были расторгнуты в установленном законом порядке, не представлено.
Утверждение предпринимателя о фактическом демонтаже незаконных ограждений и коммуникаций, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату принятия судебного акта земельный участок был освобожден предпринимателем.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.
В части 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований занимать земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3501, общей площадью 21509 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева; автодорогу с примыканиями, условный номер 50-50-13/052/2005-057, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева. Факт использования ответчиком земельного участка без оплаты подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.
Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2014 N 44 (л.д. 6 - 10) местом жительства предпринимателя является: 141205 Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 1, кв. 10.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу были направлены судом первой инстанции по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения" (л.д. 77).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом оповещен Арбитражным судом Московской области о рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-5130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5130/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А41-5130/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ИП Георгиц Д.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 55,
от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Территориального управления N 1 Территориальный отдел N 8 - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгица Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-5130/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Георгица Д.П. об обязании демонтировать самовольно установленные объекты движимого имущества
установил:
Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Георгиц Дмитрию Петровичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3938 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, от самовольно установленных объектов движимого имущества путем демонтажа металлических конструкций на тротуаре, палаток, лотков в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением права осуществить соответствующие действия за счет ИП Георгица Д.П. со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-5130/14 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, от самовольно установленных объектов движимого имущества путем демонтажа металлических конструкций, палаток, лотков на тротуаре в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением администрации права осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение от 11.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей предпринимателя, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, Территориального управления N 1 Территориальный отдел N 8 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3501, общей площадью 21509 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования местного значения (л.д. 60); автодорога с примыканиями, условный номер 50-50-13/052/2005-057, общей протяженностью 893,3 м, тротуарами 1318,3 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева (л.д. 17 - 19).
29.05.2013 Территориальным отделом N 8 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области проведены надзорные мероприятия на территории общего пользования на ул. Тургенева города Пушкино.
В результате указанных мероприятий было зафиксировано наличие самовольно установленных временных объектов, приспособленных для осуществления торговли И.П. Георгицей Д.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 8/370/58 (л.д. 65).
03.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8/370/58. Данным постановлением предпринимателю назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 64).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.06.2013 N 126 ответчиком штраф уплачен (л.д. 66).
Из материалов дела также следует, что 03.06.2013 предпринимателю было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 03.08.2013.
Согласно письму территориального отдела N 8 территориального управления N 1 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области N Кол-8/239-1исх. от 02.08.2013 административное правонарушение предпринимателем устранено не было (л.д. 46).
Также данное обстоятельство подтверждается представлением Пушкинской прокуратуры от 18.10.2013 N 755-2013 "Об устранении нарушений требований федерального законодательства (л.д. 54). Согласно названного представления, в городскую прокуратуру представлены документы и информация, из которых следует, что несанкционированная торговля осуществляется по адресу: г. Пушкино, тротуар на ул. Тургенева.
В связи с тем, что самовольно установленные временные объекты торговли ответчиком демонтированы не были, истец письмом от 23.10.2013 N 1444 потребовал от ответчика представить правоустанавливающие документы и основания для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу г. Пушкино, ул. Тургенева, а также осуществить демонтаж деревянных и металлических конструкций (л.д. 49). Демонтаж также осуществлен не был.
Согласно Порядку размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением администрации города Пушкино от 01.11.2013 N 423 (л.д. 25 - 31), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся, в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов при условии заключения договора аренды на земельный участок с собственником земельного участка.
В Приложении N 2 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по состоянию на 01.01.2014" к Постановлению администрации города Пушкино от 01.11.2013 N 423 поименованы лица, имеющие право размещать нестационарные торговые объекты на территории г. Пушкино и осуществлять торговую деятельность (л.д. 32 - 39).
Предприниматель в данном Приложении не указан, расположение спорных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по ул. Тургенева д. 1 не предусмотрено.
01.11.2013 администрацией г. Пушкино вынесено распоряжение N 193-р "О мерах по исполнению законодательства в сфере организации торговой деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках" (л.д. 45).
Из материалов дела усматривается, что незаконная установка металлических конструкций на тротуаре по ул. Тургенева д. 1 ответчиком не устранена, по указанному адресу размещена "ярмарка" промышленных товаров.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 27.02.2014 (л.д. 70 - 71).
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 N 8/370/58 не устранены - демонтаж металлических конструкций, палаток, лотков на тротуаре по ул. Тургенева по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом ответчиком не произведен.
Также в материалы дела представлены договоры о возмездном оказании услуг, на основании которых ответчик предоставляет продавцам для осуществления торговли торговые места на организованной предпринимателем несанкционированной торговли по адресу: г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 1, тротуар напротив торгового центра (л.д. 48, 72 - 74).
Документов, подтверждающих, что данные договоры были расторгнуты в установленном законом порядке, не представлено.
Утверждение предпринимателя о фактическом демонтаже незаконных ограждений и коммуникаций, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату принятия судебного акта земельный участок был освобожден предпринимателем.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.
В части 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований занимать земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070207:3501, общей площадью 21509 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева; автодорогу с примыканиями, условный номер 50-50-13/052/2005-057, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева. Факт использования ответчиком земельного участка без оплаты подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования.
Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.01.2014 N 44 (л.д. 6 - 10) местом жительства предпринимателя является: 141205 Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 1, кв. 10.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу были направлены судом первой инстанции по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи "об истечении срока хранения" (л.д. 77).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом оповещен Арбитражным судом Московской области о рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-5130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)