Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича (далее - предприниматель Бредихин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации города Челябинска (далее - администрация) - Артемов Е.Г. (доверенность от 25.04.2014 N 05-415);
- общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") - Ярославцев Д.С. (доверенность от 22.04.2014).
Общество "Меридиан", индивидуальный предприниматель Юсупов Денис Морисович (далее - предприниматель Юсупов Д.М.), предприниматель Бредихин А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61, а также находящегося на нем недвижимого имущества: склада площадью 69,8 кв. м, помещения для ремонта площадью 95,5 кв. м, административно-лабораторного корпуса площадью 497,6 кв. м, склада площадью 1297 кв. м, гаража площадью 432,4 кв. м, выраженного в письме от 20.01.2014 N 672. Заявители также просили обязать администрацию в течение одного месяца издать постановление об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд названного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, и направить заявителям проект договора о выкупе земельного участка и недвижимого имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - управление).
Решением суда от 01.07.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бредихин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2594/2012 следует, что утверждение границ красных линий было произведено ненадлежащим образом, и произведено позже совершения сделки по приватизации земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что оценка письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам была дана при рассмотрении дела N 2-832/2013 в Советском районном суде города Челябинска, в связи с чем арбитражные суды должны были применить положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, установленных решением по названному делу. Предприниматель Бредихин А.В. считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012. По мнению заявителя жалобы, данным актом подтверждается факт нарушения границ спорного земельного участка. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что дорожное полотно уложено в ином месте и в настоящее время нет нарушения границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю Бредихину А.В. Кроме того, заявитель указывает, что кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведений о том, что существуют какие-либо сформированные в установленном порядке части этого земельного участка, в связи с чем, по его мнению, изъятию подлежит весь земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости.
Предприниматель Юсупов Д.М. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Администрация также представила отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Бредихина А.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Бредихину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 353860), нежилое здание (склад) площадью 1297 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 422521), нежилое здание (гараж) площадью 432,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 422522), нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 497,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 422523), расположенные по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД.
Обществу "Меридиан" на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 69,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2007 серии 74 АА N 074308).
Предпринимателю Юсупову Д.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристроенное) - помещение для ремонта площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 серии 74 АГ N 455250).
Постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п утверждена документация по планировке территории (транспортной развязки) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска.
В 2011 году на земельном участке начались работы по строительству транспортной развязки.
Ссылаясь на то, что администрацией осуществлено фактическое изъятие спорного земельного участка в результате строительства транспортной развязки в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, заявители 03.10.2012 обратились в администрацию с заявлением об изъятии спорного земельного участка, а также находящегося на нем вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего заявителям на праве собственности.
К данному заявлению был приложен проект соглашения о выкупе земельного участка с объектами недвижимости и копия отчета N 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки", из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 103 798 000 руб.
Заявление оставлено администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения заявителей в Советский районный суд города Челябинска с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неизъятии путем выкупа для муниципальных нужд указанного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, возложении на администрацию обязанности принять решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое бездействие администрации, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности предпринимателю Бредихину А.В. земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Советский районный суд города Челябинска исходил из того, что у администрации существовала необходимость изъятия части принадлежащего предпринимателю Бредихину А.В. земельного участка площадью 613 кв. м для муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе Меридиан в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска. При этом администрацией осуществлено фактическое изъятие земельного участка с нарушением процедуры изъятия - без принятия решения об изъятии и предварительном возмещении его стоимости.
Суд посчитал, что администрацией нарушены императивные требования норм гражданского и земельного законодательства, регламентирующих изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в частности - при строительстве автомобильных дорог.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителей о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об изъятии всего спорного имущества путем выкупа для муниципальных нужд за указанную заявителями выкупную цену.
Постановлением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.10.2013 по делу N Ц-10692/2013 решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
Администрация 20.01.2014 направила заявителям письмо N 672, в котором указала на отсутствие оснований для изъятия спорного земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2594/2012 установлено, что земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя Бредихина А.В., расположен вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п.
Полагая, что данное решение об отказе в изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в частности, в случае, связанном с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.
Обращаясь с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выкупе спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, заявители указали на фактическое изъятие спорного земельного участка для размещения автомобильной дороги.
В обоснование заявленных требований заявителями в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.12.2009 N 22051, из которого следует, что спорный земельный участок, планируемый для изъятия для муниципальных нужд, передан по договору купли-продажи от 22.05.2009 обществу "Меридиан" (в последующем передан по договору купли-продажи от 17.05.2011 предпринимателю Бредихину А.В.);
- - письмо муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" от 13.07.2010 N 1357, согласно которому указанное предприятие просит внести в п. 4.2 распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 28.11.2007 N 4215-д дополнение о частичном освобождении вновь выявленного земельного участка, находящегося в собственности общества "Меридиан" и попадающего в зону строительства транспортной развязки;
- - письмо администрации от 27.12.2010 N 335, из которого следует, что для возможности выполнения проектных решений и для соблюдения законных прав нынешнего владельца земельного участка (общества "Меридиан") необходимо изъятие для муниципальных нужд части участка путем его выкупа в рамках действующего законодательства;
- - письмо управления от 11.05.2011 N 01-05/1129, в котором управление сообщило обществу "Меридиан" о том, что не согласовывает размещение подземного газопровода среднего давления для газоснабжения котельной нежилых зданий по адресу шоссе Меридиан, 1, в связи с тем, что данный подземный газопровод попадает в границы расширения проезжей части автодороги Меридиан (ул. Игуменки);
- - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, из которого следует, что 15.07.2011 в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску поступило заявление предпринимателя Бредихина А.В., в котором он просит разобраться по факту проводимых в дневное время незаконных работ по адресу: г. Челябинск, шоссе Меридиан, 1. В ходе осмотра места происшествия установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории шоссе Меридиан, на территории общества "Меридиан" стоит экскаватор желтого цвета. Кроме того, на территории общества "Меридиан" экскаватором вырыт котлован 1,5 м глубиной, повреждена растительность;
- - акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012, составленный государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель, из которого следует, что в ходе обследования в присутствии предпринимателя Бредихина А.В. выявлено нарушение границ спорного земельного участка неустановленными лицами со стороны автодороги Меридиан, выразившееся в проведении земляных работ и укладки дорожного полотна автомобильной дороги по части данного земельного участка. Общая площадь нарушения составила 74 кв. м.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фактического изъятия земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-2594/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации и комитета к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществу "Меридиан" о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 22.05.2009 N 41-зем недействительной сделкой и признании отсутствующим права собственности общества на этот земельный участок. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный земельный участок находился вне границ планируемой транспортной развязки.
Кроме того, судами учтено, что представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012 N RU74315000-113-2012 (1-я очередь) и от 27.12.2013 N RU74315000-205-2013 (2-я очередь), согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - транспортной развязки, расположенного по адресу: по ул. Рождественского - Копейское шоссе - ул. Гагарина - автодорога Меридиан в Ленинскому районе г. Челябинска, подтверждено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.
Судами также принято во внимание, что в адрес общества "Меридиан" было направлено уведомление от 20.04.2011 о предстоящих планах по строительству и необходимости изъятия части спорного земельного участка. Собственнику земельного участка было предложено сформировать и поставить на кадастровый учет часть земельного участка площадью 613 кв. м в пределах земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 с целью возможности осуществления процедуры его изъятия для муниципальных нужд. Однако общество "Меридиан" отказалось от раздела земельного участка, предложив комитету изъять и выкупить весь земельный участок площадью 4122 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В мае 2011 года комитетом была проведена работа по разделу и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для строительства развязки, общей площадью 613 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0301002:83.
В соответствии с распоряжением администрации от 21.06.2011 N 3824 принято решение об изъятии из собственности общества "Меридиан" земельного участка площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83 для муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе Меридиан в Ленинском и Тракторозаводском районах г. Челябинска.
Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в сообщении от 22.08.2011 N 01/248/2011-448 отказало комитету в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83 в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 не представлял заявление и иные документы на государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего ему земельному участка.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение решения Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд верно указал, что названным решением Советского районного суда города Челябинска на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности предпринимателю Бредихину А.В. земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд. При этом из указанного решения не следует, что на администрацию возложена обязанность изъять весь земельный участок площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
При таких обстоятельствах, установив, что заявителями не доказано фактическое изъятие земельного участка, а также принимая во внимание, что факт нахождения на спорном земельном участке автодороги документально не подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф09-8459/14 ПО ДЕЛУ N А76-5243/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8459/14
Дело N А76-5243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича (далее - предприниматель Бредихин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации города Челябинска (далее - администрация) - Артемов Е.Г. (доверенность от 25.04.2014 N 05-415);
- общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") - Ярославцев Д.С. (доверенность от 22.04.2014).
Общество "Меридиан", индивидуальный предприниматель Юсупов Денис Морисович (далее - предприниматель Юсупов Д.М.), предприниматель Бредихин А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61, а также находящегося на нем недвижимого имущества: склада площадью 69,8 кв. м, помещения для ремонта площадью 95,5 кв. м, административно-лабораторного корпуса площадью 497,6 кв. м, склада площадью 1297 кв. м, гаража площадью 432,4 кв. м, выраженного в письме от 20.01.2014 N 672. Заявители также просили обязать администрацию в течение одного месяца издать постановление об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд названного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, и направить заявителям проект договора о выкупе земельного участка и недвижимого имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - управление).
Решением суда от 01.07.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бредихин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2594/2012 следует, что утверждение границ красных линий было произведено ненадлежащим образом, и произведено позже совершения сделки по приватизации земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что оценка письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам была дана при рассмотрении дела N 2-832/2013 в Советском районном суде города Челябинска, в связи с чем арбитражные суды должны были применить положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, установленных решением по названному делу. Предприниматель Бредихин А.В. считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012. По мнению заявителя жалобы, данным актом подтверждается факт нарушения границ спорного земельного участка. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что дорожное полотно уложено в ином месте и в настоящее время нет нарушения границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю Бредихину А.В. Кроме того, заявитель указывает, что кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведений о том, что существуют какие-либо сформированные в установленном порядке части этого земельного участка, в связи с чем, по его мнению, изъятию подлежит весь земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости.
Предприниматель Юсупов Д.М. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Администрация также представила отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Бредихина А.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Бредихину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 353860), нежилое здание (склад) площадью 1297 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 422521), нежилое здание (гараж) площадью 432,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 422522), нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 497,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 74 АГ N 422523), расположенные по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД.
Обществу "Меридиан" на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 69,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2007 серии 74 АА N 074308).
Предпринимателю Юсупову Д.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристроенное) - помещение для ремонта площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2-й км ЮУЖД (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 серии 74 АГ N 455250).
Постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п утверждена документация по планировке территории (транспортной развязки) в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска.
В 2011 году на земельном участке начались работы по строительству транспортной развязки.
Ссылаясь на то, что администрацией осуществлено фактическое изъятие спорного земельного участка в результате строительства транспортной развязки в границах: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, заявители 03.10.2012 обратились в администрацию с заявлением об изъятии спорного земельного участка, а также находящегося на нем вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего заявителям на праве собственности.
К данному заявлению был приложен проект соглашения о выкупе земельного участка с объектами недвижимости и копия отчета N 1748-2012-06-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки", из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки составляет 103 798 000 руб.
Заявление оставлено администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения заявителей в Советский районный суд города Челябинска с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неизъятии путем выкупа для муниципальных нужд указанного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, возложении на администрацию обязанности принять решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое бездействие администрации, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности предпринимателю Бредихину А.В. земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, Советский районный суд города Челябинска исходил из того, что у администрации существовала необходимость изъятия части принадлежащего предпринимателю Бредихину А.В. земельного участка площадью 613 кв. м для муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе Меридиан в Ленинском и Тракторозаводском районах города Челябинска. При этом администрацией осуществлено фактическое изъятие земельного участка с нарушением процедуры изъятия - без принятия решения об изъятии и предварительном возмещении его стоимости.
Суд посчитал, что администрацией нарушены императивные требования норм гражданского и земельного законодательства, регламентирующих изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, в частности - при строительстве автомобильных дорог.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителей о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об изъятии всего спорного имущества путем выкупа для муниципальных нужд за указанную заявителями выкупную цену.
Постановлением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.10.2013 по делу N Ц-10692/2013 решение Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.
Администрация 20.01.2014 направила заявителям письмо N 672, в котором указала на отсутствие оснований для изъятия спорного земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2594/2012 установлено, что земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя Бредихина А.В., расположен вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: Копейское шоссе - ул. Рождественского - автодорога Меридиан, в Тракторозаводском и Ленинском районах города Челябинска, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 02.04.2009 N 47-п.
Полагая, что данное решение об отказе в изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в частности, в случае, связанном с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.
Обращаясь с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выкупе спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, заявители указали на фактическое изъятие спорного земельного участка для размещения автомобильной дороги.
В обоснование заявленных требований заявителями в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.12.2009 N 22051, из которого следует, что спорный земельный участок, планируемый для изъятия для муниципальных нужд, передан по договору купли-продажи от 22.05.2009 обществу "Меридиан" (в последующем передан по договору купли-продажи от 17.05.2011 предпринимателю Бредихину А.В.);
- - письмо муниципального унитарного предприятия Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" от 13.07.2010 N 1357, согласно которому указанное предприятие просит внести в п. 4.2 распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 28.11.2007 N 4215-д дополнение о частичном освобождении вновь выявленного земельного участка, находящегося в собственности общества "Меридиан" и попадающего в зону строительства транспортной развязки;
- - письмо администрации от 27.12.2010 N 335, из которого следует, что для возможности выполнения проектных решений и для соблюдения законных прав нынешнего владельца земельного участка (общества "Меридиан") необходимо изъятие для муниципальных нужд части участка путем его выкупа в рамках действующего законодательства;
- - письмо управления от 11.05.2011 N 01-05/1129, в котором управление сообщило обществу "Меридиан" о том, что не согласовывает размещение подземного газопровода среднего давления для газоснабжения котельной нежилых зданий по адресу шоссе Меридиан, 1, в связи с тем, что данный подземный газопровод попадает в границы расширения проезжей части автодороги Меридиан (ул. Игуменки);
- - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, из которого следует, что 15.07.2011 в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску поступило заявление предпринимателя Бредихина А.В., в котором он просит разобраться по факту проводимых в дневное время незаконных работ по адресу: г. Челябинск, шоссе Меридиан, 1. В ходе осмотра места происшествия установлено, что забор металлический сломан, груды металла лежат на территории шоссе Меридиан, на территории общества "Меридиан" стоит экскаватор желтого цвета. Кроме того, на территории общества "Меридиан" экскаватором вырыт котлован 1,5 м глубиной, повреждена растительность;
- - акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2012, составленный государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель, из которого следует, что в ходе обследования в присутствии предпринимателя Бредихина А.В. выявлено нарушение границ спорного земельного участка неустановленными лицами со стороны автодороги Меридиан, выразившееся в проведении земляных работ и укладки дорожного полотна автомобильной дороги по части данного земельного участка. Общая площадь нарушения составила 74 кв. м.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фактического изъятия земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-2594/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации и комитета к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществу "Меридиан" о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 22.05.2009 N 41-зем недействительной сделкой и признании отсутствующим права собственности общества на этот земельный участок. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что спорный земельный участок находился вне границ планируемой транспортной развязки.
Кроме того, судами учтено, что представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012 N RU74315000-113-2012 (1-я очередь) и от 27.12.2013 N RU74315000-205-2013 (2-я очередь), согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - транспортной развязки, расположенного по адресу: по ул. Рождественского - Копейское шоссе - ул. Гагарина - автодорога Меридиан в Ленинскому районе г. Челябинска, подтверждено соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.
Судами также принято во внимание, что в адрес общества "Меридиан" было направлено уведомление от 20.04.2011 о предстоящих планах по строительству и необходимости изъятия части спорного земельного участка. Собственнику земельного участка было предложено сформировать и поставить на кадастровый учет часть земельного участка площадью 613 кв. м в пределах земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 с целью возможности осуществления процедуры его изъятия для муниципальных нужд. Однако общество "Меридиан" отказалось от раздела земельного участка, предложив комитету изъять и выкупить весь земельный участок площадью 4122 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В мае 2011 года комитетом была проведена работа по разделу и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для строительства развязки, общей площадью 613 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0301002:83.
В соответствии с распоряжением администрации от 21.06.2011 N 3824 принято решение об изъятии из собственности общества "Меридиан" земельного участка площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83 для муниципальных нужд - размещения транспортной развязки ул. Рождественского - Копейское шоссе - шоссе Меридиан в Ленинском и Тракторозаводском районах г. Челябинска.
Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в сообщении от 22.08.2011 N 01/248/2011-448 отказало комитету в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок площадью 613 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:83 в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:61 не представлял заявление и иные документы на государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате раздела принадлежащего ему земельному участка.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение решения Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2013 по делу N 2-832/2013, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд верно указал, что названным решением Советского районного суда города Челябинска на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего на праве собственности предпринимателю Бредихину А.В. земельного участка площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61 для муниципальных нужд. При этом из указанного решения не следует, что на администрацию возложена обязанность изъять весь земельный участок площадью 4122 кв. м с кадастровым номером 74:36:0301002:61.
При таких обстоятельствах, установив, что заявителями не доказано фактическое изъятие земельного участка, а также принимая во внимание, что факт нахождения на спорном земельном участке автодороги документально не подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-5243/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)