Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (г. Санкт-Петербург) от 31 октября 2014 года по делу N ГСПб-15-10/14-3718 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-61415/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2014 года, по иску Комитета по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании штрафа,
установил:
комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 435 781 рубль 74 копеек штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 26 августа 2011 года N 00/ЗК-006146.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) 26 августа 2011 года сроком по 15 июня 2016 года заключен договор N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка общей площадью 52 467 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 24 (далее - договор). Договор зарегистрирован в ЕГРП 05 июля 2012 года.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок был предоставлен в аренду для осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на земельном участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.
В претензии от 18 апреля 2013 года N 3706 комитет потребовал от общества в течение 14 дней уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 80% от квартальной арендной платы в сумме 435 781 рублей 74 копеек.
Оставление обществом указанной претензии комитета без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из нарушения обществом пункта 1.2 договора аренды о целевом использовании земельного участка, что повлекло начисление штрафа за неиспользование земельного участка по назначению.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.12.2014 N 307-ЭС14-6223 ПО ДЕЛУ N А56-61415/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-6223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (г. Санкт-Петербург) от 31 октября 2014 года по делу N ГСПб-15-10/14-3718 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-61415/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2014 года, по иску Комитета по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании штрафа,
установил:
комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 435 781 рубль 74 копеек штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 26 августа 2011 года N 00/ЗК-006146.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) 26 августа 2011 года сроком по 15 июня 2016 года заключен договор N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка общей площадью 52 467 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28 - 30, корп. 24 (далее - договор). Договор зарегистрирован в ЕГРП 05 июля 2012 года.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок был предоставлен в аренду для осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на земельном участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.
В претензии от 18 апреля 2013 года N 3706 комитет потребовал от общества в течение 14 дней уплатить предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 80% от квартальной арендной платы в сумме 435 781 рублей 74 копеек.
Оставление обществом указанной претензии комитета без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из нарушения обществом пункта 1.2 договора аренды о целевом использовании земельного участка, что повлекло начисление штрафа за неиспользование земельного участка по назначению.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)