Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к С.А. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и продажи с аукционных торгов.
В остальной части исковых требований Н. к С.А. отказать.
Требования С.Т. к С.А. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности С.Т. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Исключить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие С.Т., из под ареста.
В остальной части требований С.Т. отказать.
Взыскать с С.А. в пользу С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
И частной жалобе третьего лица С.Т. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Нытвенский районный суд Пермского края.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика С.А., представителя истца Л., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.А. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование требований указала, что 14.09.2012 года Свердловским районным судом г. Перми удовлетворено исковое заявление Н. к С.А. о взыскании долга по договору займа, с должника в пользу Н. взыскано <...> рублей.
06.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.А. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.
24.01.2013 г. службой судебных приставов по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении собственности должника.
30.10.2012 г. Свердловским райсудом г. Перми вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.А.
С.А. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.А.: земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный на данном земельном участке, путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и выставления указанного имущества на продажу с аукционных торгов.
Определением суда от 24.08.2013 г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена С.Т.
Третье лицо С.Т. просила произвести выдел доли из общего совместного имущества бывших супругов в размере 1/2 земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 3783 кв. м, а также находящегося на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадью 65,8, по адресу: <...>; признать за ней право собственности и исключить данное имущество из-под ареста и описи для завершения процессуальных действий по оформлению указанного имущества в собственность. Кроме того в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по правилам исключительной подсудности в Нытвенский районный суд.
Определением суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Нытвенский районный суд отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым С.А. обратился с апелляционной жалобой, считая решение незаконным. Указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Спорный жилой дом и земельный участок являются для него единственным местом проживания и средством существования, так как на земельном участке он ведет натуральное хозяйство. Квартира по адресу: <...> является единоличной собственностью бывшей супруги, приобретена на ее денежные средства.
В частной жалобе на определение от 11.09.2013 года С.А. указывает на нарушение процессуальных норм.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления. Решение в части удовлетворения исковых требований С.А. о выделе супружеской доли из совместного имущества не обжаловано и в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения и определения суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда от 14.09.2012 года о взыскании с С.А. в пользу Н. долга в сумме <...> рублей, наличие обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящаяся в собственности ответчика 1\\2 доля в праве собственности на земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.
Как следует из положений п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы ответчика о том, что жилой дом является его единственным местом жительства ответчика, а земельный участок единственным средством существования, поскольку используется для ведения подсобного хозяйства, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
При этом суд исходил из того, что 4-х комнатная квартира по адресу <...>, находившаяся в собственности С.Т., С.Е., С.А., перешла в собственность МУП "ЗАТО Звездный Пермского края" и в пользу С-ных установлена ипотека с 22.06.2012 года до полного исполнения обязательств.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и в объяснениях судебному приставу-исполнителю от 11.01.2013 г. С.А. указал, что он не работает, имущества у него нет и погасить задолженность не представляется возможным.
Вместе с тем, 29.04.2013 года на имя С.Т. приобретена квартира по адресу: <...>. Данная квартира приобретена в период брака, в соглашение о разделе имущества не вошла.
Доказательств тому, что указанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности С.Т. суду не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что земельный участок, на который обращено взыскание, является единственным средством существования С.А.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.А., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Не состоятельны и доводы частной жалобы С.Т. о нарушении судом процессуальных норм.
Отказывая С.Т. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нытвенский районный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на рассматриваемый спор правила об исключительной подсудности не распространяются, поскольку предметом спора вопрос о правах на недвижимое имущество не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года и частную жалобу С.Т. на определение от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11605
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11605
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к С.А. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и продажи с аукционных торгов.
В остальной части исковых требований Н. к С.А. отказать.
Требования С.Т. к С.А. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности С.Т. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Исключить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащие С.Т., из под ареста.
В остальной части требований С.Т. отказать.
Взыскать с С.А. в пользу С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
И частной жалобе третьего лица С.Т. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Нытвенский районный суд Пермского края.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика С.А., представителя истца Л., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.А. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование требований указала, что 14.09.2012 года Свердловским районным судом г. Перми удовлетворено исковое заявление Н. к С.А. о взыскании долга по договору займа, с должника в пользу Н. взыскано <...> рублей.
06.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.А. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.
24.01.2013 г. службой судебных приставов по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении собственности должника.
30.10.2012 г. Свердловским райсудом г. Перми вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.А.
С.А. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.А.: земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3783 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и на индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 65,8 кв. м, расположенный на данном земельном участке, путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и выставления указанного имущества на продажу с аукционных торгов.
Определением суда от 24.08.2013 г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена С.Т.
Третье лицо С.Т. просила произвести выдел доли из общего совместного имущества бывших супругов в размере 1/2 земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 3783 кв. м, а также находящегося на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадью 65,8, по адресу: <...>; признать за ней право собственности и исключить данное имущество из-под ареста и описи для завершения процессуальных действий по оформлению указанного имущества в собственность. Кроме того в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по правилам исключительной подсудности в Нытвенский районный суд.
Определением суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Нытвенский районный суд отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым С.А. обратился с апелляционной жалобой, считая решение незаконным. Указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Спорный жилой дом и земельный участок являются для него единственным местом проживания и средством существования, так как на земельном участке он ведет натуральное хозяйство. Квартира по адресу: <...> является единоличной собственностью бывшей супруги, приобретена на ее денежные средства.
В частной жалобе на определение от 11.09.2013 года С.А. указывает на нарушение процессуальных норм.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления. Решение в части удовлетворения исковых требований С.А. о выделе супружеской доли из совместного имущества не обжаловано и в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения и определения суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда от 14.09.2012 года о взыскании с С.А. в пользу Н. долга в сумме <...> рублей, наличие обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящаяся в собственности ответчика 1\\2 доля в праве собственности на земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.
Как следует из положений п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы ответчика о том, что жилой дом является его единственным местом жительства ответчика, а земельный участок единственным средством существования, поскольку используется для ведения подсобного хозяйства, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
При этом суд исходил из того, что 4-х комнатная квартира по адресу <...>, находившаяся в собственности С.Т., С.Е., С.А., перешла в собственность МУП "ЗАТО Звездный Пермского края" и в пользу С-ных установлена ипотека с 22.06.2012 года до полного исполнения обязательств.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и в объяснениях судебному приставу-исполнителю от 11.01.2013 г. С.А. указал, что он не работает, имущества у него нет и погасить задолженность не представляется возможным.
Вместе с тем, 29.04.2013 года на имя С.Т. приобретена квартира по адресу: <...>. Данная квартира приобретена в период брака, в соглашение о разделе имущества не вошла.
Доказательств тому, что указанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности С.Т. суду не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что земельный участок, на который обращено взыскание, является единственным средством существования С.А.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.А., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Не состоятельны и доводы частной жалобы С.Т. о нарушении судом процессуальных норм.
Отказывая С.Т. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нытвенский районный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на рассматриваемый спор правила об исключительной подсудности не распространяются, поскольку предметом спора вопрос о правах на недвижимое имущество не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года и частную жалобу С.Т. на определение от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)