Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Ф. к Е. и С.З. о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на дом, по встречному иску Е. и С.З. к Ф. и Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв. м,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности С.Т., Е., С.З., представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области по доверенности К.
Ф. обратилась в суд с иском к Е. и С.З. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем выделения истице в личную собственность целого жилого дома с выплатой ответчицам денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей каждой из них их доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли указанного жилого дома.
Ответчицам принадлежит по 1/5 доли спорного жилого дома.
Е. и С.З. в доме не проживают, расходы на содержание дома не несут. В настоящее время износ дома составляет 70%, требуется проведение ремонтных работ и, соответственно - финансовых вложений.
По мнению истицы, что ответчицы не имеют существенного интереса в использовании дома.
Также Ф. указала, что готова приобрести доли Е. и С.З., однако согласие о стоимости между ними не достигнуто.
Е. и С.З., не признав иск, предъявленный Ф., обратились в суд со встречным иском к ней и Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв. м (по 1/2 доли за каждой).
Представитель Ф. в судебном заседании встречный иск не признал.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области иск Е. и С.З. также не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ф. отказано; в удовлетворении встречного иска Е. и С.З. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1983 года принадлежат на праве общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома общеполезной площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой- 45,3 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1200 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Снегиревского с/с Истринского района от 15.05.1992 года за сторонами дополнительно закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 492 кв. м.
Ответчицам С.З. и Е. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом каждой. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.1956 года.
По состоянию на 12.09.2006 года дом имеет площадь всех частей здания 114,3 кв. м, общую площадь жилого помещения 114,3 кв. м. По состоянию на 22.05.2013 года дом имеет площадь всех частей здания 81,5 кв. м, общую площадь жилого помещения 81,5 кв. м.
Принятие в эксплуатацию вновь возведенных строений производилось по заявлению Ф.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы износ дома составляет 70%, и, прежде чем производить переоборудование, необходимо провести капитальный ремонт фундамента. Площадь жилого дома позволяет привести его раздел. Стоимость спорного домовладения составляет 853.183-00 рублей. Стоимость 1/5 доли ответчиц составляет 169.190-00 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Ф., поскольку дом в настоящее время является неделимым ввиду его технического состояния. При этом согласно заключению экспертизы определить порядок пользования домом возможно, что опровергает довод истицы о невозможности (и нежелании) пользования домом в связи с незначительностью долей ответчиц. Кроме того, ответчицы пояснили, что нуждаются в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеют интерес в пользовании домом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Е. и С.З., так как площадь земельного участка при доме не уточнялась, границы земельного участка не установлены, что согласно земельному законодательству исключает возможность признать право собственности на земельный участок определенной площади.
Доводы апелляционной жалобы Ф. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12754
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12754
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Ф. к Е. и С.З. о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на дом, по встречному иску Е. и С.З. к Ф. и Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв. м,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности С.Т., Е., С.З., представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области по доверенности К.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Е. и С.З. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем выделения истице в личную собственность целого жилого дома с выплатой ответчицам денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей каждой из них их доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли указанного жилого дома.
Ответчицам принадлежит по 1/5 доли спорного жилого дома.
Е. и С.З. в доме не проживают, расходы на содержание дома не несут. В настоящее время износ дома составляет 70%, требуется проведение ремонтных работ и, соответственно - финансовых вложений.
По мнению истицы, что ответчицы не имеют существенного интереса в использовании дома.
Также Ф. указала, что готова приобрести доли Е. и С.З., однако согласие о стоимости между ними не достигнуто.
Е. и С.З., не признав иск, предъявленный Ф., обратились в суд со встречным иском к ней и Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв. м (по 1/2 доли за каждой).
Представитель Ф. в судебном заседании встречный иск не признал.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области иск Е. и С.З. также не признала.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ф. отказано; в удовлетворении встречного иска Е. и С.З. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1983 года принадлежат на праве общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома общеполезной площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой- 45,3 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1200 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Снегиревского с/с Истринского района от 15.05.1992 года за сторонами дополнительно закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 492 кв. м.
Ответчицам С.З. и Е. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом каждой. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.1956 года.
По состоянию на 12.09.2006 года дом имеет площадь всех частей здания 114,3 кв. м, общую площадь жилого помещения 114,3 кв. м. По состоянию на 22.05.2013 года дом имеет площадь всех частей здания 81,5 кв. м, общую площадь жилого помещения 81,5 кв. м.
Принятие в эксплуатацию вновь возведенных строений производилось по заявлению Ф.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы износ дома составляет 70%, и, прежде чем производить переоборудование, необходимо провести капитальный ремонт фундамента. Площадь жилого дома позволяет привести его раздел. Стоимость спорного домовладения составляет 853.183-00 рублей. Стоимость 1/5 доли ответчиц составляет 169.190-00 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Ф., поскольку дом в настоящее время является неделимым ввиду его технического состояния. При этом согласно заключению экспертизы определить порядок пользования домом возможно, что опровергает довод истицы о невозможности (и нежелании) пользования домом в связи с незначительностью долей ответчиц. Кроме того, ответчицы пояснили, что нуждаются в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеют интерес в пользовании домом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Е. и С.З., так как площадь земельного участка при доме не уточнялась, границы земельного участка не установлены, что согласно земельному законодательству исключает возможность признать право собственности на земельный участок определенной площади.
Доводы апелляционной жалобы Ф. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)