Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, за ним в силу приобретательской давности может быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А. и Летучих Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца
гражданское дело по иску Т. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., обсудив доводы истца Т. и его представителя К., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу:........... Свои требования обосновал тем, что он в 1998 году приобрел дом и участок по договору купли-продажи у М., с указанного времени истец владеет и пользуется спорным имуществом. В 1998 году М. умер, в связи с чем, право собственности истец не успел оформить надлежащим образом. Из-за пожара в 2009 году истец отстроил новый дом. Просил в силу приобретательской давности признать право собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2014 года иск удовлетворен: за Т. признаны права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 сентября 2014 года решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления К., действующая на основании доверенности в интересах истца, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я), указывая на нарушение судебной коллегией норм материального права. Так, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок перешло к истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, указывает, что при отсутствии правоустанавливающих документов и регистрации договора купли-продажи судебная защита является единственным способом надлежащего оформления прав на недвижимое имущество.
Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 09 февраля 2015 года, гражданское дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) 06 марта 2015 года и поступило в Верховный Суд РС (Я) 17 марта 2015 года. Кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью.......... кв. м, расположенный по адресу:.........., решением исполкома Якутского городского совета народных депутатов от 28 декабря 1988 года N... предоставлен Ж. под индивидуальное жилищное строительство. 03 января 1989 года Ж. заключил с Городским государственным объединением жилищно-коммунального хозяйства типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на вышеуказанном отведенном ему земельном участке.
11 января 1989 года между Ж. и В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи названного жилого дома общей площадью 29,4 кв. м и жилой площадью.......... кв. м по ул..........., расположенный на земельном участке площадью.......... кв. м, согласно которому дом продан В. за.......... руб.
В связи с расторжением брака В. присвоена фамилия С.. (л.д. 15 свидетельство о расторжении брака от 11 ноября 1994 года.). После смерти С., _______ (свидетельство о смерти л.д. 16), наследство в виде названного жилого дома принял ее сын М., проживающий по.........., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 12 ноября 1994 года.
18 февраля 1998 года между М. и Т. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенный на спорном земельном участке.
Согласно свидетельству о смерти.......... N... от 28 августа 2013 года М. умер _______, то есть в течение месяца после заключения договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что земельный участок и жилой дом на праве собственности принадлежал М., который в соответствии с действующим на тот период законодательством заключил с истцом договор купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он не мог по объективным причинам оформить с 1998 г. по 2009 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, материалы дела не содержат. При этом ни факт заключения 18 февраля 1998 года между М. и Т. в простой письменной форме договора купли-продажи, ни факт смерти продавца судами под сомнение не ставится.
Отказ в удовлетворении требований Т. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что после уничтожения пожаром 06 декабря 2009 года жилого дома, расположенного по адресу:.........., истец возвел на участке в 2013 году новый жилой дом, а потому непрерывность владения недвижимым имуществом не подтверждается.
Действительно, ни на отсутствующий объект недвижимости - жилой дом 1989 года постройки, возведенный Ж. на отведенном ему для этих целей земельном участке, уничтоженный пожаром 2009 года, ни на новый дом, 2013 года постройки, не может быть признано право собственности по правилам ст. 234 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не приняла во внимание, что исковые требования Т. состоят из требований о признании прав собственности на два объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок. Отказав в удовлетворении иска в полном объеме - и в отношении жилого дома, и в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции не привел мотивов для отказа в части признания прав собственности на земельный участок, не сослался на нормы права для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Из материалов дела видно, что купленный Т. у прежнего собственника вместе с домом и надворными постройками земельный участок с момента приобретения из владения Т. не выбывал. Судом первой инстанции установлено, что права на него Т. не смог оформить по объективным причинам - для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме и государственной регистрации перехода прав собственности от М. к Т. требовалась подача заявления продавца в регистрирующий орган. М. умер в течение месяца, не оформив сделку надлежащим образом. Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства дела, в том числе установлено, что зарегистрированных прав на земельный участок не имеется, притязаний ответчика или иных лиц на этот участок не имеется.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Кроме того, что судебная коллегия не исследовала исковые требования в части прав истца на земельный участок и не указала мотивы для отмены решения суда в этой части, при вынесении апелляционного определения допущен ряд других нарушений процессуального законодательства, в соответствии с которыми суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сославшись на нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, суд апелляционной инстанции вышел как за пределы заявленных требований истца, так и за пределы апелляционной жалобы ответчика. Нормы законодательства о самовольном строительстве не подлежат применению в деле, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям.
Учитывая, что в отсутствие правоустанавливающих документов признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления прав на земельный участок, которым истец владеет как своим собственным с 1998 года, допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление прав истца.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если суд кассационной инстанции обнаружит ошибку нижестоящих судов в применении и (или) толковании норм материального права, то он, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, самостоятельно выносит новый судебный акт по этому спору, если для этого не требуется установление новых обстоятельств дела, предъявления, исследования и оценки доказательств.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года подлежит отмене в части указания на отмену решения Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2014 года об удовлетворении иска о признании права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью.......... кв. м, расположенный по адресу:..........; в данной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции; из мотивировочной части подлежит исключению ссылка на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью.......... кв. м, расположенный по адресу:...........
В данной части оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2014 года.
Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года исключить ссылку на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.04.2015 N 44-Г-25/2015Г.
Требование: О признании права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, за ним в силу приобретательской давности может быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 44-г-25/2015г.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А. и Летучих Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца
гражданское дело по иску Т. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., обсудив доводы истца Т. и его представителя К., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу:........... Свои требования обосновал тем, что он в 1998 году приобрел дом и участок по договору купли-продажи у М., с указанного времени истец владеет и пользуется спорным имуществом. В 1998 году М. умер, в связи с чем, право собственности истец не успел оформить надлежащим образом. Из-за пожара в 2009 году истец отстроил новый дом. Просил в силу приобретательской давности признать право собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2014 года иск удовлетворен: за Т. признаны права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 сентября 2014 года решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления К., действующая на основании доверенности в интересах истца, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я), указывая на нарушение судебной коллегией норм материального права. Так, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок перешло к истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, указывает, что при отсутствии правоустанавливающих документов и регистрации договора купли-продажи судебная защита является единственным способом надлежащего оформления прав на недвижимое имущество.
Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 09 февраля 2015 года, гражданское дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) 06 марта 2015 года и поступило в Верховный Суд РС (Я) 17 марта 2015 года. Кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью.......... кв. м, расположенный по адресу:.........., решением исполкома Якутского городского совета народных депутатов от 28 декабря 1988 года N... предоставлен Ж. под индивидуальное жилищное строительство. 03 января 1989 года Ж. заключил с Городским государственным объединением жилищно-коммунального хозяйства типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на вышеуказанном отведенном ему земельном участке.
11 января 1989 года между Ж. и В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи названного жилого дома общей площадью 29,4 кв. м и жилой площадью.......... кв. м по ул..........., расположенный на земельном участке площадью.......... кв. м, согласно которому дом продан В. за.......... руб.
В связи с расторжением брака В. присвоена фамилия С.. (л.д. 15 свидетельство о расторжении брака от 11 ноября 1994 года.). После смерти С., _______ (свидетельство о смерти л.д. 16), наследство в виде названного жилого дома принял ее сын М., проживающий по.........., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 12 ноября 1994 года.
18 февраля 1998 года между М. и Т. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенный на спорном земельном участке.
Согласно свидетельству о смерти.......... N... от 28 августа 2013 года М. умер _______, то есть в течение месяца после заключения договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что земельный участок и жилой дом на праве собственности принадлежал М., который в соответствии с действующим на тот период законодательством заключил с истцом договор купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он не мог по объективным причинам оформить с 1998 г. по 2009 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, материалы дела не содержат. При этом ни факт заключения 18 февраля 1998 года между М. и Т. в простой письменной форме договора купли-продажи, ни факт смерти продавца судами под сомнение не ставится.
Отказ в удовлетворении требований Т. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что после уничтожения пожаром 06 декабря 2009 года жилого дома, расположенного по адресу:.........., истец возвел на участке в 2013 году новый жилой дом, а потому непрерывность владения недвижимым имуществом не подтверждается.
Действительно, ни на отсутствующий объект недвижимости - жилой дом 1989 года постройки, возведенный Ж. на отведенном ему для этих целей земельном участке, уничтоженный пожаром 2009 года, ни на новый дом, 2013 года постройки, не может быть признано право собственности по правилам ст. 234 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не приняла во внимание, что исковые требования Т. состоят из требований о признании прав собственности на два объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок. Отказав в удовлетворении иска в полном объеме - и в отношении жилого дома, и в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции не привел мотивов для отказа в части признания прав собственности на земельный участок, не сослался на нормы права для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Из материалов дела видно, что купленный Т. у прежнего собственника вместе с домом и надворными постройками земельный участок с момента приобретения из владения Т. не выбывал. Судом первой инстанции установлено, что права на него Т. не смог оформить по объективным причинам - для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме и государственной регистрации перехода прав собственности от М. к Т. требовалась подача заявления продавца в регистрирующий орган. М. умер в течение месяца, не оформив сделку надлежащим образом. Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства дела, в том числе установлено, что зарегистрированных прав на земельный участок не имеется, притязаний ответчика или иных лиц на этот участок не имеется.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Кроме того, что судебная коллегия не исследовала исковые требования в части прав истца на земельный участок и не указала мотивы для отмены решения суда в этой части, при вынесении апелляционного определения допущен ряд других нарушений процессуального законодательства, в соответствии с которыми суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сославшись на нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, суд апелляционной инстанции вышел как за пределы заявленных требований истца, так и за пределы апелляционной жалобы ответчика. Нормы законодательства о самовольном строительстве не подлежат применению в деле, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям.
Учитывая, что в отсутствие правоустанавливающих документов признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления прав на земельный участок, которым истец владеет как своим собственным с 1998 года, допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление прав истца.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если суд кассационной инстанции обнаружит ошибку нижестоящих судов в применении и (или) толковании норм материального права, то он, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, самостоятельно выносит новый судебный акт по этому спору, если для этого не требуется установление новых обстоятельств дела, предъявления, исследования и оценки доказательств.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года подлежит отмене в части указания на отмену решения Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2014 года об удовлетворении иска о признании права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью.......... кв. м, расположенный по адресу:..........; в данной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции; из мотивировочной части подлежит исключению ссылка на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью.......... кв. м, расположенный по адресу:...........
В данной части оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2014 года.
Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года исключить ссылку на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)