Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользования города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года по делу N А10-3442/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича (ОГРН 313032718300089 ИНН 032603389291) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
суд первой инстанции, судья Г.Д.-С. Мархаева,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия помощником судьи Мантуровым В.С.
- от заявителя: Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 15.08.2013 года;
- от заинтересованных лиц:
- Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 46;
- от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности от 23.08.2013 N 442;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В., обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены полностью.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21.05.2013 признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены, а, следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для его принятия.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству и Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы Комитета по архитектуре следует, что письмо филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" ОАО "ТГК-14" свидетельствует об отсутствии возможности подключения к системе теплоснабжения спорного объекта.
Комитет указывает, что в рассматриваемом в настоящем деле случае технические условия на подключение к тепловым сетям спорного объекта ресурсоснабжающей организацией не выдавались, а соответственно, испрашиваемый в аренду земельный участок объектами инженерной инфраструктуры не обеспечен, из чего следует, что отсутствие технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при отсутствии технических условий на теплоснабжение, в силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса является основанием к отказу в согласовании места размещения объекта и как следствие к отказу в предоставлении земельного участка для целей строительства.
Кроме того, Комитет по архитектуре полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ "О теплоснабжении".
Также Комитет по Архитектуре указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в указании в резолютивной части решения, на то, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на комитет по Архитектуре, в связи с тем, что в настоящем деле не оспаривались действия Комитета по Архитектуре, а соответственно, у него отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые были допущены другим органом.
Из апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ следует, что техническая возможность подключения к системе теплоснабжения спорного объекта отсутствует до выполнения комплекса работ по развитию систем теплоснабжения города Улан-Удэ. В связи с тем, что технические условия на подключение к сетям теплоснабжения не выдавались, соответственно, испрашиваемый в аренду земельный участок объектами инженерной инфраструктуры не обеспечен. То есть, реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом "ТГК-14" путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке невозможна.
Кроме того, Комитет по Управлению имуществом полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на Комитет по архитектуре обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
В судебном заседании представитель Комитетов доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционный жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить указанное решение без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2014.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в Комитет по управлением имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу ул. Октябрьская, д. 10б сроком на три года для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома.
10 октября 2012 года Комитет по архитектуре согласовал предоставление Тимофееву А.В. земельного участка с ориентировочной площадью 2 000 кв. м для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома по ул. Октябрьская д. 10.
21 мая 2013 года решением Комитета по управлению имуществом N О-813 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома по ул. Октябрьская, д. 10.
Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 21 мая 2013 года N О-813, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
С учетом указанных правовых норм Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как следует из обстоятельств дела и правильно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская д. 10Б сроком на 3 года для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома (т. 1,л.д.10)
Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.
Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 (в редакции от 25 октября 2012 года, действующей в рассматриваемый период).
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужило отсутствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: к сетям теплоснабжения ОАО "ТГК-14".
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные в оспариваемом отказе Комитета основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта являются необоснованными, противоречащими земельному законодательству, в связи со следующим.
Как следует из ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Из названной нормы следует, что орган местного самоуправления бесплатно предоставляет информацию заявителю о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Названная норма обязывает орган местного самоуправления информировать заявителя о возможностях обеспечения испрашиваемого земельного участка техническими условиями подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Содержание данной нормы не дает оснований полагать, что в случае отсутствия возможности на обеспечение испрашиваемого земельного участка техническими условиями подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, орган местного самоуправления вправе отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Конструкция ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в данной части построена так, что лицо, обратившееся за получением земельного участка под строительство с предварительным согласованием мест размещения объектов, должно бесплатно быть обеспечено органами местного самоуправления информацией об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу указанного, предприниматель несет риск на обеспечение проектируемого объекта строительства на данном земельном участке объектами инженерной инфраструктуры, и именно в его обязанности входит решение вопроса по обеспечению такого объекта указанными ресурсами.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка. Более того именно органы местного самоуправления обязаны обеспечить развитие инженерной инфраструктуры, стимулируя тем самым экономическое развитие местности.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ противоречит нормам земельного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Более того, как следует из письма от 18 января 2013 года N 11-00020 (л.д. 14) ОАО "ТГК-14", данная организация уведомила Комитет, о том, что она будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого для строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ул. Октябрьская в Железнодорожном района города Улан-Удэ, путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке либо путем внесения изменений в техническое задание проекта инвестиционной программы ОАО "ТГК-14" по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015 годы, тем самым предложив органу местного самоуправления способы решения вопроса подключения проектируемого объекта на указанном земельном участке к инженерной инфраструктуре.
Оценив данное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание вышеуказанного письма не свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения. Напротив, из него прямо следует, что ОАО "ТГК N 14" будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого к строительству объекта тем или иным способом с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.
Суд апелляционной инстанции считает, что письмо ОАО "ТГК-14" истолковано Комитетом ошибочно, как свидетельствующее о невозможности подключения объекта к сетям теплоснабжения.
В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон), а из толкования пункта 4 статьи 14 Закона следует, что отсутствие в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, а также отсутствие возможности обеспечить техническую возможность подключения к сетям теплоснабжения на момент обращения заявителя является основанием для отказа в заключении договора на его подключение к сетям теплоснабжения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается.
Вместе с тем, суд считает, что из указанной нормы не следует, что возможность подключения к сетям теплоснабжения не возможна в ином порядке, в том числе не в рамках инвестиционной программы и по иным тарифам, что подтверждается и нормами частей 7, 9, 11 той же ст. 14 Закона о теплоснабжении, которыми, в частности установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке, а плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, установленная в индивидуальном порядке, может включать в себя затраты на создание источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей или развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей. При этом ч. 15 ст. 14 закона о теплоснабжении установлен запрет на использование индивидуальных источников тепловой энергии только в отношении многоквартирных домов и то только в отношении определенных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что обеспечение какого-либо объекта коммунальными ресурсами (в т.ч. тепловой энергией) возможно автономным путем с использованием котельных (газовых, угольных) и других альтернативных источников жизнеобеспечения. Действующее законодательство не требует обеспечения каждого из объектов централизованным теплоснабжением.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года), при поступлении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ информации об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок принимает решение об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, ОАО "ТГК-14" не указывало на невозможность подключения названного объекта к сетям теплоснабжения, в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении на указанный пункт названного Положения является необоснованной.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы, указывающие на невозможность подключения предполагаемого к строительству объекта к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, внесения изменений в техническое задание и инвестиционную программу по развитию системы теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение, Комитетом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" в своем письменном ответе (т. 1, л.д. 15) указало на наличие технической возможности для присоединения к электросетям.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены. Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для его принятия. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации права на приобретение в аренду земельного участка для строительства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что необоснованным является вывод суда о возложении на Комитет архитектуры обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, как несоответствующий п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в настоящем случае действия Комитета архитектуры не оспаривались, не принимается судом, в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 807-82 от 20.03.2008 (в редакции от 30.04.2013), именно Комитет по архитектуре в случае определения невозможности размещения объекта принимает решение об отказе в размещении объекта либо утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю.
Таким образом, указанным Положением в редакции от 30 апреля 2013 года полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. С учетом этого обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества подлежит возложению на Комитет по архитектуре.
Таким образом, учитывая, что восстановление нарушенных прав и законных интересов реально возможно, если это поручено уполномоченному органу, суд первой инстанции правомерно возложил указанную обязанность на Комитет по архитектуре.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" декабря 2013 года по делу N А10-3442/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3442/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А10-3442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользования города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года по делу N А10-3442/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Викторовича (ОГРН 313032718300089 ИНН 032603389291) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
суд первой инстанции, судья Г.Д.-С. Мархаева,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия помощником судьи Мантуровым В.С.
- от заявителя: Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 15.08.2013 года;
- от заинтересованных лиц:
- Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 46;
- от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ: Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности от 23.08.2013 N 442;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В., обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены полностью.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21.05.2013 признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года противоречит требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены, а, следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для его принятия.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству и Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы Комитета по архитектуре следует, что письмо филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" ОАО "ТГК-14" свидетельствует об отсутствии возможности подключения к системе теплоснабжения спорного объекта.
Комитет указывает, что в рассматриваемом в настоящем деле случае технические условия на подключение к тепловым сетям спорного объекта ресурсоснабжающей организацией не выдавались, а соответственно, испрашиваемый в аренду земельный участок объектами инженерной инфраструктуры не обеспечен, из чего следует, что отсутствие технической возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при отсутствии технических условий на теплоснабжение, в силу части 2 статьи 31 Земельного кодекса является основанием к отказу в согласовании места размещения объекта и как следствие к отказу в предоставлении земельного участка для целей строительства.
Кроме того, Комитет по архитектуре полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ "О теплоснабжении".
Также Комитет по Архитектуре указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в указании в резолютивной части решения, на то, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на комитет по Архитектуре, в связи с тем, что в настоящем деле не оспаривались действия Комитета по Архитектуре, а соответственно, у него отсутствует обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые были допущены другим органом.
Из апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ следует, что техническая возможность подключения к системе теплоснабжения спорного объекта отсутствует до выполнения комплекса работ по развитию систем теплоснабжения города Улан-Удэ. В связи с тем, что технические условия на подключение к сетям теплоснабжения не выдавались, соответственно, испрашиваемый в аренду земельный участок объектами инженерной инфраструктуры не обеспечен. То есть, реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом "ТГК-14" путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке невозможна.
Кроме того, Комитет по Управлению имуществом полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на Комитет по архитектуре обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
В судебном заседании представитель Комитетов доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционный жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить указанное решение без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2014.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в Комитет по управлением имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу ул. Октябрьская, д. 10б сроком на три года для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома.
10 октября 2012 года Комитет по архитектуре согласовал предоставление Тимофееву А.В. земельного участка с ориентировочной площадью 2 000 кв. м для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома по ул. Октябрьская д. 10.
21 мая 2013 года решением Комитета по управлению имуществом N О-813 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома по ул. Октябрьская, д. 10.
Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 21 мая 2013 года N О-813, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
С учетом указанных правовых норм Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как следует из обстоятельств дела и правильно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская д. 10Б сроком на 3 года для строительства подземной автостоянки со сносом и расселением жилого дома (т. 1,л.д.10)
Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.
Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 (в редакции от 25 октября 2012 года, действующей в рассматриваемый период).
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужило отсутствие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: к сетям теплоснабжения ОАО "ТГК-14".
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные в оспариваемом отказе Комитета основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта являются необоснованными, противоречащими земельному законодательству, в связи со следующим.
Как следует из ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Из названной нормы следует, что орган местного самоуправления бесплатно предоставляет информацию заявителю о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Названная норма обязывает орган местного самоуправления информировать заявителя о возможностях обеспечения испрашиваемого земельного участка техническими условиями подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Содержание данной нормы не дает оснований полагать, что в случае отсутствия возможности на обеспечение испрашиваемого земельного участка техническими условиями подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, орган местного самоуправления вправе отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Конструкция ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в данной части построена так, что лицо, обратившееся за получением земельного участка под строительство с предварительным согласованием мест размещения объектов, должно бесплатно быть обеспечено органами местного самоуправления информацией об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу указанного, предприниматель несет риск на обеспечение проектируемого объекта строительства на данном земельном участке объектами инженерной инфраструктуры, и именно в его обязанности входит решение вопроса по обеспечению такого объекта указанными ресурсами.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка. Более того именно органы местного самоуправления обязаны обеспечить развитие инженерной инфраструктуры, стимулируя тем самым экономическое развитие местности.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ противоречит нормам земельного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Более того, как следует из письма от 18 января 2013 года N 11-00020 (л.д. 14) ОАО "ТГК-14", данная организация уведомила Комитет, о том, что она будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого для строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: ул. Октябрьская в Железнодорожном района города Улан-Удэ, путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке либо путем внесения изменений в техническое задание проекта инвестиционной программы ОАО "ТГК-14" по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015 годы, тем самым предложив органу местного самоуправления способы решения вопроса подключения проектируемого объекта на указанном земельном участке к инженерной инфраструктуре.
Оценив данное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание вышеуказанного письма не свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения. Напротив, из него прямо следует, что ОАО "ТГК N 14" будет иметь возможность обеспечить теплоснабжение проектируемого к строительству объекта тем или иным способом с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.
Суд апелляционной инстанции считает, что письмо ОАО "ТГК-14" истолковано Комитетом ошибочно, как свидетельствующее о невозможности подключения объекта к сетям теплоснабжения.
В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон), а из толкования пункта 4 статьи 14 Закона следует, что отсутствие в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, а также отсутствие возможности обеспечить техническую возможность подключения к сетям теплоснабжения на момент обращения заявителя является основанием для отказа в заключении договора на его подключение к сетям теплоснабжения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается.
Вместе с тем, суд считает, что из указанной нормы не следует, что возможность подключения к сетям теплоснабжения не возможна в ином порядке, в том числе не в рамках инвестиционной программы и по иным тарифам, что подтверждается и нормами частей 7, 9, 11 той же ст. 14 Закона о теплоснабжении, которыми, в частности установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке, а плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, установленная в индивидуальном порядке, может включать в себя затраты на создание источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей или развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей. При этом ч. 15 ст. 14 закона о теплоснабжении установлен запрет на использование индивидуальных источников тепловой энергии только в отношении многоквартирных домов и то только в отношении определенных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что обеспечение какого-либо объекта коммунальными ресурсами (в т.ч. тепловой энергией) возможно автономным путем с использованием котельных (газовых, угольных) и других альтернативных источников жизнеобеспечения. Действующее законодательство не требует обеспечения каждого из объектов централизованным теплоснабжением.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года), при поступлении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ информации об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок принимает решение об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, ОАО "ТГК-14" не указывало на невозможность подключения названного объекта к сетям теплоснабжения, в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении на указанный пункт названного Положения является необоснованной.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы, указывающие на невозможность подключения предполагаемого к строительству объекта к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, внесения изменений в техническое задание и инвестиционную программу по развитию системы теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение, Комитетом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" в своем письменном ответе (т. 1, л.д. 15) указало на наличие технической возможности для присоединения к электросетям.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых оно принято, Комитетом не подтверждены. Следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для его принятия. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации права на приобретение в аренду земельного участка для строительства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что необоснованным является вывод суда о возложении на Комитет архитектуры обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, как несоответствующий п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в настоящем случае действия Комитета архитектуры не оспаривались, не принимается судом, в связи со следующим.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 807-82 от 20.03.2008 (в редакции от 30.04.2013), именно Комитет по архитектуре в случае определения невозможности размещения объекта принимает решение об отказе в размещении объекта либо утверждает схему расположения и оформляет акт о выборе земельного участка для строительства, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и в семидневный срок со дня утверждения направляет его заявителю.
Таким образом, указанным Положением в редакции от 30 апреля 2013 года полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ. С учетом этого обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества подлежит возложению на Комитет по архитектуре.
Таким образом, учитывая, что восстановление нарушенных прав и законных интересов реально возможно, если это поручено уполномоченному органу, суд первой инстанции правомерно возложил указанную обязанность на Комитет по архитектуре.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" декабря 2013 года по делу N А10-3442/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)